E.sayılı takip dosyasındaki takibin iptali ile senetten dolayı borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ettiği, bu davada ise ...'in bulunduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar asıl dava takipten önce; birleşen dava takipten sonra ikame edilmiş ise de takip hukukuna yönelik bu farklılık dışında dava dilekçelerinde dayanılan hukuki sebepler ayniyet göstermektedir. Davaya konu senedin incelenmesinde; borçlunun ..., alacaklının ... olduğu, nakten kaydıyla 05.11.2012 tanzim tarihiyle düzenlenen bononun 24.12.2012 vade tarihini taşıdığı, bononun dava dışı ...'e cirolandığı, bilahare cironun iptal edilerek, ...'e ciro yoluyla aktarıldığı tespit edilmiştir. ... 3.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celbolunmuş; incelendiğinde alacaklının ..., borçluların ... ve ... olduğu, 05.11.2012 tanzim ve 24.12.2012 vade tarihli 50.000 TL.lik bonoya istinaden kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla 15.01.2013 tarihinde takip başlatıldığı, örnek no 10 ödeme emrinin borçlu ...'...
Şti. aleyhine genel haciz yolu ile ilâmsız takip başlatılmış, ödeme emrinin borçlu şirkete tebliği üzerine alacaklı vekili 23.05.2016 tarihinde haciz talebinde bulunmuş, icra müdürlüğünce aynı tarihte talep gibi işlem yapılmasına karar verilmiş, tapuda borçlu Baral Yapı ve Denizlilik San. Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı olan İstanbul ili, Şişli ilçesi, Kaptanpaşa Mah., 10265 ada, 12 parselde bulunan 18 No.lu bağımsız bölümün tapu kaydı üzerine 23.05.2016 tarihinde haciz şerhi işlenmiştir. Alacaklı vekilinin satış talebi üzerine icra müdürlüğünce 27.04.2017 tarihinde satış kararı verilmiştir. 6. İstanbul 21. Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.04.2016 tarihli ve 2013/520 Esas, 2017/183 Karar sayılı kararı ile İstanbul ili, Şişli ilçesi, Kaptanpaşa Mah., 10265 ada, 12 parselde bulunan 18 No.lu bağımsız bölümün Baral Yapı ve Denizlilik San. Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı olan tapu kaydının iptali ile birleşen davanın davacısı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir....
Dava dışı limited şirketin, 1998/11 ila 2000/2. aylara ait prim borcundan dolayı ortak sıfatıyla davacı adına düzenlenen 2011/55771 takip no'lu ödeme emrinin davacıya tebliğ edilemediği ancak 21.07.2014 tarihinde davacı adına kayıtlı araç üzerine davalı Kurumca ihtiyati haciz konulduğu hususu Daire çoğunluğunun kabulünde olup, eldeki davayla da zamanaşımı nedeniyle ödeme emrinin iptali ile ihtiyati haczin kaldırılması talep edilmiş, mahkemece zamanaşımının geçmesi nedeniyle yapılan takip ve konulan ihtiyati haczin yerinde olmadığı gerekçesiyle takip ve haczin kaldırılmasına hükmedilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/31 D.İş sayılı dosyasında As-Kon şirketinin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilerek teminat mektubunun paraya çevrilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiği, daha sonra bu karara itiraz edilmesi üzerine 16.05.2017 tarihli ek karar ile itirazın kabulü ile ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verildiği, davacının, teminat mektubunun nakde çevrilmesini 03.04.2017 tarihinde talep ettiği bu tarih itibariyle Mahkeme tarafından verilen paraya çevirmeme yönündeki ihtiyati tedbir kararının devam etmekte olduğu, davacının davalı aleyhine başlatmış olduğu icra takibinin 19.04.2017 tarihli olup davalıya ödeme emrinin tebliğ tarihi olan 21.04.2017 tarihi itibariyle de ihtiyati tedbirin devam ettiği, davalı bankanın 31.05.2017 tarihinde teminat mektubu bedelini davacıya ödediği, ancak ihtiyati tedbirin kaldırılmasına dair karar tarihi olan 16.05.2017 tarihinden ödeme tarihi olan 31.05.2017 tarihi arası için faize hükmedilmesi gerektiği, asıl alacak...
DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP : İhtiyati Tedbir Kararının Kaldırılması DAVA TARİHİ : 16/07/2007 TALEP TARİHİ : 28/06/2024 KARAR TARİHİ : 12/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/01/2025 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davada verilen kısmen kabul kararının kesinleşmesinden sonra üçüncü kişi tarafından ihtiyati tedbirin kaldırılması talebi üzerine yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle talebin reddine yönelik olarak verilen ek karara karşı ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep eden üçüncü kişi vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati tedbirin kaldırılmasını talep eden üçüncü kişi talep dilekçesinde özetle; Ankara 6....
Bu yükümlülüklerine ihlali suretiyle borçlunun hukuki savunma olanaklarını sınırlandırması ihtiyati haczin, geçici hukuki himaye tedbiri olma niteliği ile bağdaşmaz. Öğretide de ödeme emrinin iptali halinde, yeni ödeme emrinin gönderilmesinin alacaklının yapacağı bir işleme bağlı olduğu durumlarda, ödeme emrinin iptaline ilişkin kararın tefhimi veya tebliği tarihinden itibaren 7 gün içerisinde bu işlemin yapılmamasının ihtiyati haczi hükümsüz kılacağı belirtilmiştir. (Kuru, B.: İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, İstanbul 2006, s.910,911) Somut olayda, çek aslı dosyaya ibraz edilmediği için ödeme emri iptal edilmiştir. Ödeme emrinin iptali takibin iptali sonucunu doğurmaz ise de alacaklının ödeme emrinin iptaline ilişkin kararının tefhim ve tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde çek aslını icra dairesine vererek yeni bir ödeme emri gönderilmesini sağlaması gerekir (İİK., m.264,II’ye kısasen). Aksi halde ihtiyati haciz hükümsüz kalır (İİK. m.264,IV)....
Yukarıda da belirtildiği üzere, ihtiyati tedbir hakkında verilen kararlara karşı ancak belli durumlarda istinaf yoluna başvurulabilecektir. HMK'nın 394. maddesinde "(1)Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir. Aksine karar verilmedikçe, itiraz icrayı durdurmaz.(2) İhtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir. (3) İhtiyati tedbir kararının uygulanması sebebiyle menfaati açıkça ihlal edilen üçüncü kişiler de ihtiyati tedbiri öğrenmelerinden itibaren bir hafta içinde ihtiyati tedbirin şartlarına ve teminata itiraz edebilirler. (4) İtiraz dilekçeyle yapılır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ Davalı vekilinin temyizinden sonra ödeme nedeniyle araçlar üzerine konulan ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinde bulunulmuştur. Tedbirin kaldırılması taleplerinin kararı veren mahkeme tarafından değerlendirilmesi gerektiğinden, gerekli usulü işlemlerin ikmalinden sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.04.2015 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ Davalı vekilinin temyizinden sonra ödeme nedeniyle araçlar üzerine konulan ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinde bulunulmuştur. Tedbirin kaldırılması taleplerinin kararı veren mahkeme tarafından değerlendirilmesi gerektiğinden, gerekli usulü işlemlerin ikmalinden sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.04.2015 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ Taraflar vekillerinin temyizinden sonra ödeme nedeniyle araçlar üzerine konulan ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinde bulunulmuştur. Tedbirin kaldırılması taleplerinin kararı veren mahkeme tarafından değerlendirilmesi gerektiğinden, gerekli usulü işlemlerin ikmalinden sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.04.2015 gününde oybirliği ile karar verildi....
