İflas yoluyla takipte ödeme emrinde, ödeme emrinin tebliğ edildiği tarihten itibaren yedi gün içerisinde takip konusu borcun ödenmesi, aksi hâlde alacaklının mahkemeye başvurup borçlunun iflasının talep edebileceği belirtilir. Borçlunun gerek borcu olmadığına ve gerekse kendisinin iflasa tabi kişilerden bulunmadığına dair bir itirazı varsa, bu itirazın da ödeme emrinin tebliğinden itibaren yedi gün içinde bir dilekçe ile icra dairesine bildirilmesi lüzumu da ödeme emrinde yer alır (Muşul T.: İcra ve İflas Hukuku Esasları, Ankara 2015, s. 684).Borçlu ödeme emrinin kendisine tebliğinden itibaren yedi içinde ödeme emrine itiraz edebilir. Borçlu anılan süre içinde ödeme emrine itiraz etmezse ödeme emri kesinleşir. Ödeme emrine itiraz etmeyen borçlu, borcunu ve iflas takibinin harç ile giderlerini öderse iflas takibi son bulur; ödemezse alacaklı ticaret mahkemesinde borçluya karşı iflas davası açabilir (Kuru, B.: İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, İstanbul 2004, s. 950)....
Maddesine göre gönderilen ödeme emrinin kendisinden beklenen sonuçları doğurması, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmesi ile mümkündür. Bu tebliğden sonra borçlu süresinde takibe itiraz ettiğinde itiraz ile kendiliğinden duran takibe devam edilebilmesi için alacaklının ya itirazın kaldırılması ya da itirazın iptali yoluna başvurması gerekir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 17.06.2021 tarih ve 2017/1299 E. 2021/779 K. ) Talep eden taraf her ne kadar icra takibinin İstanbul ilinde başlatılmasının "savunma hakkını kısıtlamak mağduriyeti artırmak" olduğunu ileri sürmüşse de işbu iddiaları da yersiz olmakla birlikte işbu durumun da dinlenebilmesi mümkün değildir. Yukarıda detaylıca açıklandığı üzere talep eden taraf gerek borca itiraz gerekse de şikayet süresi içerisinde herhangi bir işlem yapmayarak borcunu kabul etmiştir. Tebligatın usulsüzlüğü gibi bir durum da bulunmadığından işbu iddianın da kötü niyetli olarak ileri sürüldüğü izahtan varestedir....
Para alacakları için öngörülen geçici hukuki koruma tedbiri olan ihtiyati haciz 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nda (m.257-268), para dışındaki haklar için öngörülen ihtiyati tedbir ise 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda (m.389-399) düzenlenmiştir. Tekrarlamak gerekirse; para alacakları için ihtiyati haciz, para dışındaki hak ve alacaklar için ise ihtiyati tebdir uygulama bulur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 389. maddesinde bu iki hususa yer verilmiş, ihtiyati tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyati tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir. Tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin “uyuşmazlık konusu hakkında” verileceği hüküm altına alınmıştır. Buna göre ihtiyati tedbirin ancak "uyuşmazlık konusu hakkında" verilebileceği dikkate alınarak tedbire esas olan hakkın iyi belirlenmesi gerekir....
Dava: Faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağı için başlatılan takibe yönelik itirazın iptali davasıdır. Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde: davacı alacaklı tarafça borçlu davalı aleyhinde toplam ...-TL alacak üzerinden ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmesi üzerine süresinde borçlu tarafça icra dairesine süresinde verilen itiraz dilekçesi ile borca itiraz edilerek takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde: davacı alacaklı tarafça borçlu davalı aleyhinde toplam ...-TL alacak üzerinden ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmesi üzerine süresinde borçlu tarafça icra dairesine süresinde verilen itiraz dilekçesi ile borca itiraz edilerek takibin durdurulduğu anlaşılmıştır....
arasında sözleşmesel veya ticari bir ilişki bulunmuyor olması nedeniyle davacının müvekkilinden herhangi bir alacağının söz konusu olamayacağından, huzurdaki uyuşmazlıkta ihtiyati tedbirin ön şartlarının vuku bulduğu sonucuna ulaşmanın da mümkün olmayacağını, hal böyle olduğundan ihtiyati tedbirin öncelikle pasif husumet yokluğu nedeniyle kaldırılması gerektiği, İİK'nın 266. maddesi uyarınca---- Mahkememizin dosyasına ibraz edilmiş olduğunu, usul ekonomisi açısından işbu dilekçelerinde bu beyan ve itirazlarına atıf yapmakla yetindiklerini ---Mahkememize bildirmek istediklerini belirterek, öncelikle müvekkili aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, davanın husumet yokluğu sebebiyle reddine, yargılama masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.Dava, 2004 sayılı İİK 67....
Davacı tarafından ileri sürülen iddialar kabul edilmeyerek işbu iddialar uyarınca ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne karar verilmesini de kabul etmediklerini, açıklanan hususlar gereğince davacının icra takiplerine herhangi bir itirazda bulunmaması, kısmi ödemeler yapması ve sonrasında takipleri iptal ettirmeye çalışması hepsi birlikte değerlendirildiğinde; davacının müvekkiline borçlu olduğu, Huzurdaki davanın tamamen kötüniyetli ve süreci uzatmaya yönelik olduğu, müvekkilinin alacağına ulaşmasını engellemeye çabaladıklarını, İhtiyati tedbir kararının şartlarının oluşmadığı, işbu tedbirin müvekkili açısından gecikme ve mağduriyet yaratacak olması nedeniyle kaldırılması gerektiği, İhtiyati tedbir talep eden taraf, haksız çıktığı takdirde karşı tarafın ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları zararlara karşılık teminat göstermek zorunda olduğu, Bu teminat miktarının hakkaniyet gereği talep edilen miktara göre takdir edilmesi gerektiği, hükmedilen teminat miktarı muhtemel...
İcra Müdürlüğünün 2019/10396 esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalıya ödeme emrinin tebliğinden sonra davalı tarafından 29/07/2019 tarihinde borca haksız yere itiraz edildiğinden takibin durduğunu, yapılan arabulucuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını, bu nedenle davalı tarafından yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile işlemiş ve işleyecek olan faizleri ile birlikte takibin devamına ve davalı borçlunun %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takibe karşı borçlunun, iflas erteleme davasında verilen tedbir ara kararlarına rağmen hatalı olarak tesis edilen ihtiyati haciz işlemlerinin fekkini istediği, bu nedenle 07.08.2014 ile 08.08.2014 tarihli icra müdürlüğü işlemlerini şikayete konu ettiği anlaşılmıştır. Somut olayda alacaklı tarafından, İstanbul Anadolu 20. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/238 D.iş sayılı 11.07.2014 tarihli ihtiyati haciz kararı icra dosyasına sunularak infazının istendiği ve borçlu hakkında hacizler konulduğu, 14.07.2014 tarihinde asıl takibe geçildiği, ödeme emrinin borçluya 16.07.2014 tarihinde tebliğ edildiği, İstanbul Anadolu 20....
Hukuk Dairesince 14.04.2015 tarihli ve 2014/35124 E., 2015/9763 K. sayılı kararı ile; "...Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takibe karşı borçlunun, iflas erteleme davasında verilen tedbir ara kararlarına rağmen hatalı olarak tesis edilen ihtiyati haciz işlemlerinin fekkini istediği, bu nedenle 07.08.2014 ile 08.08.2014 tarihli icra müdürlüğü işlemlerini şikayete konu ettiği anlaşılmıştır. Somut olayda alacaklı tarafından, İstanbul Anadolu 20. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/238 D.iş sayılı 11.07.2014 tarihli ihtiyati haciz kararı icra dosyasına sunularak infazının istendiği ve borçlu hakkında hacizler konulduğu, 14.07.2014 tarihinde asıl takibe geçildiği, ödeme emrinin borçluya 16.07.2014 tarihinde tebliğ edildiği, İstanbul Anadolu 20....
nin bu beyanı üzerine İzmir ...ATM çekin istirdadı davasını açmak üzere taraflarına süre verdiğini, İstanbul ...ATM'ye açtıkları çek istirdadı davası davanın, arabulucuya başvurmadan açılmış olması nedeniyle usulden reddedildiğini, ödeme yasağı konmuş çeke ilişkin gönderilen (15,313.13 TL meblağı) ödeme emrinin ve takibin iptali için İstanbul ...İcra Hukuk mahkemesinde (... E) açtıkları itiraz davasınında henüz sonuçlanmadığını, ......
