, somut olayda şikayete konu iptali talep edilen ödeme emrinin düzenlendiği tarih itibariyle mahkemenin 2021/530 E. sayılı dosyasında verilen tedbir kararı kalktığından ve aynı dosyadan verilen önceki ödeme emirlerinin iptaline ilişkin kararın kesinleşmesine gerek olmadığından, şikayetçi borçluya yeni bir ödeme emri gönderilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
DAVA Şikayetçi borçlu vekili dava dilekçesinde; müvekkili hakkında başlatılan takipte ödeme emrinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmemesi nedeniyle 02.09.2020 tarihinde takipten haberdar olduklarını, aynı gün borca ve ferilerine itiraz ettiklerini, Eskişehir 3.İcra Hukuk Mahkemesine ödeme emri tebligatının iptali için dava açtıklarını, Eskişehir 3.İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/361 E.-2021/240 K.sayılı ilamı ile 02.09.2020 tarihinin tebliğ tarihi olarak tespitine karar verildiğini, usulsüz kesinleşen takipten dolayı müvekkilinin malvarlığına hacizler konulduğunu, haciz isteme hakkı doğmadan, takip kesinleşmeden konulan hacizlerin kaldırılması gerektiğini, usulsüz hacizlerin kaldırılması için yaptıkları talebin 22.11.2021 tarihli icra müdürlüğü kararı ile reddedildiğini belirterek söz konusu müdürlük kararının iptali ile usulsüz olarak konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II....
İhtiyati hacizin bir icra takip işlemi olmayıp, asıl icra takip işlemine yardımcı olan, güvence sağlayan, koruyucu nitelikte bir kurum ve bizzat icra takip işlemine dönüşmeye elverişli, yapılacak icra takibinden veya açılacak davadan önce ya da yapılan icra takibi veya açılan dava sırasında uygulanan bir nevi tedbir işlemi olduğu, ihtiyati tedbir kararında özellikle tedbirin, ihtiyati hacizleri de kapsayacağı belirtilmediği sürece ihtiyati haczin infazını engellemeyeceği, somut olayda da 29.09.2021 tarihli tedbir kararında, tedbirin açıkça ihtiyati hacizleri de kapsayacağı belirtilmediğine göre geçerliliğini sürdüren ihtiyati haciz kararına dayalı olarak hacizler konulmasında yasaya aykırılık bulunmadığı, İİK'nın 264/son maddesine göre borçlu ödeme emrinin tebliğinden itibaren süresi içerinde ödeme emrine itiraz etmediğinden ihtiyati hacizin kendiliğinden icrai hacze dönüştüğü, takibin beş adet senet ile ilgili olarak 250.000....
Sayılı dosyasından genel haciz yoluyla takibe geçildiğini, davalı borçlu hakkında konkordato kapsamında verilen mühlet kararı bulunması sebebiyle takip açılışında kendisine ödeme emri gönderilemediğini, ancak konkordato konulu dava dosyasından verilen tedbirin kaldırılması üzerine takibe dahil edilerek kendisine ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlu firmanın anılan dosyadan ödeme emrinin kendisine tebliğ edilmesinden sonra kötü niyetli olarak alacağa ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, bunun üzerine icra müdürlüğünce borçlu yönünden takibin durdurulmasına karar verildiğini, bu sebeplerle borçluların Ankara ..... İcra Müdürlüğü'nün 2021/1547 sayılı dosyasındaki itirazının iptaliyle takibin devamına, alacaklarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. YANIT Usul ekonomisi gereği davalıya tebligat çıkartılmamıştır....
diğer dava dışı borçluları da kapsar şekilde genel ifade ile hacizlerin kaldırılması ve takibin iptali yönünde yazılı şekilde sonuca gidilmesinin hükmün infazında tereddüt oluşturacağı gerekçesi ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin kabülü ile şikayetçi borçlu yönünden konulan hacizlerin kaldırılmasına ve şikayetçi borçlu hakkında başlatılan takibin iptaline karar verildiği görülmüştür....
Borcun bir kısmına itiraz eden borçlunun o kısmın cihet ve miktarını açıkça göstermesi lazımdır, aksi halde itiraz edilmemiş sayılır..” düzenlemesine yer verilmiş olup kabul anlamına gelmemek kaydıyla ilgili maddede sayılan itiraz nedenleri; 1) Böyle bir borcun olmadığı, 2) Kısmen ödendiği veya 3) Zamanaşımına uğradığı olup 6183 sayılı Kanun'da ödeme emrinin iptali ile ilgili bir düzenleme bulunmadığını, dava dilekçesinde ödeme emrinin iptali gerekçesi olarak belirtilen hususlar 6183 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinde tahdidi olarak sayılan ödeme emrine itiraz sebeplerine dayanmadığını, bu nedenle dahi Kurum alacağının tahsili gayesiyle takip dosyasından gönderilen ödeme emrinin iptali için açılan işbu davanın yasal dayanağı bulunmadığından reddi gerektiğini,6183 sayılı Kanun'un 58 inci maddesine göre davasında tamamen veya kısmen haksız çıkan borçludan hakkındaki davanın reddolunduğu miktardaki amme alacağı %10 zamla tahsil edilir.Bu nedenle davanın kısmen veya tamamen reddi halinde Kurumumuz...
kararlarının nihai karara kadar devam edeceği, tedbirin devamına veya kaldırılmasına dair nihai kararda bir düzenleme olmasa dahi tedbirin nihai kararla birlikte kalkacağı, somut olay değerlendirildiğinde, 20....
Maddesine göre gönderilen ödeme emrinin kendisinden beklenen sonuçları doğurması, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmesi ile mümkündür. Bu tebliğden sonra borçlu süresinde takibe itiraz ettiğinde itiraz ile kendiliğinden duran takibe devam edilebilmesi için alacaklının ya itirazın kaldırılması ya da itirazın iptali yoluna başvurması gerekir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 17.06.2021 tarih ve 2017/1299 E. 2021/779 K. ) Ayrıca işbu davanın niteliği yukarıda açıklamış olduğumuz hususlar dikkate alındığında davacının hukuki yararının da bulunmadığı açıkça görülecektir. Hukuki yarar dava şartı olup taraflarca ileri sürülmese dahi mahkemece re'sen gözetilmesi gerekmektedir. Dava şartlarını düzenleyen HMK m.114 gerekçesinde de izah edildiği gibi hukuki yarardan maksat davacının hakkına kavuşabilmesi için mahkemeye başvurmasında hukuken korunmaya değer bir menfaatinin bulunmasıdır....
Taraflar arasındaki ödeme emrinin iptali davasından yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir....
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere; 1-Feragat nedeni ile davanın REDDİNE, 2-Başlangıçta peşin olarak alınan 445,26 TL harcın alınması gereken 80,70 TL harçtan fazla olduğu anlaşıldığından fazladan alınan 364,56 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, 3-Mahkemen---- tarihinde verilen ihtiyati tedbirin kaldırılması hususunun --- sayılı dosyasına müzekkere yazılarak bildirilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde HMK Gider Avansı Tarifesinin 5....
