Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen dosyada 24.09.2023 tarihli duruşmada karar verilen ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin ara kararın iptal edilerek ihtiyati tedbirin kaldırılmasını, bu talebin kabul edilmemesi halinde müvekkilinin uğradığı zararları tazmin etme teminatı olmak kaydıyla dava konusu parselin güncel değerinin %100'ü teminatla tedbir ve/veya ihtiyati haciz karar verilmesini, bunun da kabul edilmemesi halinde müvekkilinin alım işlemi sırasında ödediği meblağın bugünkü değeri kadar teminatla tedbir kararının devam edilmesine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU : TEMYİZ Dava, kadastro öncesi nedene dayalı olarak tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde tenkis istemiyle açıldığı, mahkemece verilen önceki günlü hükmün davacının temyizi üzerine Dairemizin 21.05.2018 tarih 2015/18109- 2018/3354 Esas ve Karar sayılı ilamıyla "tapu iptali ve tescili istemine yönelik temyiz itirazlarının yerinde olmadığı ancak davacının tenkis talebi yönüyle olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmadığı" belirtilerek bozulduğu, yerel mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sırasında davalılar vekilinin taşınmazlar üzerine konulan ihtiyati tedbirin kaldırılması istemi hakkında mahkemece reddine dair verilen 12.12.2018 tarihli ara kararın temyiz edildiği, diğer bir anlatımla Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamanın konusunun tenkis olduğuna ve ihtiyati tedbir kararı hakkında yapılan temyiz isteminin de inceleme görevinin Yargıtay Birinci Başkanlık...
Ödeme emri tebliğ olunmadan önce, alacaklı vekili 26.07.2004 tarihinde Reyhanlı Asliye Hukuk Mahkemesinden 2004/62-26 sayılı ihtiyati haciz kararı alarak, 27.07.2004 tarihinde kararın infazının teminen borçlunun menkul ve gayrimenkul mallarına haciz koydurmuştur. Ödeme emrinin 02.08.2004 tarihinde tebliği üzerine, borçlu vekilinin süresinde 09.08.2004 tarihinde, icra dairesinde takibe, borca itirazı üzerine borçlu hakkındaki takip durdurulmuştur. İİK.nun 266.maddesi hükmü uyarınca, borçlu teminat göstermek şartı ile ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden isteyebilir. Takibe başlandıktan sonra bu yetki, İcra Mahkemesine geçer. Yine aynı kanunun 261/son maddesi “ihtiyati haczin infazı ile ilgili şikayetler, infazı yapan icra dairesinin bağlı olduğu İcra Mahkemesine yapılır” hükmünü içermektedir....
Mahkemece, "borçluya gönderilen ödeme emrinin 12.12.2012 tarihinde tebliğ edildiği, muterizin ise 24.12.2012 tarihinde ihtiyati haciz kararına itiraz ettiği, dolayısıyla 7 günlük itiraz süresinin geçtiği" gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. Ancak, 2004 sayılı İİK'nın 265/1. maddesi "Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerden haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir." şeklinde düzenlenmiştir....
. - K A R A R - Davacı vekili dava dışı borçlulara ait araçla traktörün satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde müvekkiline ait takip dosyasından konulan ihtiyati haczin, davalı yanın ihtiyati haczinden daha önce kesinleştiğini, sıra cetvelinin iptali ile kendilerinin birinci sıraya alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur. İcra Mahkemesi’nce yapılan yargılamaya ve toplanan delillere göre, davacı yanın takip dosyasından gönderilen ödeme emrinin borçlulara 23.02.2005 günü tebliğ edildiği ve ihtiyati haczin 01.03.2005 günü itibariyle kesin hacze dönüştüğü; davalı yanın takip dosyasından gönderilen ödeme emrinin ise 26.02.2005 günü tebliğ edilmekle, ihtiyati haczin 04.03.2005 günü itibariyle kesinleştiği gerekçesiyle şikayetin kabulüne, davacının takip dosyasının birinci sıraya alınmasına karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, alacaklıdan mal kaçırma amacıyla muvazaalı olarak yapılan tasarrufun iptali istemine ilişkin olup; bu dava sırasında verilen ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin karar hakkındadır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 17.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 17.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 23.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Davalı vekili icra dosyasına yapmış olduğu itirazında; müvekkilin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle takibe, takip konusu alacağa, faize, faiz oranına, borca, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini beyan etmiştir. Büyükçekmece ... İcra Dairesi’nün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacının davalı şirket aleyhinde dayanak 27.860,00 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren 132,46 TL faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır....
YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem:Davacı adına düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinde (daha sonra da aynı borçlar için davacı adına düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinde) yazılı amme alacağı için davacının mal varlığı üzerinde uygulanan haciz ve ihtiyati haciz işlemlerinin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu haciz işleminden önce, davacı adına şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davada, Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiği, bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun ise … Bölge İdare Mahkemesi ......
ödeme kabul edilmemesi halinde 518.988,40 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Maddesine göre" (1) Durum ve koşulların değiştiği sabit olursa, talep üzerine ihtiyati tedbirin değiştirilmesine veya kaldırılmasına teminat aranmaksızın karar verilebilir. " durum ve koşulların değişmesi halinde ihtiyati tedbirin kaldırılması öngörüldüğü anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle red kararı verildiği ve davacının talep ettiği anlaşılmakla durum ve koşulları oluştuğundan mahkememizin 08/12/2024 tarihli tensip 3 numaralı karar ile verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, bankaya müzekkere yazılmasına, 5-Davacı tarafça ihtiyati tedbir nedeniyle yatırılan teminatın iadesi talebinin HMK' nın 392/2. Maddesine göre "Asıl davaya ilişkin hükmün kesinleşmesinden veya ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren bir ay içinde tazminat davasının açılmaması üzerine teminat iade edilir."...
