Davacı vekili 19/12/2023 tarihli istinafa cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafın istinaf dilekçesinde bahsettiği hususların gerçeği yansıtmadığını, kendilerince süresi içerisinde mahkemeye başvurularak teminat mektubunun sunulduğunu ve ihtiyati tedbirin uygulanması istenmiş ise de teminat mektubunun ve ihtiyati tedbir kararının uygulanması taleplerinin sunulduğu 14/11/2023 tarihinden 22/11/2023 tarihine kadar herhangi bir hüküm tesis edilmediğinden ihtiyati tedbir kararının uygulanmasının sürüncemede kaldığını, verilen karar ile İcra Dairesi görevlendirilmeksizin kendilerince bildirilecek adreslere göre yerel mahkemece İcra Dairesi görevlendirmesi yapılmasına karar verilmiş olduğundan mahkemece verilen ara kararın yerinde olduğunu, ayrıca davalı tarafın tüm satışların durdurulduğu algısının İcra Dairesi marifetiyle oluştuğunu iddia etmekte olduğunu, oysa ki İcra Müdürlüğü'nce ihtiyati tedbir kararına ilişkin metne aynı şekilde yer verildiğini, belirtilen sebepler neticesinde yerel mahkeme...
Davalı vekili, 4735 sayılı Kanununun 20. ve 22. maddeleri gereğince, yükleniciye kusur atfedilen nedenlerle sözleşmenin sona erdirilmesi halinde kesin teminatın gelir olarak kaydedilebileceğini belirterek Mahkemece teminatın iade edilmesine yönelik verilen kararı bu yönden istinaf etmiştir. Somut olayda, 28/11/2014 düzenleme ve 15/06/2016 vade tarihli, ... nolu, 233.000,00 TL bedelli teminat mektubunun tazmini amacıyla 31/03/2015 tarihinde ... Bankası'na hitaben davalı tarafından yazı yazılmasından sonra davacı tarafından yapılan başvuru üzerine İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 03/04/2015 tarih ve 2015/536 D.İş 2015/539 Karar sayılı kararı ile bahsi geçen teminat mektubunun nakde çevrilmesinin önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir kararı verildiği anlaşılmış olup Mahkemece de kabul edildiği üzere, teminat mektubunun iade edilmemesini haklı kılacak somut bir zararın varlığı davalı tarafından ispatlanamamıştır....
nin sözleşme hükümleri yerine getirmek üzere vermek zorunda olduğu belirtilen kesin teminat tutarı olan 586.000,00 TL'nin garanti edildiği belirtilmiştir. Bu haliyle, banka yazı cevabında belirtildiği üzere 586.000,00 TL bedelli kesimi teminat mektubunun da sözleşme hükümlerinin yerine getirmesi amacıyla verildiği tespit edilmiştir. İş bu nedenle, sadece fesih halinde teminat mektubunun nakde çevrileceği yönündeki mahkeme gerekçesi dosya kapsamına uygun değildir. Yapılan açıklamalardan da anlaşılacağı üzere; teminat mektubunun nakite çevrilmesinde haklılık durum ve oranı, sözleşme koşulları ile dosyaya sunulan tüm deliller incelenerek değerlendirilmelidir....
Davalı tarafından Ereğli.....Noterliğinin 23/06/2022 gün ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davacı tarafa ihtarname gönderilmiş, işin yapılmadığı ve uzatma süreleri anlatılmış ve ihtarnamenin tebliğinden itibaren 10 takvim günü içerisinde işin bitirilmesi istenilmiş, bitirilmemesi halinde kesin teminatın gelir kaydedileceği ihtar edilmiş, ihtarname davacı tarafa 28/06/2022 tarihinde tebliğ edilmiştir. Tebliğden itibaren 10 günlük süre 09/07/2023 tarihinde sona erdiği halde, bu süre içerisinde de işler bitirilmemiş ve davacının teslim ettiği teminat mektuplarının davadan önce 09/07/2023 tarihinde davalı tarafından irat kaydedilmesinin şartları oluştuğu görüldüğünden, davacının teminat mektuplarına yönelik de taleplerinin de ispat edilememesi nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir....
mektubunun süresinin uzatılması hususunda dilekçe göndermesi üzerine davalı İdarenin "Davacı şirket ile aralarında uyuşmazlık olduğunu, işbu sebeple de teminat mektubunun süresini uzatmayacağını" sözlü olarak beyan ettiğini, davalı İdarenin kendi kusurundan kaynaklanan ayıptan davacıyı sorumlu tutarak davaya konu sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini ve davacıya ait kesin teminatı irat olarak kaydettiğini, davalı idarenin bu işleminin iptali için davacı tarafından 01.02.2016 tarihinde davalı İdareye ihtar çekilmiş olduğunu, davalı İdarenin söz konusu ihtarnameye sessiz kaldığından huzurdaki davayı açtıklarını, bu sebeplerle fazlaya ilişkin talep, dava, ıslah ve bütün yasal hakları saklı kalmak kaydı ile sözleşmenin davalı Kurum tarafından feshedilmesinin haksız olduğunu ve cezai şart koşulları oluşmadığından irat kaydedilen 13.503,10 TL kesin teminat bedelinin avans faiziyle birlikte iadesine karar verilmesini talep etmiştir....
Maddesinde yer alan teminat mektubunun süresiz olmasına dair şartın teminat mektubunun kesin teminat mektubunun 31/12/2015 tarihine veya mahkemece takdir edilecek süreye kadar süreli olması şeklinde tadilinin gerektiğinin tespitine, 10/10/2013 tarihinden bu yana haksız yere ödedikleri teminat mektubu komisyonlarına mahsuben fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL'nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili, birleşen ... Asliye 3. Ticaret Mahkemesi'nin 2015/580 esas sayılı davada istek; aynı sözleşmeden kaynaklı Türkiye Halk Bankası Anadolu Bulvarı Ticari şubesine ait 4.995.000,00 TL tutarlı 01.12.2014 tarih ve A 886045 sayılı ve süresiz teminat mektubuna vaki el atmanın önlenmesi, teminat mektubunun iadesi, birleşen ... Asliye 6....
mektubu verildiğini , 250.000 TL lik teminat mektubunun 125.000 TL lik tutarının ......
nolu tesisata abonelik sözleşmesi yapmak için davalı kuruma başvuru yaptığını, 2-3 ay elektrik faturası çıkartıldığını ve faturaların ödendiğini, tesisat üzerinde eski aboneden kalan borçların farkına varan davalı kurumun borçlu tesisata abonelik sözleşmesi yapamayacaklarını söyleyerek borçla ilgili olmayan elektriğin kesildiğini, konfeksiyon atölyesi olarak ticari faaliyetin devam ettirilebilmesi için elektrik bağlanmasına muhtaç olması karşısında öncelikle teminatsız olarak veya mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında elektrik bağlanması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı firma ile aradaki çekişmenin önlenmesi ile abonelik sözleşmesi imzalanması ve elektriğin yasal olarak hizmete açılması yönünde karar verilmesine ve davanın kabulüne karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
bir tedbir kararından kaynaklanmayıp idari işlemlerden kaynaklandığı, KYOK ile sonuçlanan tazminata konu soruşturma dosyasında; davacının ve şirketlerinin aldığı ihalelerin feshine, teminat mektuplarının tahsiliyle hazineye gelir kaydına, başkaca ihalelere girişinin yasaklanmasına dair herhangi bir karar mevcut olmadığından bu hususların CMK nın 141.maddesi kapsamında düzenlenen koruma tedbirleri nedeniyle tazminat davasına konu edilemeyeceği, davacının vergi ve SGK borçları doğmasının, bankalara olan borçlarını ödeyememesinin, aleyhine icra takiplerine geçilmesinin sonuca etkili olmadığı, soruşturma dosyasında 06.10.2016-31.01.2017 tarihleri arasında davacı adına olan banka hesaplarına, taşınmazlara, teminatlara, teminat mektuplarına, hakedişlere 3. kişilere devrinin önlenmesi amacıyla tedbir uygulanmış ise de; davacının bu tedbir kararından kaynaklı ne şekilde ve hangi miktarda maddi zarara uğradığının dava dilekçesinde açıkça ileri sürülüp ispatlanamadığı gibi, davacının dava dilekçesinde...
bir tedbir kararından kaynaklanmayıp idari işlemlerden kaynaklandığı, KYOK ile sonuçlanan tazminata konu soruşturma dosyasında; davacının ve şirketlerinin aldığı ihalelerin feshine, teminat mektuplarının tahsiliyle hazineye gelir kaydına, başkaca ihalelere girişinin yasaklanmasına dair herhangi bir karar mevcut olmadığından bu hususların CMK nın 141.maddesi kapsamında düzenlenen koruma tedbirleri nedeniyle tazminat davasına konu edilemeyeceği, davacının vergi ve SGK borçları doğmasının, bankalara olan borçlarını ödeyememesinin, aleyhine icra takiplerine geçilmesinin sonuca etkili olmadığı, soruşturma dosyasında 06.10.2016-31.01.2017 tarihleri arasında davacı adına olan banka hesaplarına, taşınmazlara, teminatlara, teminat mektuplarına, hakedişlere 3. kişilere devrinin önlenmesi amacıyla tedbir uygulanmış ise de; davacının bu tedbir kararından kaynaklı ne şekilde ve hangi miktarda maddi zarara uğradığının dava dilekçesinde açıkça ileri sürülüp ispatlanamadığı gibi, davacının dava dilekçesinde...
