H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E : Dava, sözleşme gereğince verilen kesin teminat mektubunun haksız olarak paraya çevrildiği iddiasıyla teminat bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Dava konusu 291.900,00 TL tutarlı kesin teminat mektubunun 17.07.2019 tarihinde nakde dönüştürüldüğü anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki sözleşme eser ve hizmet sözleşmesidir. Sözleşmenin esaslı imalatlarının yapıldığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık iki yıllık garanti süresi içinde hizmet verilip verilmediği ,teminat mektubunun haklı sebeple nakde çevrilip çevrilmediği noktasındadır. Taraflar arasındaki Sözleşmenin Sözleşmenin Yürürlüğe Girmesi ve Süresi başlıklı 9. Maddesinde ; "Bu sözleşme, taraflarca imzalandığı tarihten itibaren yürürlüğe girer. İşbu sözleşme İdarenin kesin kabulünden sonra devam edecek olan 2 yıllık garanti süresinin sonunda kendiliğinden sona erer." hükmü yer almaktadır. HMK nın 266....
Noterliği ... yevmiye numaralı ... tarihli ihtarnamesini keşide ederek ticari teamül inkar edimesinin yanında vade farkı oranlarına da açıkça itiraz ettiklerini,davalı şirketin müvekkil şirketin ödenmiş çeklerini dahi gerektiğinde koşullara tabi tutup İade etmediğini, taraflar arasındaki uyuşmazlığın giderilmesi noktasında bedeli ödenmiş olan 5 (beş) adet çekin iadesi ve vade farkı alacağı gerekçesi ile nakte çevrilen teminat mektubu tutarı olan 16.510 USD bedelin tahsili istemi ile 31.05.2019 tarihinde arabuluculuğa başvurulmuş olunduğu, 05.07.2019 tarihinde arabulucu anlaşa-mama ile sonuçlandığını, başvuruya konu edilen çeklerden biri 31.08.2019 tarihinde diğerleri ise, 01.07.2019 tarihinde geri teslim alınabildiğini, fakat teminat mektubunun paraya çevrilmesi sebebiyle oluşan zararların giderilmediğini beyan ederek fazlaya ilişkin tüm talep ve istemlerinin saklı tutulmak üzere HMK.107 Maddesi gereğince şimdilik 5.000,00 TL.Bedelin teminat mektubunun paraya çevrildiği 07.05.2019 tarihinden...
Bankası AŞ nin düzenlediği teminat mektupları metninde yetki sözleşmesi yapılmadığından ve davalının şirket merkezi adresi Şişli-Nişantaşı mahkemesi yargı alanı içinde kaldığından, davalı ...nin düzenlediği teminat swift inde yetkili hukuk olarak Türk Hukuku ve yetkili mahkeme olarak İstanbul mahkemeleri yetkili olarak belirlenmesinde hukuka ve usule bir aykırılık yoktur.Davalı ... Bankası ve Davalı ... hakkındaki davada yerel mahkeme pasif husumet yokluğunda redde karar vermiştir. Teminat mektubunun hükümsüzlüklerine dair davalarda ve teminat mektubunun nakde çevrilmesinin önlenmesinin tespiti ve muarazanın önlenmesi davalarında , talep edilen hususlara ilişkin şartların gerçekleşip gerçekleşmediği taraflar arasındaki temel ilişkiye göre belirlenir. Diğer anlatımla taraflar arasındaki eser sözleşmesine göre belirlenir....
A.Ş. lehine düzenlenen ve konkordato projesine dahil edilmesi talep edilen 10.163.770,14 TL tutarındaki 6 adet teminat mektubundan toplam bedelleri 8.838.770,14 TL olan 5 adet teminat mektubunun geçici mühlet tarihinden sonra davacı bankaya iade edildiği, sadece üzerinde ihtiyati tedbir kararı olan ... no’lu 1.325.000,- TL bedelli teminat mektubunun mer’i olduğu; Kanaatine varılmakla; Davanın kısmen kabulü ile; Konkordato tasdik yargılamasında (......
Dava; Eser sözleşmesine dayalı olarak davalı tarafa verilen 2.500.000-TL bedelli teminat mektubunun nakde çevrilmesinin önlenmesi ve taraflar arasında yapılmış olan 17.06.2020 tarihli sözleşmenin feshinin geçersizliğinin tespitine ilişkin olduğu belirlenmiştir. Davacının dosyaya ibraz etmiş olduğu deliller, 17.06.2020 tarihli sözleşme, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu, yapım işleri genel şartnamesi, ihtarname ve e-posta kayıtları incelenmiştir. Davacı, dava dilekçesinde gerek konu ve gerekse netice ve talep kısmında sözleşme konusu olan İzmir İli, Merkez-1 Bölge Muhtelif Yollarda Asfalt Kaplaması İşiyle ilgili muarazanın giderilmesi, usulsüz ve erken feshin geçersizliğinin tespiti ile sözleşmenin ayakta olduğunun tedbiren tespiti ve sözleşmenin feshinden doğan olumsuz sonuçların önlenmesi, bu kapsamda davalı idareye sunulan teminat mektubunun paraya çevrilmesinin önlenmesi yönünde talepte bulunulmuştur....
Bu durumda asıl dava açısından - Sayın Mahkemeniz tarafından davacının iptal talebi "iade" olarak kabul edilmesi halinde - teminat mektubunun davalıya iadesi gerekecektir....
dışında usulsüz hakediş evrakı düzenleyerek Başbakanlık Toplu Konut İdaresi'nce ihalenin feshini ve teminat mektubunun irat kaydedilmesine sebebiyet vermiş olması nedeniyle masanın uğradığı menfi ve müspet zararın tespiti ile şimdilik 50.000,00 TL maddi- manevi zararın faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
kaydedildiğini, somut olaydaki teftişin geç bittiğini, davacının belge sunmaması nedeniyle hak edişlerinin emanet hesabına aktarıldığını, sözleşmenin feshinin ve kesin teminatın gelir kaydedilmesinin hukuka uygun bulunduğunu, davacının gerekli belgeleri sunmaması nedeniyle ödemeler yapılmadığından müvekkili aleyhine faize hükmedilemeyeceğini, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir....
Gelir kaydedilen kesin teminat, müteahhit veya müşterinin borcuna mahsup edilemez…” hükmüne göre 63.madde(1) kapsamında kalmayan bu halde davacının İFLAS etmesi nedeniyle sözleşmenin 13.maddesine de dayanarak herhangi bir ihtarat yapılmaksızın sözleşmeyi feshettiği, ayrıca protesto çekmeksizin kesin teminat mektubunu gelir kaydettiği belirlenmiştir. Bu uygulamanın sözleşme ve kanun hükümlerine uygun olduğu, zira ihtarat yapmanın herhangi bir sonuç doğurmadığı hallerde ihtarat yapılmasına gerek olmadığı gibi, sözleşmenin 13. ve 27. maddesinde de taahhüdün yerine getirilememesi halinde bu taahhüdün yerine getirilmesi mümkün değilse sözleşmenin feshi ile birlikte teminat mektubunun gelir kaydedilmesi de usulüne uygun olduğu belirlenmiştir....
Şti. yönünden: Davacı bankanın 19.06.2019 tarihinde davalı şirkete keşide ettiği ihtarnamede “01.11.2018 tarihi itibariyle 228.644,13 TL nakdi ve 510.760,- TL gayri nakdi alacağın bulunduğunun” belirtildiği, davacı bankanın gayri nakdi alacak olarak talep ettiği bir kısım teminat mektuplarının zaman içerisinde davacı bankaya iade edildiği ve davalının uhdesinde 312.600,- ve 49.500,- TL bedelli iki adet teminat mektubunun kaldığı, davacı bankanın nakdi alacağı için yapılan ödeme ile anapara tutarının 200.000,- TL kaldığı, bu rakama 312.600,- TL bedelli teminat mektubunun ilavesi ile 512.600,- TL konkordato kapsamında alacağın kabul edildiği ve bu oran üzerinden oy hakkı tanındığı, 49.500,- TL bedelli teminat mektubunun iade şartlarının oluştuğu ve davacı bankaya iade edileceği, anılan nedenlerle, davacı bananın konkordato kapsamında kabul edilen 512.000,- TL para alacağı dışında herhangi bir alacağının bulunmadığı belirtilerek, davaya devam edilebilmesi için dava değeri olan 1.463.239,71...
