Mahkemece Verilen Karar Mahkemenin 09.12.2014 tarih, 2014/495 E., 2014/697 K. sayılı kararı ile davacı şirketin "devreden" ve "devralan" tüm ortaklarının 12.09.2013 tarihli protokolde yer alması nedeniyle protokolün davacı şirket yönünden bağlayıcı olduğu, protokol hükümlerine gereği davalının davacı şirket tarafından ödenen 886,00 TL vergi cezasından ve ayrıca şirkete ait araçların satışı nedeniyle sigorta sözleşmesinin iptalinden doğan ve şirkete iadesi gerekirken davalının kredi kartı hesabına geçen 491,60 TL ve 131,38 TL olmak üzere toplam 1.508,98 TL'den sorumlu olduğu, ancak diğer alacak kalemleri nedeniyle protokol hükümlerine göre dava açılamayacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 1.508,98 TL'nin 06.12.2013 temerrüt tarihinden itibaren yürütülecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. B....
AŞ, borç miktarının 1.112.764,13-TL asıl alacak, 444,52-TL protesto masrafı olmak üzere toplam 1.113.208,65 TL, takip dayanağının 1.112.764,13 TL bedelli 03/12/2018 tanzim, 21/09/22020 vade tarihli bir adet senet olup takibin kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip olduğu, takip konusu borcun ve ferilerinin ödendiği, borçlu vekili Av. ...'ın icra müdürlüğüne hitaben yazdığı 26/01/2021 tarihli dilekçesinde " İcra dosyasında borçlu müvekkil şirket tarafından icra dosyasına tüm ödemeler yapılmış ve 25/01/2021 tarihli tensip tutanağı uyarınca dosyanın infaz ile kapatılmasına karar verilmiştir. Bu nedenle İcra ve İflas Kanununun 144. Maddesi gereğince alacağı tamamen ödenmiş olan senedin tarafımıza iadesi saygılarımızla talep olunur. " şeklinde beyanda bulunduğu, icra takibine konu senette senedin keşidecisinin ... İnşaat Mim. Müh. End. Tur. San. Tic. AŞ, lehtarının ... ......
Maddenin birinci fıkrasına göre, bir hukuki ilişkiye dayanan alacağı tahsil amacıyla tehdit veya cebir kullanılması halinde, tehdit veya kasten yaralama suçuna ilişkin hükümler uygulanır. Buna göre bir hukuki ilişkiye dayanan alacağı tahsil amacıyla tehdit veya cebir kullanılması halinde eylem daha az cezayı gerektiren yağma suçunu oluşturmakta, ancak yaptırım olarak tehdit veya kasten yaralama suçuna ilişkin hükümler uygulanmaktadır. 5237 sayılı TCK'nun 150. maddesinde sözü edilen “hukuki ilişkiye dayanan alacak” kavramı hukuki anlamda bir edimle yükümlü olan borçlunun şahsına karşı alacaklının kullandığı haktır. Alacak hakkı malvarlığına ilişkin, geçici, şahsa bağlı ve nispi bir yararlanma hakkıdır. Alacak hakkı herkese karşı değil sadece borçluya karşı ileri sürülebildiği, sınırlı sayıda ve belirli kişiler arasında söz konusu olduğu için nisbi bir haktır. Borç ilişkisinden doğan haklar sadece borçluya karşı ileri sürülebilir....
alacağının kaynağını oluşturan kredinin (ticari) kredili mevduat hesabı olduğunun ortaya çıkması nedeniyle, işbu krediye TCMB'nin kredi kartları için belirlediği azami (akdi veya gecikme) faiz oranlarının üzerinde bir faiz oranı uygulanması kanaatimce mümkün değildir.Bu bağlamda, öncelikle ... takip tarihi itibariyle (olması gereken) davalı alacağı/davacı yükümlülüğü ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz, ... TL faizin %...'den gider vergisi ve ... TL ihtarname masrafi toplamında ... TL olarak hesaplanmıştır.Takip rakamını (özet bir ifadeyle)... TL asıl alacak ve (... — ...) ... TL takip öncesi işlemiş faiz, vergi, masraf olarak iki parçaya bölüp hesaplamaya devam ettiğimizde, ... dava tarihi itibariyle icra harç ve masrafları hariç davacı yükümlülüğü ... TL asıl alacak, ... TL takip ile dava tarihleri arasında işleyen faiz, ... TL takip ile dava tarihleri arasında işleyen faizin %...'den gider vergisi ve ... TL takip öncesi döneme ait faiz, vergi ve masraf olmak üzere toplamda ......
Davacı tarafça adi ortaklık sözleşmesinden ve fesih protokolünden kaynaklı alacak talep edilmiş, sözleşmenin tarafı olmayan davalı gerçek kişilere de husumet yöneltilmiştir....
in ... hisselerini kendi adına almış olmasına rağmen bu hisselerin nam-ı müstear ile diğer davalılar adına devrettirdiğini, kendisinin sözleşmede kefil sıfatıyla yer aldığını ve bu hisse devir sözleşmesinin iptali sebebiyle mahkememizin 1999/37 E. sayılı dosyasında açılan dava neticesinde 9.766.617,00 USD'nin davalılara iadesi koşulu bulunduğundan öncelikle davanın alacak davası olarak ıslahı ile 9.766.617,00 USD'nin davalılardan faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline, aksi halde mahkememizin 1999/37 E. sayılı dosyasında verilen karar gereğince 9.766.617,00 USD'nin davalılara ödenmemesi halinde davalı ...'...
Şti lehine kullandırılan kredilerden kaynaklanan banka alacağı iş bu dilekçe itibariyle; kredilerden kaynaklanan toplam 27.451.172,89-TL Banka alacağı bulunduğunu belirterek, davanın neticesi alacak haklarını etkileyeceğinden, İcra İflas Kanunu’nun 287 ve devamı maddeleri gereği davaya müdahil olarak katılmamıza karar verilmesini, öncelikle kesin mühlet ve tedbir kararının kaldırılması kararı verilmesini, yargılama sonucunda itiraz ve beyanları da dikkate alınarak konkordato talebini içeren konkordatonun tasdiki davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İtirazın şekli, incelenmesi ve itiraz incelemelerinin iadesi hususlarında Vergi Usul Kanunu hükümleri tatbik olunur. Borcun bir kısmına itiraz eden borçlunun o kısmın cihet ve miktarını açıkça göstermesi lazımdır, aksi halde itiraz edilmemiş sayılır. (…) İtiraz komisyonu bu itirazları en geç 7 gün içinde karara bağlamak mecburiyetindedir. İtirazında tamamen veya kısmen haksız çıkan borçludan, hakkındaki itirazın reddolunduğu miktardaki amme alacağı % 10 zamla tahsil edilir....
Şirketi tarafından alacak bildirime konu edilmiş olmakla bakiye 1.290.000,00 TL alacak talebi borçlu şirket temsilcisi tarafından reddedilmiş olmakla ve bu alacağa ilişkin çeklerde sunulmamış olmakla bu miktar alacak İİK 308/b maddesi uyarınca nizalı alacak olarak kabul edilmiş İİK 308/b-1-2 maddelerinin aşağıda belirtildiği şekilde uygulanmasına karar vermek gerekmiştir. " şeklinde Davacı ... ŞTİ.'...
Raporu serbestçe değerlendirme yetkisi hakimin, bilirkişinin yerine geçerek hakimlik mesleği dışında özel ve teknik bilgi gerektiren bir durumda şahsi bilgisiyle karar verebileceği anlamına gelmez. HGK’nın 04.02.2009 tarihli 2008/4-823 Esas, 2009/50 Karar sayılı kararında da hakimin kendisini bilirkişi veya bilirkişi kurulu yerine koyamayacağı, özel ve teknik bilgiyi gerektiren konularda şahsi bilgisiyle sonuca gidemeyeceği, o konuda bilirkişi incelemesi yaptırması gerektiği belirtilmiştir. Bilirkişi raporları arasında çelişki olduğu ve bu çelişkinin giderilmesi teknik bilgiyi gerektirdiği takdirde, hakim bu çelişkiyi giderecek rapor veya ek rapor almalıdır. Bu şekilde çelişkiyi gideren rapor almaksızın raporlardan birindeki teknik değerlendirmeler esas alınarak karar verilmesi halinde hakimin özel ve teknik bilgi gerektiren bir durumda şahsi bilgisiyle karar verdiği gibi bir sonuç ortaya çıkacaktır....
