Mahkememizin 20/07/2017 tarihli ara kararı uyarınca davalı şirket kayıtları, sunulan deliller, dekont ve ödemeler, banka yazışma ve dökümleri denetlenerek, iddia ve itirazlar, taraflar arasındaki ilişki, alacak ve borçlar, yapılan ödemeler, şahsi hesap ödemeleri doğrultusunda temerrüt ve faiz denetlenip, takip konusu var ise alacağın belirlenmesi için dosyanın bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiştir....
Çıkan veya çıkarılan ortaklar ile mirasçılarının alacak ve hakları bunları isteyebilecekleri günden başlayarak beş yıl geçmekle zamanaşımına uğrar. Çıkan veya çıkarılan ortağın sermaye veya mevduatından kısmen veya tamamen yoksun kalacağı hakkındaki şartlar hükümsüzdür” şeklindedir. Bu yasa hükmü uyarınca; ayrılan ortağın hakları, ortaklıktan çıktığı (istifa) veya çıkartıldığı (ihraç) yılın bilançosu çerçevesinde iade edilir. Hakların geri ödenmesi ise, bu bilançonun kesinleşmesinden, başka bir anlatımla bilançonun genel kurulca kabulünden itibaren bir ay içinde yapılabilir. Dolayısıyla alacak, bilançonun genel kurulca kabulünden itibaren bir ay sonra muaccel hale gelir. Aynı yasa hükmünün ikinci fıkrası gereğince, kooperatifin mevcudiyetini tehlikeye düşürecek nitelikteki iade ve ödemeler, anasözleşmede daha kısa bir süre tespit edilmiş olsa bile, genel kurulca üç yılı aşmamak üzere geciktirilebilir....
İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 54.717,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, 2-Asıl alacak miktarına takip tarihinden tahsil tarihine kadar değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, 3-Belirlenen alacak miktarı olan 54.717,00 TL'nin %20'si olan 10.943,40 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Fazla talebin REDDİNE " karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu: Hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
m Yönetim Kurulu Üyesi olarak şahsi sorumluluğunu gerektirecek herhangi bir iş ve işleminin mevcut olmadığı; Diğer Müvekkilleri ... ve ......
DAVA : Şirket Ortağı Olunmadığının Tespiti ve Alacak İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 30/04/2025 YAZIM TARİHİ : 30/05/2025 Davacı tarafından, davalılar aleyhine Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan şirket ortağı olmadığının tespiti ve alacak davasında 15/04/2019 tarihinde tesis edilen karara karşı tarafların istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine dairemizce yapılan inceleme sonucunda verilen 16/07/2020 tarih ... Esas - ... Karar sayılı kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 01/03/2021 tarih ... Esas - ......
DAVA : Şirket Ortağı Olunmadığının Tespiti ve Alacak İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 30/04/2025 YAZIM TARİHİ : 30/05/2025 Davacı tarafından, davalılar aleyhine Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan şirket ortağı olmadığının tespiti ve alacak davasında 15/04/2019 tarihinde tesis edilen karara karşı tarafların istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine dairemizce yapılan inceleme sonucunda verilen 16/07/2020 tarih ... Esas - ... Karar sayılı kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 01/03/2021 tarih ... Esas - ......
nın alacağı varmış, bunun üzerine bana ...'a gelebilir misin dedi, biz bunun üzerine bu şekilde ... ile birlikte ...'a gittik, herhangi bir kimseyi ben tanımıyorum, yağmalamam da söz konusu değil", "...'dan borç istemiştim. O da bana ...'da bir kişiden alacağı olduğunu onu istemeye gideceğini şayet para alırsa bana borç verebileceğini söyledi. Beni de ...'a birlikte gitmeye davet etti bende kabul ettim. ... a ben, ..., ..., ... ve adını bilmediğim iki yaşlı kişi birlikte gittik. ... ve ... seyyar satıcılık yaparlar onlar şal almak için ...'a gitmişlerdi. Bizim bilet paralarımızı ... verdi. ... benim eşimin dayısı olur. Ben diğer arkadaşları da davet ettim. Daha doğrusu ... yol parasını karşılayacağını söylediği için seyyar satıcılık yapan arkadaşlarımı da davet ettim. ... ise bizimle ...'a gelmemiştir. Biz ...'a gittikten sonra otobüsten indik. Bir akrabası ile ... buluştu, daha sonra ... bizi bir semte götürdü biz arabada aç susuz 3-4 saat bekledik....
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; ticari davalarda, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazmınat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olduğunu, davacı taraf arabulucuya başvurmuş olmasına rağmen, başvuru esnasında ve son tutanakta müvekkillerinden hangi miktarda para istediğini ifade etmediğini, mahkemenin arabuluculuk dava şartının yerine getirildiğini, tefrik edebilmesi bakımından, davacının alacak talebi, arabulucuya başvuru aşamasında belli ve açık olması gerektiğini, sadece konu şeklinde ifade edilen uyuşmazlık konusunun, miktar bakımından dava şartı yerine getirilmiş olmayacağından davanın öncelikle ve ilk olarak dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı, ...'ın dava konusu eylemlerinin, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinin devamı sırasında başladığını ve gerçekleştiğini iddia ettiğini, yani müvekkili ...'...
Kural olarak, kooperatif ortaklığından istifa edenlerin, kooperatifçe ortakları için yaptırılan daireler üzerinde hakkı kalmayıp, dairenin kooperatife iadesi ile ancak ayrıldıkları yıl bilançosuna göre payına düşeni talep edebilmesi mümkündür. Başka bir deyişle, ortaklıktan çıkma iradesi ile birlikte ortaklık payı dahil ortaklıktan kaynaklanan tüm hakların kooperatife iadesi gerekir (Yargıtay 23. HD. 13/12/2012 tarih ve 5200 E., 7357 K., 22/05/2012 tarih ve 769 E., 3526 K. Yargıtay 11. HD. 13/03/2008 tarih ve 2006/11210 E., 2008/3143 K., 13/03/2008 tarih ve 2006/11193 E., 2008/3190 K. sayılı ilamları). İstifa eden ortağın ise, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 15. ve anasözleşmenin 17. maddesi uyarınca, kooperatiften ayrıldığı yılın bilançosunun görüşüldüğü genel kuruldan bir ay geçtikten sonra, kooperatife ödediği miktarları talep edebileceği tabiidir....
Bankası AŞ vekili asıl karara yönelik 09.05.2024 günlü istinaf dilekçesinde: - İlk derece mahkemesince itirazlarının değerlendirilmediğini, - Borçlunun yazdırılan alacağı inkar etmesi üzerine mahkemeye yaptıkları başvurunun, sadece borçlu kayıtları incelenmek suretiyle reddedildiğini ve nisaba dahil edilmediklerini; oysa borçluların imzaladığı genel kredi sözleşmelerinde banka kayıtlarının delil olacağına dair kayıt bulunduğunu, - İstemci şirketlerin müvekkiline olan borçlarını başvuru sırasında sundukları mali tablolarda gösterdiğini, buna rağmen alacak yazdırılması aşamasında inkar ettiğini, - İcra ve İflas Kanunu'nun 305’inci maddesinde gösterilen tasdik koşullarının hiçbirinin sağlanmadığı, - Ödemelerin kararın kesinleşmesine ertelenmesi ve konkordatonun faiz içermemesi noktasında alacaklıların haklarının haleldar olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve istemin reddine karar verilmesini istemiştir. Alacaklı ......
