DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasında munzam zarar istemine ilişkindir.Sigorta Tahkim Komisyonunun ---- esas sayılı dosyasının bir örneği celp edilmiştir.Davaya konu uyuşmazlığın tespiti; Davacının alacağının zamanında tahsil edememesinden kaynaklı munzam zararının olup olmadığı hususlarında uyuşmazlık olduğu anlaşıldı....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 10/02/2015 NUMARASI : 2014/482-2015/53 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; aracın motor kısmındaki hasarın ilk hendeğe düşme sonucu meydana gelip gelmediği, çarpma noktası ve zarar gören parçalara göre, uygun illiyet bağının olup olmadığı veya kazadan sonra zorunluluk olmaksızın yola devam edilmesi nedeniyle meydana gelip gelmediğinin tespiti için konusunda uzman bilirkişiden rapor alınarak, yola devam edilmesi nedeniyle zararın arttığının tespiti halinde bu nedenle oluşan zararların teminat dışı kaldığının kabulü ile bu kısım hasarlar ayrılarak sonucuna göre karar verilmesi gereğine değinilmiştir. Davalı vekili; davanın reddini istemiştir....
İNCELEME ve GEREKÇE:Dava,-------- adresindeki yapının dış cephe boyasının davalı tarafından ayıplı ifa edildiği iddiasıyla ayıplı uygulamadan kaynaklanan zararın tespiti, zararın giderilmesi için yapılacak masrafların tespiti ve tazmini talebine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki aidiyetin tespiti ve tazminat davalarının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davaların kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davalılardan ......
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, toplanan delillere göre davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, davacının maddi zararının 38.991,70 TL olarak tespiti ile anılan bu zararın davalı ... yönünden 09/03/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte diğer davalılar yönünden 23/12/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi zararının 3.000,00 TL olarak tespiti ile anılan bu zararın 23/12/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafın fazlaya ilişkin isteminin reddine, dair karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından manevi tazminat yönü ile temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir....
Parselde yer alan projedeki bağımsız bölümler ve ortak alanlarda bulunan eksikliklerin, ayıplı imalatları, sözleşmeye onaylı mimarı projesine, teknik şartnameye, imar planına, fenne, taraflarca düzenlenen ve tüketicilere sunulan tanıtım kataloğuna aykırılıkların tespiti için delil tespiti niteliğinde olacak şekilde davalı şirketlere tebligat gerçekleştirilmeksizin tedbiren keşif gerçekleştirilmesine, Bakırköy .......
Başka bir deyişle, maddi tazminat zarar görenin mal varlığında meydana gelen eksilmeyi karşılamalı ve zararın tamamını gidermelidir. Bu kapsamda, davacının zararı, olay tarihinde gerçekleşmiş olduğundan bu tarih dikkate alınarak zararın tespiti gerekmektedir. Somut olay değerlendirildiğinde, mahkemece hükme esas alınan raporda, zararın dava tarihi olan 2015 yılı esas alınarak belirlendiği, olayın ise 19/08/2014 tarihinde gerçekleştiği anlaşılmaktadır. Buna göre; davacının zararının olay tarihindeki değerlere göre tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, dava tarihindeki değerlerin esas alınarak karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bundan ayrı, hükme esas alınan ziraat mühendisi bilirkişi raporunda; davacının taşınmazında bulunan ürünlere ilişkin zarar hesabında, üretim giderlerinin düşülmemiş olması da doğru değildir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : 17.708,32 TL maddi ve 35.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekili ve davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1- Tutuklandığı tarihte sigortalı olarak çalışan davacı hakkında düzenlenen ücret bordrolarının onaylı birer sureti ilgili iş yeri ve Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığından temin edilip davacının net ücret miktarı belirlenerek maddi zararın tayin ve tespiti gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi, 2- Nesnel bir...
Buna göre, yukarıda izah edildiği üzere, öncelikle ödenmesi gereken gerçek zararın tespiti, daha sonra da davalı sigortalının sorumlu olduğu tazminat miktarının belirlenmesi için, konusunda uzman bir bilirkişinin görüşüne başvurulması zorunludur. Davacı ..., dava konusu kaza dolayısıyla karşı aracın sigorta şirketinin aldırmış olduğu ekspertiz raporuna göre muris ... ’ün mirasçıları olan anne ve babasına toplam 44.049,36 TL ödemiştir. Mahkeme yargılama aşamasında, yukarıda anılan hususlar doğrultusunda gerçek zarar ve sigortalının kusuruna isabet eden sorumlu olduğu zarar miktarının tespiti için bilirkişi görüşüne başvurmaksızın, sigorta ekspertiz raporuna itibar ederek hüküm kurmuştur. Yerel mahkemenin, aktüer bilirkişisinden hesap raporu alınmadan eksik inceleme ve araştırma sonucu karar vermiş olması isabetli değildir....
Ayrıca zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 52. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim tazminat miktarını hafifletebilir.Müterafik kusur indiriminde her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılmasını gerektirir. Tüm bu hususlar değerlendirilereck oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
