Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılar arasında 30/06/2007 vade tarihli 20.000,00 TL bedelli ve 20/09/2007 vade tarihli 30.000,00 TL bedelli senetlerin keşide edildiğini, anılan senetlerin müvekkili tarafından icra yolu ile takibe konulduğunu ancak işlemden kaldırıldığını, sonra dosyasının yenilenerek takibe devam edildiğini, davalılarca iş bu icra takibinin geri bırakılması için dava açıldığını ve takibin yenileme zamanaşımı nedeniyle geri bırakıldığını, İİK'nın 71.yollamasıyla İİK 33/a maddesi uyarınca takibin yenilenme zamanaşımı nedeniyle geri bırakıldığını, açıklanan nedenlerle davalarının kabulü ile Konya .İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyalarındaki senetlerin dosya muhteviyatına alınarak işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ve halefiyat belgesine göre ödemenin bu tarihte yapıldığı ve bu tarihte zaman aşımı süresinin başladığı, icra takibi ile zaman aşımını kesildiği, BK 154. maddesi uyarınca kesilme tarihinden itibaren yeni bir sürenin işlemeye başladığı, icra dosyasında son zamana aşımını kesen işlemin borçluların borca itirazı olan 21/07/2017 ve 25/07/2017 tarihleri olduğu, itirazın iptali davasının 22/10/2018 tarihinde açıldığı, burada dava konusu alacağın CMR 32/1 maddesi uyarınca 1 yıllık zaman aşımına uğradığı (1 yıllık zaman aşımı süresi CMR 32/1 maddesindeki zaman aşımı süresi olup, İİK 67....
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 2.kısım 1.bölümünde, görülmekte olan bir dava içinde olmamak koşulu ile ihtiyati haciz, ihtiyati tedbir, delillerin tespiti, icranın geri bırakılması, ödeme ve tevdi yeri belirlenmesi işleri duruşmalı ise 5.900,00 TL maktu vekalet ücretinin verilmesi gerektiği düzenlenmiştir. Yasal düzenleme kapsamında mahkemece kendisini vekille temsil ettiren itiraz eden yararına takdir edilen vekalet ücretine yönelik hükümde usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir. Açıklanan bu gerekçelerle, İİK'nın 265/son ve HMK'nın 353/1.b.1. maddeleri uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir....
Sayılı ile icra takibine konulduğunu, davalı yan tarafından icranın geri bırakılması kararı alındığını, davanın istinaf ve temyiz aşamalarından geçerek 04.07.2023 tarihinde kesinleştiğini, yargıtay ilanın kendilerine 22.07.2023 tarihinde tebliğ edildiğini, icra dosyasında paranın 10.08.2023 tarihinde kendilerine ödendiğini, mahkeme kararında alacağın avans faizi ile tahsiline karar verilmişse de, müvekilinin faizi aşan bir zarara uğradığını, ülkemizde yaşanan ve herkes tarafından bilinen enflasyon, artan fiyatlar, altın fiyatının artışı, döviz artışı vs. gibi olgular nedeniyle alacaklı olan müvekkilinin zararının temerrüt faizi ile dahi karşılanması mümkün olmadığını, en basitinden sözleşmenin feshi tarihinde dolar kuru 1.56-TL iken, paranın tahsil edildiği 10.08.2023 tarihinde dolar kurunun 27.00 TL olduğunu, bu nedenlerle, Fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydı ile BK 122 uyarınca müvekkilin uğramış olduğu aşkın(munzam) zarar için şimdilik 100.000,00TL'nin dava tarihinden...
Maddesinde;'' İlamın zamanaşımına uğradığı veya zamanaşımının kesildiği veya tatile uğradığı iddiaları icra mahkemesi tarafından resmi vesikalara müsteniden incelenerek icranın geri bırakılmasına veya devamına karar verilir. Alacaklı, icranın geri bırakılması kararının kesinleştiğinin kendisine tebliğinden sonra, zamanaşımının vaki olmadığını ispat sadedinde ve 7 gün içinde umumi mahkemelerde dava açabilir. Aksi takdirde icrası istenen ilamın zamanaşımına uğradığı hususu kesin hüküm teşkil eder. İcranın devamına karar verilmesi halinde 33 üncü maddenin son fıkrası burada da uygulanır,'' hükmünün düzenlendiği, Somut davada, ... İcra Müdürlüğünün (Kapanan .. 3 İcra Müdürlüğünün ) 2003/... Esas sayılı dosyası ile davacı/alacaklı ... tarafından borçlular ... ve ...'ye karşı 01/08/2003 tarihinde 12/04/2002 vadeli 50.000 DM. Bedelli poliçe, 12/04/2002 vadeli 11.000 DM. Bedelli poliçe, 25/05/2002 vadeli 100.000 DM. Bedelli poliçe, 25/05/2002 vadeli 25.000 DM....
İcra Müdürlüğünün 2008/1813 E. sayılı dosyalarında zaman aşımını kesen herhangi bir işlem yapılmadığı zaman aşımı süresinin dolduğu, ... İcra Müdürlüğünün 2021/83435 E. sayılı dosyası (Eski Dosya No: ... 1. İcra Müdürlüğünün 2008/2857 E. sayılı dosyasında) 2011, 2013, 2014, 2016, 2018, 2019, 2020 ve 2021 yıllarında alacaklı tarafından icra takip işlemleri yapıldığı bu takip dosyası yönünden zaman aşımı gerçekleşmediği, icranın geri bırakılması talebinin reddine karar verilmesi gerektiğinden İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile; ... İcra Müdürlüğünün 2021/65302 E. sayılı dosyası ve ... İcra Müdürlüğünün 2021/59247 E. sayılı dosyalarında İİK 71/2 maddesi yollaması ile İİK md. 33/a gereğince davacı yönünden icranın geri bırakılmasına, ... İcra Müdürlüğünün 2021/83435 E. sayılı dosyası için icranın geri bırakılması talebinin reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A....
Müdürlüğünün 2008/20054 Esas sayılı dosyasına sıra cetveli yapmak üzere gönderdiğini, oysa çeke dayalı bu dosyanın takip tarihinin 2008 yılı olduğunu ve 6 aylık zaman aşımı süresi dolduğundan icranın geri bırakılması gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan ... vekili, davanın 7 günlük yasal süre içinde açılmadığını, takip dosyalarının zaman aşımına uğramadığı gibi davacının taraf olmadığı ... dosyasında zaman aşımı def'inde bulunma hak ve yetkisi olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, deliller ve tüm dosya kapsamına göre, şikayetçi alacaklının sıra cetvelinde 1. sırada yer alan ... 3. ......
İcra Müdürlüğünün 2016/14415 sayılı takip dosyasına yapılan itirazın; 149.676,60TL üzerinden takibin devamına, asıl alacak 147.501,00 TL'ye icra takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, %20 icra inkar tazminatı olan 29.935,32 TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, icra takibine vaki itirazın bu şekilde iptaliyle icranın devamına, İstanbul 35. İcra Müdürlüğünün 2016/14417 sayılı takip dosyası nedeniyle açılan itirazın iptali davasının reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1.Davacının İstinaf Nedenleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dışı ...'...
ve istinaf kararının neden ve şekline göre, icranın geri bırakılması için davalıdan alınan 20.717.000,00- TL tutarındaki, ..., 19/11/2024 tarih ve 7100861750 numaralı teminat mektubunun GERİ VERİLMESİNE, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 08/05/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi....
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, bononun vade tarihinin 04/12/2002 olduğu, davalının zaman aşımı itirazında bulunduğu, davacının hamil olduğu senetlere dayanarak üç yıl içinde keşideciye müracaat etmemesi sebebiyle ancak, vadeyi takip eden üç yıldan sonra sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre ve bir yıl içinde borçluya başvurması gerektiği, dava tarihi itbariyle bu süreyi geçirdiği, davacı tarafın zaman aşımını kestiğini iddia ettiği icra işlemleri ile ilgili ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/145 E. 2013/278 sayılı kararı ile bononun zaman aşımına uğradığından davalı hakkındaki icranın geri bırakılmasına karar verildiği, kararın kesinleştiği gerekçesiyle davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
