e-imza e-imza e-imza e-imza CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacıya üyeliğini devretmek isteyen İsmet Kasapoğlu’nun kooperatif eski yönetim kurulu üyesi olduğunu, üyesi olduğu yönetim kurulu tarafından ......
------- tarihli yönetim kurulu kararıyla kendisinin ihraç edildiğinin davacıya tebliğ edildiği görülmüştür....
Özel Eğitim Hizmetleri Ticaret Anonim Şirketinin 21/02/2008 - 21/08/2009 tarihleri arasında imzaya yetkili yönetim kurulu başkanı olduğu, 05/05/2010 tarihli Ticaret Sicil Gazetesine göre şirketi yönetim kurulunun temsil edeceğine karar verildiği, şirket yönetim kurulu başkanının ..., yardımcısının ... , üyenin ... ve genel müdürün ... olduğu, 22/12/2010 tarihli Ticaret Sicil Gazetesine göre yönetim kurulu başkan ve üyelerinin 05/05/2010 tarihli gazetede yer verilen isimlerle aynı olduğu, ve genel müdürün ... olarak atandığı, 19/09/2012 tarihli Ticaret Sicil Gazetesine göre yönetim kurulu başkan ve üyelerinin 05/05/2010 tarihli gazetede yer verilen isimlerle aynı olduğu ve genel müdürün ... olarak atandığı, ... tarih ... sayılı gazeteye göre yönetim kurulu başkan ve üyelerinin 05/05/2010 tarihli gazetede yer verilen isimlerle aynı olduğu, 01/04/2015 tarihli Ticaret Sicil Gazetesine göre şirket yönetim kurulu başkanının ..., üyenin ......
Somut olayda; davacı vekili, davacının yönetim kurulu üyeliğinin sona erdirilmesine dair davalı derneğin 05/08/2015 tarihli yönetim kurulu kararının iptalini istemiştir. İlgili yönetim kurulu kararına karşı genel kurul tarafından alınmış bir kararın olmaması dava şartının oluşmadığını gösterir. Yukarıda anılan açık yasa hükmü karşısında davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddedilmesine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin 373/2. maddesi uyarınca ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi kararının BOZULMASINA, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 11.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Davanamede, derneğin kendiliğinden sona erdiğinin tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı dernek temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dairenin 04.11.2013 tarihli geri çevirme kararı gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.Bu nedenle; 1-06.06.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5766 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Yasanın 11. maddesinin (d) fıkrasında Yargıtay'a yapılacak temyiz başvurularında her yıl değerlendirme oranlarına göre temyiz karar harcı ve temyiz yoluna başvurma harcı alınacağı açıklanmasına karşın 12.10.2011 tarihinde hükmü temyiz eden davalı dernek temsilcisinden temyiz karar harcı alındığına dair belge dosyasında bulunmamaktadır....
ın 3 yıl süreyle şirketin yönetim kurulu üyesi olarak seçildiğini, 21.08.2008 tarihinde yayınlanan Ticaret Sicil Gazetesinde ise yönetim kurulu üyeliğinin sona erdiğinin tespit edildiğini, zamanaşımı definde bulunulmuş ise de 27.05.2011 tarihinde 6111 sayılı Kanun ile 01.01.2021 tarihinde 7256 sayılı Kanun ile borçların yapılandırılması talebi bulunduğunu, zamanaşımı süresinin yeniden başladığını, borçların ödenmesi için müracaatta bulunulduğu ve ödeme planı oluşturulduğunu, 31.03.2021 tarihinde tahsilat girişi bulunduğunu, işyerinin 2008/06 ile 2008/08 dönemlerine ait borçlardan sorumluluğu bulunan şirket yönetim kurulu üyesi ...'a ödeme emrinin gönderildiğini, 08.03.2021 tarihinde tebliğ edildiğini beyanla davanın reddini istemiştir....
Sayılı kararında; “...Davalı vekilinin üyeliğinin tespiti istemine dair temyiz itirazlarına gelince; Aidat yükümlülüğü bulunan bir kooperatifte ortağın uzun süre kooperatife uğramaması, aidat borcunun bulunup bulunmadığını takip etmemesi, üyeliğinin sona erdiğini zımnen kabul ettiği, diğer anlatımla üyelik haklarından zımnen vazgeçtiği, eylemli olarak ortaklıktan çıkma iradesini yansıttığı anlamına gelir. Böyle bir ortağın açtığı davanın TMK'nın 2. maddesinde öngörülen iyi niyet kuralına aykırı düştüğü ilke olarak kabul edilmelidir....
Dava, davacının davalı kooperatifin üyesi olduğunun tespiti ve davacının hissesinin devrine ilişkin kararların iptali istemlerine ilişkindir. Davacının kooperatif üyeliğinin devri ile ilgili kooperatife verdiği 03.09.2008 tarihli dilekçenin, davacı kardeşi ... tarafından imzalandığı, imzanın davacıya vekaleten atıldığına dair bir şerh olmadığı, davacı ismi altına atıldığı; davalılardan kooperatifin ise bu dilekçeye dayalı olarak 03.09.2008 tarihli yönetim kurulu kararı ile davacının üyeliğinin davalılardan ...’a devrine karar verdiği sabittir....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının Kooperatifler Kanunu ve anasözleşmede belirtildiği üzere yazılı başvurusu üzerine kooperatif yönetim kurulunun 05.02.1999 tarihli ve ... no'lu yönetim kurulu kararı ile daire karşılığında kooperatif üyeliğine kabul edildiği, ayrıca davacının kooperatif üyeliğinden daha sonra istifa ettiği ya da ihraç edildiğine ilişkin kayıtlarda ve defterlerde herhangi bir bilginin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, davacının davalı kooperatifin üyesi olduğunun tespitine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
A.Ş.’nin yönetim kurulu üyesi olarak seçilmesine karar verildiğinin 19 Kasım 2014 tarihli 8697 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği, 31.10.2017 tarihli 9441 sayılı ... Sicil Gazetesinde ise yönetim kurulu üyeliğinin sona erdiği bilgisinin bulunduğu görülmektedir. Şu halde, ... Denizli İplik Dokuma San. ve Tic. A.Ş.’nin tüm defter ve kayıtlarının getirtilerek irdelenmesi, davacının yönetim kurulu üyeliğinin hangi tarihlerde başlayıp hangi tarihlerde sona erdiği, yönetim kurulu üyesi sıfatıyla herhangi bir işlem yapıp yapmadığı hususlarının açıklığa kavuşturulması ve varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ... Bölge Adliye Mahkemesi ......
