Sayılı ilam ile oluşan pay durumuna göre gerçekleştirilen 21/05/2021 tarihli olağanüstü genel kurul tarafından seçilen müdürlerin, 16/02/2024 tarih ve 2024/01 nolu olağanüstü genel kurul toplantısı yapılmasına ilişkin almış olduğu müdürler kurulu kararının yoklukla malül olduğunun tespiti davası olup ihtiyati tedbir yoluyla davalı şirkete kayyum atanması talep edildiği, davalı şirket müdürler kurulunun kararına karşı açılmış bu davada, davalı şirketin yönetimine ilişkin bir uyuşmazlığın iş bu davanın konusu olmaması, davalı şirketi temsile yetkili organın bulunması ve hali hazırda organ boşluğu söz konusu olmadığı gibi 21/05/2021 tarihli olağanüstü genel kurul kararının iptalinin de dava konusu edilmediği gerekçesiyle; " davacı vekilinin davalı şirkete kayyım atanmasına yönelik ihtiyati tedbir talebinin reddine " dair karar verilmiştir....
Dava, davalı şirket yönetim kurulunca 30/11/2021 tarihli yönetim kurulunda alınan 2021/2, 2021/3 ve 2021/4 sayılı yönetim kurulu kararlarının TTK 391.maddesi uyarınca batıl olduğunun tespitine ilişkin yönetim kurulu kararlarının iptali davasıdır. Davacılar, açmış oldukları davada, davalı şirketin ortakları olduklarını ve davacılardan .......... ve ............'...
kurulu kararında “Şirket Esas Sözleşmesi’nin Kurul düzenlemelerine ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’nun amaç ve ilkelerine uygun hale getirilmesi için gerekli değişiklikleri içerecek şekilde hazırlanan ve Yönetim Kurulu Kararının ekinde bulunan tadil tasarılarının onaylanmasına ve Kurul’a başvurulmasına karar verildiği” belirtilerek esas sözleşme tadil metninin müvekkillerine iletildiğini, bahsi geçen yönetim kurulu kararı incelendiğinde, TTK'nın 390/4. maddesi uyarınca elden dolaştırma usulü ile alınan kararın mezkur maddede işaret edilen emredici hükümlere aykırı olduğundan dolayı yoklukla malul olduğunun taraflarından tespit edildiğini, kararın yoklukla malul olduğunun tespiti yönündeki taleplerinin İstanbul ......
Talep, 04.03.2021 tarihli Genel Kurul Toplantısında alınan kararların yoklukla batıl olduğunun tespitine, kabul edilmediği takdirde TTK m. 447 uyarınca hükümsüzlüğünün tespitine, kabul edilmediği takdirde TTK m. 445 vd. maddeleri uyarınca İptali istemi ile açılan davada, davacı vekili tarafından uyap sisteminden 10/10/2023 tarihinde gönderilen dilekçe ile; davalı şirketin yönetim kurulu seçilmesine dair 2 numaralı kararın yürütülmesinin TTK 449. maddesi gereğince geri bırakılması, davalı şirkete yönetim kayyumu atanması bu talebin kabul edilmemesi halinde denetim kayyumu atanması istemine ilişkindir.Mahkemece 28/12/2023 tarihli duruşmanın 3 nolu ara kararı ile; Davacı yanın ihtiyati tedbir talebinin celse arası değerlendirilerek bir hafta içerisinde verilecek kararın taraflara tebliğine, karar verildiği, celse arası dosyanın ele alınarak 03/01/2024 tarihli ara karar ile; 1-Davacı yanın ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile ; TTK 449 ve HMK 389 ve devamı maddeleri gereğince; davalı şirketin...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, 01.11.2011 tarihli genel yönetim kurulu kararlarının uygulanmasının ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasını ve 01.11.2011 tarihli yönetim kurulu kararlarının mevzuata aykırı olduğunun tespiti ile iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, bozmaya uyarak isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 26.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
A.Ş’nin yönetim kurulu başkanının yoğun bakımda bulunduğunu, T.T.K. maddelerine aykırı olarak oy kullanıldığını, bu nedenle... A.Ş.'nin, ...'nın, ... İletişim Ltd. Şti.'nin müdürlüğüne de atanmasına ilişkin yönetim kurulu kararının batıl olduğunu iddia ederek, alınan yönetim kurulu kararının batıl olduğunun tespiti ile ...'nın 15/07/2013 tarih ve 2013/... sayılı karar ile atandığı ... Ltd. Şti. şirket müdürlüğü görevinden azline karar verilmesi talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/08/2024 (Ara Karar) NUMARASI: 2022/422 Esas TALEP:İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/01/2025 İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; GEREKÇE: Davacı tarafça açılan genel kurul kararının iptali istemli davada, dava konusu genel kurul kararının yürütülmesinin tedbiren durdurulması ve şirkete kayyım atanmasına yönelik ihtiyati tedbir talep edildiği, mahkemece verilen 05.08.2022 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği, ara karara karşı davacı tarafça yapılan istinaf başvurusu üzerine Dairemizin 17.11.2022 tarihli 2022/1823-1606 sayılı kararıyla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme ara kararının kaldırılmasına, davalı şirketin 19.04.2022 tarihli genel kurulunda alınan 3 no'lu kararın yürütülmesinin durdurulmasına ve şirkete yönetim kayyımı atanmasına karar verildiği...
ye ait olduğunun tespitine, haksız rekabetin men'ine, ... nin, Yönetim Kurulu Başkanı ... ve diğer ortak ... tarafından, rekabet yasağına aykırı davranılıp aynı faaliyet konusunda, aynı adreste .... isimli şirket kurulup bu şirketin de yönetim kurulu başkanı sıfatıyla, .... zararına işlemler yapılması, şirket mallarının, parasının ve müşteri portföyünün devri nedeniyle davacının ve şirketin zararının önlenmesi amacıyla TMK m. 427 vd. uyarınca, ...ye yargılama süresince yönetim kayyumu atanmasına, şirketin ticari işlemlerinin kayyum tarafından yerine getirilmesine karar verilmesi istemi olduğunu, Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasına kayıtlı, ....'nin şirket ortağı ... ve yönetim kurulu başkanı ...'...
mahkemesi kararının kararının kaldırılmasını ve talepleri uyarınca ihtiyat-i tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
Maddesi gereğince bir haftalık sürede kararın uygulanmasının talep edilmediği , 22/03/2024 günlü ihtiyati tedbir kararının düşmesinden , yani bir haftalık süre geçtikten sonra 03/05/2024 tarihinde ticaret sicilinde tescil ve ilan edildiği, tescil mahkemenin 06/05/2024 günlü müzekkeresi ile ... ne ihtiyati tedbir kararının bir haftalık kesin süre içerisinde infaz edilmediği, mahkemece verilen kesinleşmiş bir ihtiyati tedbir kararı bulunmadığı, ... nce yapılmış bir işlem varsa mahkemeye bildirilmesi, ihtiyati tedbir ara kararının kendiliğinden kalkmış olduğunun tespiti konusunda işlem yapılarak mahkemeye bildirilmesi istenmiş, ... tarafından 10/05/2024 tarihinde tescil ve ilan edilen, ilan sıra no 88104 olan karar ile davalı şirket hakkındaki 22/03/2024 tarihli ihtiyati tedbir kararının kendiliğinden kalkmış olduğunun tespiti ile ihtiyati tedbiren şirketi temsil ve yönetim yetkileri kaldırılan ... ... ...'...
