günlü yönetim kurulu kararı ile 16.02.2016 günü olağanüstü genel kurulda seçtikleri tamamen kendilerinden oluşan yönetim kurulu üyelerinin imzalarıyla aldıkları kararlar ile şirketin temsil ve izamını sınırsız bir şekilde yine kendilerine aldıklarını, bu nedenlerle 07.03.2018 günlü 3 nolu yönetim kurulu kararının 6102 sayılı Kanun'un 391 inci maddesi gereğince batıl olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
Değerlendirme 1.Dava, davalı şirketin 27.09.2013 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında alınan tüm kararlarının yoklukla malul olduğunun tespiti ve kanuna, esas sözleşmeye ve iyi niyet kurallarına aykırılık nedenleriyle iptali istemine ilişkindir. 2.Davacının, 07.06.2010 ila 11.04.2012 tarihleri arasında davalı şirketin yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı, 11.04.2012 tarihinde yönetim kurulu üyeliğinden istifa etmiş, davalı şirket yönetim kurulu tarafından aynı tarihte alınan kararla, davacının yerine ilk genel kurulun onayına sunulmak üzere dava dışı ...'nin yönetim kurulu üyesi olarak atanmasına karar verilmiştir....
nedeniyle reddine; davalı şirket yönetim kurulu üyelerinin, davalı ... zarara sokan tüm usulsüz ve hukuka aykırı davranışlarının tespiti talebinin dava şartı yokluğu nedeniyle reddine; davalı ...'...
zorunluluk meydana geldiğini, şirkete tescil için yapılan başvurunun yönetim kurulu Başkan Vekili müvekkili davacı ile diğer yönetim kurulu üyesi ...'...
Paragrafında "Davacıların----- tarihli tek pay sahipliğinin çok pay sahipliğine geçirilmesine ilişkin kararın iptalini talep etmekte hukuki yararlarınında bulunmadığını, davacıların hem şirketin tek pay sahibi olan murisin mirasçıları olduklarını bu nedenle şirket hisseleri üzerinde paylarının olduğunu iddia ettiklerini, hem de tek pay sahipliliğinden çok pay sahipliğine geçirilmesi kararının iptalini talep ettiklerini, davacıların taleplerinin çelişkili olduğunu, murisin mirasçısı sıfatıyla hissedar olduğunu, iddia eden davacılar bakımından tek pay sahipliğinin çok pay sahipliğine geçirilmesini zaten uygun olacağını, bu nedenle açtıları ilgili kararın iptal davasında hukuki yararın bulunmadığını, aksine ilgili kararın iddialarına uygun düştüğü beyanında bulunduklarını, ----- ve tespit edilen başkaca tarihli payların--------- devrine yönelik yönetim kurulu kararlarının yokluğuna ve iş bu kararların batıl olduğunun tespitine, -------- ilişkin payların üçüncü şahıslara devrinin önlenmesi...
tarihli yönetim kurulu kararının yönetim kurulu karar defterinde yer almadığına dair beyanının hukuka aykırı olduğunu, davacının TTK 792.maddesi uyarınca senedi elinde bulunduran müvekkilinin kötü niyetli olduğuna veya iktisabında ağır kusurlu olduğuna dair ispata yarar somut bir delil sunmadığını, müvekkilinin iyi niyetli olduğunu, ihtiyati tedbir kararı verilmesi için gerekli şartların sağlanmadığını, Yargıtay içtihatlarının da bu yönde olup takdir edilen teminatın dava konusu çeklere oranla çok düşük olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür....
hukuka aykırı olduklarından, söz konusu bu kararların yoklukla malul olduğunun tespitine, bu talebin kabul görmemesi halinde butlanla batıl olduğunun tespitine karar verilmesini, sonuç olarak; davalı kooperatifin 05/03/2022 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan söz konusu 9 ve 13 maddelerinin yoklukla malul olduğunun tespitine, bu talebin kabul görmemesi halinde bu kararların batıl olduğunun tespitine, 05/03/2022 tarihli olağan genel kurul toplantısında söz konusu kararların TTK'nın 449 maddesi uyarınca yürütülmesinin geri bırakılmasına, mevcut yönetim kurulunun kooperatif yönetiminde ehil olmaması nedeniyle, kooperatif yönetim ve temsili için yönetim ve temsil kayyımı atanmasını, yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Noterliği'nin 23.12.2021 Tarih ve 35548 Yevmiye Numarası ile onaylı Yönetim Kurulu Karar Defterinin, yasal kurucu unsurlarından yoksun olduğunun ve hükümsüzlüğünün tespiti ile iptaline, yasal unsurlarından yoksun bir deftere kaydedilmiş herhangi bir kararın da evleviyetle yasal Kurucu unsurlarından yoksun olacağı gözetilerek, ... 40. Noterliği'nin 08.02.2022 Tarih ve 3249 Yevmiye Numarası ile tasdik edilen 08.02.2022 Tarih ve 2022/1 Sayılı Kararında TTK 391 uyarınca batıl olduğunun tespiti talepli dava ikame edildiğini, özetle davalı şirket hakkında sahte yönetim kurulu karar defteri oluşturulduğu ve bu deftere alınan usulsüz karar ile müvekkilinin yönetim kurulu başkanlığı görevi sona erdirilmiş olduğunu, sahte defterin ve alınan yönetim kurulu kararının yokluk ve butlanla malül olduğunun tespiti için müvekkil tarafından davalı şirkete dava açıldığını, ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/129 E. Sayılı dosyasından görülmekte olan dava devam ederken davalı... Otelcilik Tur. Ve Tic....
nın yönetim kurulu başkanlığını yerine getirmek üzere ...nın yönetim kayyımı olarak atanmasına karar verildiği, talebin bu anlamda 12.09.2023 tarihli karar ile kısmen kabul edildiği, bunun üzerine İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/578 Esas sayılı dosyasında esas dava açıldığı, söz konusu davanın yetkisizlik kararı ile usulden reddedildiği, tedbir talebinde bulunulan İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında verilen ihtiyati tedbir kararının esas hakkında açılan davada yetkisizlik kararı verilmesi nedeniyle kaldırıldığı, talep edenlerin bir kısmının katılan olarak yer aldığı, davalı gerçek kişi ...'nın ise sanık olarak yer aldığı, İstanbul 60....
E sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması gerektirdiğini, davacı yanın müvekkili şirketin hissedarı olup olmadığı belli olmadığından aktif husumet itirazında bulunduklarını, Yönetim Kurulu Kararının, yok hükmünde olduğunun tespiti için bir sebep olmadığını, davacı yanın, müvekkili şirkete kayyım atanması talebinin de yerinde olmadığını, müvekkili firmanın yönetim kurulu görevinin başında olduğunu ve firma hiçbir şekilde organsız olmadığını, öncelikle davacı yanın, 26.01.2023 tarihli yönetim kurulu kararının yürütmesinin, ihtiyati tedbir kararı ile geri bırakılması yönündeki talebinin reddine, davacı yanın, yasal bir dayanağı bulunmayan, kayyım talebinin reddine, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......
