Dayanışma aidatı ödemek suretiyle toplu iş sözleşmesinden yararlanma, talep tarihinden geçerlidir. İmza tarihinden önceki talepler imza tarihi itibarıyla hüküm doğurur.” şeklinde düzenlenmiştir. Benzer düzenlemeler mülga 2822 sayılı Kanunun 9. maddesinde de bulunmaktadır. Somut olayda, davacının 10.02.2012 tarihli sayılı yönetim kurulu kararıyla Belediye İş Sendikasına Üye olduğuna ve 28.02.2014 tarihinde işkolu değişikliği nedeniyle üyeliğin düştüğüne dair üye kayıt fişi dosya kapsamında mevcut ise de, davacının anılan toplu iş sözleşmelerinin imza tarihinde sendika üyesi olup olmadığı, işyerinde çalışıp çalışmadığı bakımından gerekli araştırmanın yapılmadığı, üyeliğin işverene bildirildiği tarihin netleştirilmediği anlaşılmaktadır....
Ev Geliştirme Ürünleri ve Hizmetleri Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı şirketin Haziran ila Aralık 2013 dönemlerinde gerçekleştirdiği hizmet ihracatına ait katma değer vergisinin mahsuben iadesi talebinin hizmet bedeli döviz olarak yurda gelmeden yerine getirilemeyeceği yönündeki vergi inceleme raporuna dayanılarak reddine dair ... tarih ... sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı şirketin, yurt dışındaki firmaya yönetim hizmeti ihracı yaptığı ve hizmetten yurt dışında yararlanıldığı, dolayısıyla 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 12. maddesinin 2....
Davalı vekili, davacı taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının emekli olduğu 31.01.2001 tarihinden sonra davalı işyerinde hizmet akdine tabi bir çalışmasının bulunmadığını, davacının yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığını ve yönetim kurulu üyeliği nedeniyle kendisine Türk Ticaret Kanunu'nun hükümleri gereğince huzur hakkı ödendiğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur....
Açıklanan usule uyulmuşsa ortaklığa alınmadaki bu farklılık ortaklığa alındıktan sonra üyelik aidatı istenmesini mümkün kılmaz ise de, kooperatifin amacına ulaşıncaya kadar yapılan genel yönetim ve alt yapı giderlerinden ortağın sorumluluğu devam eder. Somut olayda davalı kooperatifin 16.06.2007 tarihli genel kurul toplantısında gündemin sekizinci maddesi ile A,B,C ve D blokların iş karşılığı ve en az 50.000,00 TL bedelle satışı için yönetim kuruluna yetki verilmiş ve yönetim kurulunca 25.07.2007 tarihli üyelik devir sözleşmesi ile 50.000,00 TL bedelle davacıya üyelik devri ile birlikte C blok 8 numaralı daire tahsis edilmiştir. Mahkemece yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir....
Bu nedenle, sabit ve peşin aidat ödemek suretiyle ortaklığa alınmadaki bu usule uyulmamışsa, böyle bir ortağın (devam eden inşaatların finansmanına katılımı için) üyelik aidat yükümlülüğü devam eder. Açıklanan usule uyulmuşsa, ortaklığa alınmadaki bu farklılık, ortaklığa alındıktan sonra üyelik aidatı istenmesini mümkün kılmaz ise de kooperatifin amacına ulaşıncaya kadar yapılan genel yönetim ve alt yapı giderlerinden ortağın sorumluluğu devam eder. Genel kurulca açık yetki verilmedikçe ya da benimsenmedikçe 1163 sayılı Kanun'un 23. maddesine aykırı şekilde yönetim kurulunun diğer ortaklardan farklı statüde ortaklığa kabul kararı vermesine veya akçalı konularda bir ortağı farklı statüde konumlandırmasına geçerli hukuki sonuç bağlanamaz. Öte yandan, kooperatifin en yetkili organı genel kuruldur....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; huzur hakkı ödemelerine ilişkin olarak davalı tarafından sunulan makbuzları imzalamış olan davacının bunun sonuçlarına katlanmak durumunda olduğu, yönetim kurulu başkan ve üyelerine huzur hakkı dışında başkaca bir ödeme yapılamayacağından, kooperatif tarafından sunulan ödeme makbuzlarının tamamının huzur hakkına ilişkin olduğunun kabulü gerektiği, ayrıca davacının yapmış olduğu hizmetler ve katılmış olduğu toplantılar göz önünde bulundurulduğunda huzur hakkı ödemesi yapılması gerektiren bir durum olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, davacının yönetim kurulu başkanlığı yaptığı dönemde alması gereken huzur hakkı bedelinin tahsili için başlatılan ... takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
. … KARŞI TARAF (DAVACI) : … Kauçuk Sanayi ve Ticaret A.Ş. VEKİLİ : Av. … İSTEMİN_KONUSU : Davalı idare tarafından, 09/06/2012 tarihli Genel Kurul kararı gereği davacının 33.556,00 TL ödemesi halinde işyeri açma ve çalışma ruhsatı verileceğine dair, … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemiyle açılan dava sonucunda, ... İdare Mahkemesince dava konusu işlemin iptali yolunda verilen … tarih ve E:.., K:… sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Konya 1. Organize Sanayi Bölgesinin 1970'li yıllarda kurulduğu, 4562 sayılı Kanun'un çok daha sonra yürürlüğe girdiği, personel sayısının 5 olduğu, müteşebbis heyet bulunmadığı, 175 parsel sahibinin katılımı ile oluşan genel kurul tarafından yönetildiği, parsel büyüklüğüne göre üyelerden para toplanmasının zorunlu olduğu, istenen bedelin yönetim aidatı olup harç olmadığı, mahkemenin yorumunun hatalı olduğu ileri sürülmektedir....
Mahkemece, davalının ve üyeliği devraldığı kişinin ödemelerinin güncelleştirilmiş değerine göre fazla ödeme yaptığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz etmiştir. Dava aidat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, yukarıda yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmiş ise de; 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 23. maddesi uyarınca ortaklar hak ve yükümlülüklerde eşit konumdadırlar. Bu nedenle, genel kurulca belirlenen aidatı tüm üyeler ödemek durumundadırlar. Yönetim kurulu bu ilkenin dışına çıkmak istediği takdirde, bu hususu genel kurul gündemine alarak, genel kurulun tartışmasına açıkça sunmak zorundadır. Bu nedenle, sabit ve peşin aidat ödemek suretiyle ortaklığa alınırken bu usule uyulmamışsa, bu durumdaki bir ortağın aidat ödeme yükümlülüğü devam eder....
ve aile bütünlüğünü ortadan kaldırıldığı ileri sürülerek akıllı kartın yenilenmesine ilişkin başvurunun reddine ilişkin işlemin ve MY88/1 TSK Akıllı Kart Yönergesi'nin ilgili maddesinin iptali istenilmektedir....
Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın, Dairemizin 06.03.2012 tarih ve 2011/3655 Esas, 2012/1688 Karar sayılı ilamıyla bozulması üzerine, bozmaya uyularak, davalı kooperatifçe davalıya gönderilen ....08.2006 tarihli ilk ihtarnamede davalı kooperatifin anasözleşmesinin .../.... maddesinde belirtilen ... günlük geciktirme süresi beklenmeksizin 2006 yılı Temmuz ayı aidatı da istendiğinden birinci ihtarnamenin anasözleşmeye aykırı olduğu, muaccel olmayan aidat borcunun yer aldığı bu ihtarnameye dayalı olarak ihraç kararı verilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının kooperatif üyeliğinden ihracına ilişkin davalı kooperatifin yönetim kurulunca verilen ........2006 tarihli ve 319 sayılı kararın iptaline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir....
