Müteşebbis Heyeti'nin 12.01.2010 tarihli yönetim aidatı ile ilgili kararına dayanılarak ilamlı takip yapılmış; borçlu vekili tarafından İcra Mahkemesine, icra emri tebligatının usulsüz olduğu, icra emrinde OSB. yönetim aidat borcu olarak belirtilen miktarın hangi dönemleri kapsadığı, açık ve net olmadığı, alacağın aylara göre oluşumu ve kaynağının belirtilmediğinden bahisle ve ayrıca faize itiraz edilerek takibin ve icra emrinin iptali istemiyle başvurulmuş; Mahkemece usulsüz tebligat şikayetinin reddine, diğer itiraz ve şikayetlerin süresinde olmadığından reddine karar verilmiştir. 4562 sayılı Organize Sanayi Bölgeleri Kanunu'nun 12. maddesinde Organize Sanayi Bölgesi'nin gelirleri açıklanmıştır. Yasa koyucu aynı kanunun 16. maddesinin son fıkrasında ise, "müteşebbis heyetin yönetim aidatı ile ilgili kararları ilam hükmünde olup, ilamların icrasına ilişkin yolla takip edilir" hükmüne yer verilmiştir....
adalet ilkesi gereğince ödeme tarihindeki alım gücünün tespiti ile şimdilik 5.500 TL nin ve ayrıca davalıya yönetim aidatı ve su kullanım bedeli olarak ödenilen toplam 4.500 TL nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece takip dayanağı karar ile istenen alacağın tamamının yönetim aidatı kapsamında kaldığı yapılan bilirkişi incelemesiyle tespit edildiği halde, belgenin ilamlı icra yolu ile takibe konabilecek belge vasfında olmadığı gerekçesiyle icra emrinin iptaline karar verilmiştir. 4562 sayılı Organize Sanayi Bölgeleri Kanunu'nun 16.maddesinde; Yönetim aidatları ve hizmetlerin karşılıkları, müteşebbis heyet tarafından parsel büyüklüğüne göre belirlenir. Yönetim kurulunun yıllık bütçesinde belirtilen, bölgenin alt yapı ve müşterek hizmetlerine ait tüm masraflar önceki yıla ait kesin hesap da dikkate alınarak katılımcılar tarafından karşılanır. Belirtilen hizmetlerden yararlanmadıkları gerekçesi ile yönetim aidatlarının ödenmesinden kaçınılamayacağı ve müteşebbis heyetin yönetim aidatı ile ilgili kararlarının ilam hükmünde olduğu, ilamların icrasına ilişkin yolla takibe konulabileceği düzenlenmiştir....
a para intikal etmesine rağmen verilen aidatı yönetim defterine işlemedikleri ve makbuz da vermeyerek bu parayı uhdesinde tutup katılan hakkında icra takibine sebep olduğu bu suretle üzerine atılı suçu işledikleri iddia edilen olayda; Sanık ifadesinde, katılanın toplam olarak tahminen 1.200,00 TL borcu olduğunu, bu borcun 880,00 TL'si gönderince, katılanın kiracısının borcuna saydıklarını,halen katılanın yönetime 200,00 TL borcu olduğunu bildiğini beyan etmesi ve mahkemece iddiaya konu tutarın yönetim karar defterine kaydedilip kaydedilmediğinin araştırılmamış olması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tesbiti için, suç dönemine ait yönetim karar defterleri ile katılan aleyhine açılan ......
a devrettiği, davalı ile birlikte devralanın yönetim kuruluna başvurdukları ve bu kişinin ortaklığa kabul edilerek ferdileşmeye geçilince de tapu kaydının adına çıkartıldığı, bu durumda davalının üyeliğinin anılan tarihte sona erdiği, 11.06.2007 tarihli yönetim kurulu kararının ise 1163 sayılı yasaya, anasözleşmeye ve TMK' nun 2. maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, aidat borcunun ödenmemesi sebebiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın bilirkişi raporu esas alınarak reddine karar verilmiş ise de rapor hüküm kurmaya yeterli değildir....
Yürürlüğe giren mevzi imar planına göre arazi kullanımı, yapı ve tesislerin projelendirilmesi, inşası ve kullanımıyla ilgili izin belgeleri ve izinler ile işyeri açma ve çalışma izin belgeleri OSB tarafından verilir ve denetlenir. Anılan Yasa'nın 20. maddesi uyarınca; OSB’lerin ihtiyacı olan elektrik, su, kanalizasyon, doğalgaz, arıtma tesisi, yol, haberleşme, spor tesisleri gibi alt yapı ve genel hizmet tesislerini kurma ve işletme, kamu ve özel kuruluşlardan satın alarak dağıtım ve satışını yapma, üretim tesisleri kurma ve işletme hakkı sadece OSB’nin yetki ve sorumluluğundadır. OSB’de yer alan kuruluşlar, alt yapı gereksinmelerini OSB’nin tesislerinden karşılamak zorundadır. OSB’nin izni olmaksızın alt yapı gereksinimleri başka bir yerden karşılanamaz ve bu amaçla tek başına tesis kurulamaz....
Davacı, sanayi bölgesi içinde taşınmaz sahibi olan davalının, 2005 ve 2006 yıllarının tümü ile 2007 yılının Eylül, Ekim, Kasım, Aralık ayları ve 2008 yılı Ocak ayına ilişkin alt yapı ödentisi (aidatı) ile yönetim giderinin ödetilmesi amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalini istemiştir. Yerel mahkemece benimsenen Hukuk Genel Kurulu kararı alt yapı ödentisi (aidatı) ile ilgili olup sözü geçen kararda yönetim giderlerine ilişkin olarak bir belirleme yapılmamıştır. Yerel mahkemece, 4562 sayılı Organize Sanayi Bölgeleri Yasası'nda 23.10.2008 gün ve 5807 sayılı Yasa ile yapılan değişiklik ve davalının taşınmazını 30.01.2008 günü satmış olduğu gözetilip istemin yönetim giderine ilişkin olan bölümü ile sınırlı olarak inceleme yapıldıktan sonra varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle istemin tümden reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının kooperatifin 2005 yılında aldığı karar gereği yıllık 1.500,00 TL aidatı 15.07.2006 tarihinden itibaren üç eşit taksitte ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini ve 2006 yılındaki aidatları ise genel kurulda belirlenen sürelerde aylık olarak ödemeyi kabul ettiğini belirttiği, davalının toplam 20 aylık 2.800,00 TL aidat borcu ve 2.330,00 TL faiz borcu olmak üzere takip tarihi itibariyle toplam 5.130,00 TL borcu bulunduğu, davalının kooperatif üyeliğine alınmasında genel kurul kararı bulunmadığı, yönetim kurulu kararıyla üyeliğe alındığı, tüm üyelerin hak ve yükümlülüklerde eşit olduğu bu nedenle davalının da aidat borcundan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, icra inkar tazminatı takdirine yer olmadığına karar verillmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının kooperatifin 2005 yılında aldığı karar gereği yıllık 1.500,00 TL aidatı 15.07.2006 tarihinden itibaren üç eşit taksitte ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini ve 2006 yılındaki aidatları ise genel kurulda belirlenen sürelerde aylık olarak ödemeyi kabul ettiğini belirttiği, davalının toplam 20 aylık 2.800,00 TL aidat borcu ve 2.330,00 TL faiz borcu olmak üzere takip tarihi itibariyle toplam 5.130,00 TL borcu bulunduğu, davalının kooperatif üyeliğine alınmasında genel kurul kararı bulunmadığı, yönetim kurulu kararıyla üyeliğe alındığı, tüm üyelerin hak ve yükümlülüklerde eşit olduğu bu nedenle davalının da aidat borcundan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, icra inkar tazminatı takdirine yer olmadığına karar verillmiştir....
Bu durum üzerine davalı idarede görev yapan davacı, 2020 yılının 8. ayından itibaren yapılan kesintiler nedeniyle, dayanışma aidatı adı altındaki kesintilere son verilerek, bu kesintilerin dayanağı sözleşme hükmünün iptali ve geriye doğru 60 gün içinde yapılan kesintilerin yasal faiziyle birlikte iadesi için 30/12/2020 tarihinde davalı idareye başvuruda bulunmuştur. Davalı idarenin 06/01/2021 tarih ve 832555 sayılı işlemiyle; 01/09/2019 tarih ve 30875 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, 28/08/2019 tarih ve 2019/1 sayılı Kamu Görevlileri Hakem Kurulu Kararı'nın 4. Bölümündeki ''Yerel Yönetim Hizmet Koluna İlişkin Mali ve Sosyal Haklar'' başlığı altında yer alan Sosyal Denge Tazminatı kısmının 2. maddesi ve dava konusu düzenleme uyarınca, sosyal denge ödemesinden memur taban aylığının %1,5'i karşılığı olarak her ay 36,26-TL sendika kesintisi yapılarak, yapılan kesintilerin yetkili sendikaya ödendiği, itirazların ilgili sendikaya yapılması gerektiği belirtilmiştir....
