"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma HÜKÜM : TCK 155/2, 43, 52, 53 maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis ve 2.000 TL adli para cezası Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın suç tarihinde...'da buluna... Apartmanında apartman görevlisi olarak çalıştığı, katılan ...'in 01/01/2014 tarihinde yönetim değişikliği nedeniyle kendisinde bulunan apartman karar defteri, gelir-gider makbuzları ve 11.900 TL miktarındaki toplanan aidatı yeni seçilen yönetici ...'a teslim etmesi için sanığa teslim ettiği, ancak sanığın para ve belgeleri yeni yöneticiye teslim etmediği gibi apartman sakini olan ...'ın da birikmiş aidat borcu olan 2.300 TL'yi de alarak yönetime iade etmediği, bu suretle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda; Sanığın yeni yöneticiye vermesi için kendisine teslim edilen apartmana ait belgeleri ve 11.900 TL aidatı ve apartman sakini ...'...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, 15.04.2001 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin 6.maddesi gereği davalının kullanımında olan 85-87 nolu işyerlerinin 2005 ve 2006 yılı yönetim aidatlarının davacı tarafından ödendiğinden ödenen paranın davalıdan tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir. Davalı vekili, kooperatif aidat ödemesi sorumluluğunun müvekkiline ait olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir....
Evleri Toplu Yapı yönetimine verilecek aidatın, bilfiil konutlarda oturan ve hizmet alan konut sahiplerinden istenildiğini öğrendiğini, müvekkilinin ise henüz tamamlanmamış ve iskân ruhsatı alınmamış konutunun bulunduğunu, bu nedenle ... Evleri Toplu Konut Yapı yönetiminin, hiçbir hizmetinden fiilen yararlanmadığını, davalı kooperatifin gerçek durumu gizlediğini ileri sürerek, 2006 yılı ve sonrasında ödenenen aidatlarla ilgili olarak alınan genel kurul kararlarının yasalara aykırılığı nedeniyle yokluğunun tespitine 2006-2011 yıllarında üst yönetim aidatı olarak müvekkilinden haksız olarak alınan toplam ....496,50 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı; davanın bir yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığını, esas yönünden ise davacının sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine mevzuat gereğince yapılan arsa tahsisinin yönetim kurulu tarafından iptal edildiğini, bu süreçte kurumu zarara uğratan davacının satış bedelinin ve davacıya arsa tahsis edilmesi nedeniyle yasal olarak zorunlu olarak alınan yönetim aidatı ve su bedelinin iadesini talep edemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen hükmün; davacının temyiz talebi üzerine Dairemizin 30.01.2014 günlü ve 2013/17160 E. 2014/1338 K. sayılı ilamı ile “...Haricen taşınmaz satışına ilişkin sözleşmelerde, 07.06.1939 tarih ve 1936/31 Esas 1939/47 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere, Borçlar Kanunun 61 ve 66.maddelerindeki zaman aşımı uygulanmaz. Aynı kanunun 125.maddesindeki 10 yıllık zamanaşımı uygulanır....
Noterliğinin .../.../... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile müvekkiline gönderilen ihtarnamede ekte sundukları ... tarihli kooperatif yönetim kurulu kararı uyarınca müvekkilinin ihracına karar verildiğini, beyan etmekle davanın kabulü ile müvekkilinin davalı kooperatif üyeliğinden ihracına ilişkin kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf ön inceleme tensip zaptından sonra gönderdiği beyan dilekçesinde; davacının yeniden kooperatif üyeliğine alınmasına dair .../.../... tarihli genel kurul kararının iptali için ...Sulh Hukuk Mahkemesinde .../... Esas sayılı dava dosyasının derdest olduğunu, geri alma kararının hukuken geçersiz ve yerine getirilmeyen bir karar olduğunu, ... tarihli yönetim kurulu kararıyla ilgili ...'nün yönetim kurulu üyesi ...'ın imzasını taklit ettiğinden ... ASCM'nin .../... Esas sayılı dosyasıyla ceza aldığını, yine sahte imzalarla ilgili ......
Mahkemece, davalının sabit bedelle kooperatif ortağı olduğu, 29.06.2003 tarihli genel kurulda belirlenen 130.000,00 TL daire bedelinin 100.422,42 TL'sini ödeyerek 29.577,58 TL'lik kısmının ödenmediği, daire bedelinin ödenmemesinin genel hükümlere tabi olduğu, temerrüde düşürülmeyen davalıdan takip tarihine kadar faiz istenemeyeceği, takip tarihinden sonra yasal faiz istenebileceği, davalının site yönetim aidatı ve yakıt bedeli olarak 1.125,00 TL borcunun bulunduğu, bu miktara göre genel kurullarda belirlenen % 5 oranı üzerinden hesaplanan 653,81 TL gecikme cezasından sorumlu tutulduğu, alacağının likit olduğu, davacının haksız ve kötü niyetli olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, itirazın 31.356,39 TL'lik kısmının, 29.577,58 TL satış bedeli için takip tarihinden itibaren yasal faiz, 1.125,00 TL için takip tarihinden itibaren aylık % 5 gecikme tazminatı alınması, BK 84'ncü maddesinin uygulanması, icra vekalet ücreti ve icra gideri yönünden itirazın iptali ile takibin...
Mahkememizce seçilen, bilirkişiler SM mali müşavir ..., SM Mali Müşavir ..., hukukçu bilirkişi Av. ..., ... tarihli RAPORLARINDA sonuç olarak; Davacıların peşin ödemeli ortak olarak kooperatife alındıkları dosya kapsamından anlaşılmakla birlikte, ortaklığa alınmadaki bu farklılığın ortaklığa alındıktan sonra artık üyelik aidatı ödemeyeceği anlamı taşıdığı, ancak Yargıtay Kararında da açıklandığı ve kooperatif ana sözleşmesinde de yer aldığı üzere kooperatifin amacına ulaşıncaya kadar yapılan genel yönetim ve altyapı giderlerinden ortağın sorumlu olacağı, İptali istenen 05.06.2016 tarihli genel kurulda alınan kararda tüm üyelerden "genel yönetim gideri aidatı" olarak para toplanmasına karar verilmiş olmakla alınan kararın yasaya ve usule uygun olduğu, sonuç ve kanaatine varıldığını beyan etmişlerdir. Yargıtay 23....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ortaklığın tesbiti ve tescili davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, davacının, kooperatif üyesiyken parasal yükümlülüklerini yerine getirmediği gerekçesiyle yönetim kurulunca ortaklıktan ihraç edildiğini, ihraç kararının iptali için açılan davanın süresinde olmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, davalı kooperatifin ortaklarından topladığı paranın kooperatif aidatı değil site aidatı olduğunu, müvekkilinin yapım işleri devam ederken toplanan kooperatif aidatlarından borcu bulunmadığını, site aidatı borcu nedeniyle ihraç kararı alınamayacağını ileri sürerek, davacının, kooperatif ortağı olduğunun tespiti ile ortaklığın hükmen tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bu durum üzerine davalı idarede görev yapan davacı, 2020 yılının 8. ayından itibaren yapılan kesintiler nedeniyle, dayanışma aidatı adı altındaki kesintilere son verilerek, bu kesintilerin dayanağı sözleşme hükmünün iptali ve geriye doğru 60 gün içinde yapılan kesintilerin yasal faiziyle birlikte iadesi için 30/12/2020 tarihinde davalı idareye başvuruda bulunmuştur. Davalı idarenin … tarih ve … sayılı işlemiyle; 01/09/2019 tarih ve 30875 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, 28/08/2019 tarih ve 2019/1 sayılı Kamu Görevlileri Hakem Kurulu Kararı'nın 4. Bölümündeki ''Yerel Yönetim Hizmet Koluna İlişkin Mali ve Sosyal Haklar'' başlığı altında yer alan Sosyal Denge Tazminatı kısmının 2. maddesi ve dava konusu düzenleme uyarınca, sosyal denge ödemesinden memur taban aylığının %1,5'i karşılığı olarak her ay 36,26-TL sendika kesintisi yapılarak, yapılan kesintilerin yetkili sendikaya ödendiği, itirazların ilgili sendikaya yapılması gerektiği belirtilmiştir....
buna bağlı olarakta o dosyalarda açıkça yönetim aidatı açısından yapılan talep her hangi bir ayrıma tabi tutulmadan tamamen istenemeyecek şekilde belirlenip mahkemece bunlara hükmedilebileceği yolundaki kararın bozulmuş olduğu gözetilerek; bu dosyamızda Gebze 2....
