Mahkemece; 634 sayılı Kat Mülkiyet Kanununun 35. maddesinde yöneticinin görevleri gösterildiği, maddenin 1. fıkrasında kat malikleri kurulu kararının yerine getirilmesinin yöneticinin görevlerinden olduğu, apartman yöneticisinin ya da yönetim kurulunun ana bina yahut ortak yerler veya bağımsız bölümlerle ilgili olarak üçüncü kişilere karşı aktif dava ehliyetinin bulunmadığı, 634 sayılı Kanunun tanıdığı yetkiler dahilinde dava açma hakkını kullanabilecekleri, kat malikleri kurulu kararı ile yetki verilmiş ise, yöneticinin sadece 634 sayılı Kanun hükmünden kaynaklanan davaları açabileceği, yapımını üstlendiği inşaattaki ayıplı ve eksik işlerin giderilmesi için yüklenici hakkında dava açılmasını sağlamak amacıyla görevlendirilse dahi, yönetici ya da yönetim kuruluna kat maliklerini temsil yetkisi vermiş sayılacaklarının kabulüne olanak bulunmadığı, apartman yönetiminin bu davada dava takip yetkisinin bulunmadığı, yönetici ...'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava; limited şirket müdürünün haklı nedenle azli istemine ilişkindir. Dava ilk olarak Bünyan Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayısı ile açılmış; anılan mahkemece *** karar sayılı ilamı ile göreve ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş ve bu kararın kesinleşmesi ve talep üzerine, dava dosyası mahkememize tevzi olunmuştur. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya Mahkememiz görevlidir. 6545 sayılı Yasa'nın 45/3. maddesi uyarınca davanın niteliği itibarı ile mahkememiz heyeti tarafından basit yargılama usulüne göre yargılama yapılarak dava sonuçlandırılmıştır....
Sayılı ilam) Somut olayda yerleşik Yargıtay içtihatlarında da belirtildiği üzere davacının ıslah dilekçesinde talep kısmını değiştirdiği bu haliyle davanın tam ıslah olduğu ancak davacı tarafça yukarıda açıklanan usule göre 1 haftalık süre içerisinde yeni bir dava dilekçesi vermek suretiyle usuli işlemleri tamamlamadığından davacının ıslahı yapılmamış sayılmış ve davacının talebinin yöneticinin sorumluluğu kapsamında dolaylı zarar istemine ilişkin olup, bu durumda davacı TTK 555 gereği zararın ancak şirkete ödenmesini talep edebileceği, davacının zararın kendisine ödenmesini talep ettiği anlaşılmakla yerinde görülmeyen talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Yönetimin Azli Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm vakıf yöneticilerinin azli istemine ilişkin olup inceleme görevi Yargıtay 18. Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Dosyanın görevli Yargıtay 18. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 01.02.2010 (Pzt.)...
Mahkemece, yöneticinin kendi adına ancak siteyi temsilen dava açması gerekirken tüzel kişiliği olmayan husumet ehliyeti bulunmayan site yöneticiliği olarak davayı açtığından davacının aktif husumet ehliyetinin yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, ... Sitesi yönetimi adına vekalet veren yöneticilerin davalının ödemediği aidat giderleri için icra takibi yaptıkları, itiraz üzerine takibin durduğu, yine 28.06.2007 tarihinde kat malikleri kurulunca site yöneticiliğine seçilen yöneticiler tarafından avukata verilen vekaletle itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmaktadır. Kat Mülkiyeti Yasasının 35. maddesi (d) bendinde ortak gider aidatlarının toplanması yöneticinin görevleri arasında olup aynı maddenin (i) bendinde de kat mülkiyetine ilişkin borç ve yükümlülüklerini yerine getirmeyen kat maliklerine karşı dava ve icra takibi yapılması da yöneticinin görevleri arasında bulunmaktadır....
Kat Mülkiyeti Yasası'nın 38. maddesine göre yöneticinin kat maliklerine karşı aynen bir vekil gibi sorumlu olduğu, aynı Yasanın 39. maddesine göre de kat maliklerine hesap vermekle yükümlü bulunduğu dikkate alınarak sadece yöneticinin sorumlu olduğu, davalı H.. K..'ın tek başına yönetici seçildiği düşünülmeden yönetici olmayan eşi D.. K..'ın yöneticinin sorumlu tutulduğu bedelden yönetici ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kat Mülkiyeti Yasasının 35. maddesi yöneticinin görev ve yetkilerini belirlemiş olup, bunların arasında mülkiyet hakkının kullanılmasına bağlı olan ortak yere elatmanın önlenmesi davasını açma yetkisi ve görevi bulunmamaktadır. Bu nitelikteki bir davayı yöneticinin açabilmesi için anataşınmazda kat maliki olması ya da bu konuda kendisine kat malikleri kurulunca özel yetki verilmesi gerekir. Geri çevirme kararı üzerine yönetime eldeki davayı açması konusunda yetki verildiğine ilişkin bir kat malikleri kurulu kararı dosyaya ibraz edilmemiştir....
Kat Mülkiyeti Yasasının yöneticinin görevlerini düzenleyen 35.maddesinin (i) bendi hükmü, kat mülkiyetine ilişkin borç ve yükümlerini yerine getirmeyenlere karşı yöneticinin dava ve icra takibi yapabileceğini öngörmektedir. Yasanın 20.maddesinin ikinci fıkrasında ise gider veya avans payını ödemeyen kat maliki hakkında diğer kat maliklerinden her biri ya da yönetici tarafından dava açılabileceği, icra takibi yapılabileceği hükme bağlanmıştır. Dava açmak için yöneticinin ya da yönetim kurulunu oluşturan üyelerden her birinin kat malikleri kurulundan ayrıca yetki almasına gerek olmadığı gibi, böyle bir davayı üç kişiden oluşan yönetim kurulu üyelerinden biri veya ikisi ya da üçü birlikte açabilir. Yukarıda değinilen esaslar gözönünde tutularak davaya bakılıp toplanacak kanıtlar çerçevesinde esas hakkında hüküm kurulması gerekirken, yazılı gerekçe ile davacının aktif husumet yönünden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Anataşınmazın korunması, onarımı, ve bakımının, bu bağlamda yapının eksikliklerinin tamamlanması işinin Kat Mülkiyeti Yasası'nın 35. maddesinin (d) bendi uyarınca yöneticinin görevleri arasında olduğu, yöneticinin bu işi kat maliklerinden toplayacağı avansla yapacağı dikkate alınarak bilirkişinin saptayacağı asansör maliyetinin kat maliklerinden avans niteliğinde olarak, Yasanın 20/b maddesi uyarınca arsa payları oranında toplanması, yapım masraflarının daha fazla olması durumunda kalan kısmın da kat maliklerinden alınması suretiyle asansörü yapması hususunda öncelikle varsa yöneticiyi görevlendirmesi, yöneticinin yerine getirmemesi halinde davacının yetkili kılınması gerekirken yerinde olmayan gerekçeler ile bu istemin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Anataşınmazın korunması, onarımı, ve bakımının, bu bağlamda yapının eksikliklerinin tamamlanması işinin Kat Mülkiyeti Yasası'nın 35. maddesinin (d) bendi uyarınca yöneticinin görevleri arasında olduğu, yöneticinin bu işi kat maliklerinden toplayacağı avansla yapacağı dikkate alınarak bilirkişinin saptayacağı asansör maliyetinin kat maliklerinden avans niteliğinde olarak, Yasanın 20/b maddesi uyarınca arsa payları oranında toplanması, yapım masraflarının daha fazla olması durumunda kalan kısmın da kat maliklerinden alınması suretiyle asansörü yapması hususunda öncelikle varsa yöneticiyi görevlendirmesi, yöneticinin yerine getirmemesi halinde davacının yetkili kılınması gerekirken yerinde olmayan gerekçeler ile bu istemin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
