Tüm dosya kapsamından; davacı tarafından davalı aleyhine Samsun İcra Müdürlüğü'nün 2018/56671 Esas sayılı takip dosyası ile 25.000,00 TL asıl alacak ve 665,75 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 25.665,75 TL alacak üzerinden 05/02/2018 vade tarihli 80.000,00 TL bedelli çek dayanak gösterilerek davalı hakkında takip başlatıldığı, davalının 29/05/2018 tarihli dilekçesi ile borca ve yetkiye itiraz etmiş olduğu, 30/05/2018 tarihli karar ile takibin yetki ve borç yönünden durdurulmasına karar verilmiş olduğu, 09/08/2018 tarihli tensip tutanağı ile alacaklı vekilinin talebi üzerine dosyanın kapatılmasına, dosyanın yetkili Çarşamba İcra Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiş olduğu, davacının takibin devamını sağlamak amacıyla iş bu davayı açtığı anlaşılmıştır....
. - K A R A R - Davacı vekili,müvekkili ile davalı arasında imzalanan sözleşmeye göre davalıya kule vinç kiralandığını, davalının bu vinci kullanmasına rağmen kira bedelini ödemediğini bunun üzerine başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edildiğini belirterek davalının yetkiye ve borca ilişkin itirazlarının iptaline,takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, icra dairesinin ve mahkemenin yetkisiz olduğunu,ayrıca davacı tarafından takibe konu faturanın kötü niyetli olarak düzenlendiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davalı şirketin ticari defterlerine göre davacı şirketin 13.750.TL alacaklı olduğu, davacının münhasıran davalı defterlerine dayandığı, davacı şirket temsilcisine tamamlayıcı yemin eda ettirildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davalı şirket tarafından icra müdürlüğünün yetkisine ve borca itirazı üzerine dosya İstanbul İcra Müdürlüğü'ne gönderilmiştir. Dosyanın gönderildiği yetkili ... 32.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında dava tarihi itibariyle borçluya yeni ödeme emri çıkartılmamıştır. Yetkili icra dairesinde borca yapılmış bir itirazda bulunmamaktadır. Yetkisiz icra dairesinde yapılan borca itiraz yetkili icra dairesinde çıkartılan ödeme emri bakımından sonuç doğurmaz. HMK 114/1-h. maddeye göre hukuki yarar dava şartı olup itiraz borca itiraz bulunmadığı halde devam eden takipte itirazın iptali davasının açılmasında hukuki yarar bulunmadığından davanın usulden reddine karar verilmiştir....
ın imzasının bulunduğunu, faturaya dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının borca ve yetkiye itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine krar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili süresi içinde cevap vermemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Borçlunun, hakkında başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız takipte süresinde yetkiye ve borca itiraz ettiği, alacaklı tarafından itirazın kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurulduğu, mahkemece borçlunun yetki itirazının kabulü ile ... İcra Dairesi'nin İİK'nun 50/1. maddesi gereğince yetkisizliğine, 6100 sayılı HMK'nın 20/1. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde talep edilmesi halinde ... İcra Müdürlüğü'nün 2014/110 takip sayılı dosyasının yetkili ......
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ipotek senedinin iptal edilmesi nedeniyle müvekkilinin ipotek senedinden kaynaklanan bir borcu olmadığını, ipotek senedinde yazılı olan kefalet kaydının sözleşmenin niteliğine ve özelliğine yabancı bir genel işlem koşulu olması nedeniyle TBK'nun 21/son ve yürürlük Kanunu'nun (6101 sayılı K.) 2. ve 7. maddeleri uyarınca yazılmamış sayılması gerektiğini, müvekkiline kefil sıfatıyla herhangi bir ihtarname tebliğ edilmediğini, ipotek senedindeki kefaletin ipotek akdinin geçerli olduğu inancıyla verildiğini, ayrıca ipoteğin iptali ile ipotek ve kefalet limitinin de ortadan kalktığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15.08.2013 tarih ve 2013/367-2013/370 D. İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, alacağın dayanağının genel kredi sözleşmesi olduğunu, alacağın rehinle teminat altına alındığını ve ipotek bedelleri toplamının 1.933.500,00 TL olduğunu, alacaklı bankaya gönderdikleri ihtarnameyle borca itiraz ettiklerini ileri sürerek, ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. İhtiyati haciz talep eden banka vekili itirazın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, ihtiyati haciz talep eden banka ile ... Yapı Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, itiraz edenler ve ..., ...'...
nedenlerle davalı borçlunun----- sayılı dosyasına yapmış olduğu yetkiye ve borca itirazın iptali ile takibin devamına ve takip tarihinden itibaren işleyecek olan avans faiziyle birlikte tahsiline, haksız olarak borca itiraz eden borçlu aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Esas Sayılı Dosyasında özetle; Davacı/ Alacaklı vekili tarafından Davalı/Borçlu şirket hakkında 03.12.2019 tarihinde ilamsız takipte ödeme emri ile takip başlattığı, takibe konu alacağın fatura alacağına dayalı 81.500,00 TL asıl alacak ile 12.104,42 TL işlemiş faizi ile birlikte 93.604,42 TL üzerinden talep edildiği, Davalı/Borçlu vekili tarafından 04.12.2019 tarihinde borca ve tüm ferilerine itirazı ile, 09.12.2019 tarihinde itiraz süresinde ise takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında 04.04.2019 tarihinde ilamsız takipte ödeme emri ile takip başlattığı Davalı/Borçlu vekili tarafından 12.04.2019 tarihinde borca, yetkiye ve tüm ferilerine itirazı ile, 15.04.2019 tarihinde itiraz süresinde ise takibin durdurulmasına karar verildiği, davacının bu dosya hakkında bir işlem yapmadan aynı asıl alacağa ilişkin ... Dairesi'nin ......
Buna göre, davaya konu takipte borçlunun borca itiraz ile birlikte yetkiye de itiraz ettikleri, buna karşın davacı tarafça borca yönelik itirazın iptali talep edilip yetkiye ilişkin itirazın davaya konu yapılmayarak zımnen kabul edilmiş sayılması gerektiği, kaldı ki eldeki davada davalıların yerleşim yeri icra müdürlüklerinin ya da haksız fillin gerçekleştiği yerdeki icra müdürlüklerinin yetkili olduğu, İstanbul ilinin somut olayda bunlardan olmadığı, böylelikle; yetkili bir icra dairesinde başlatılmış geçerli bir icra takibinin varlığı kabul edilemeyeceğinden borcun esasına girilmeksizin davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. (Aynı yönde Yargıtay 17....
