"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulü ile mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, çeke istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkilinin yerleşim yerinin Ankara olduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki yetkiye ve borca itiraz ile şikayete ilişkin uyuşmazlıktan dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince; yetkiye ve borca itirazın reddi ile takibin durdurulması nedeniyle borçlu aleyhine takip çıkışı üzerinden %20 oranında tazminata hükmedilmesine karar verilmiştir. Kararın muteriz borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince; başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle, yetkiye ve borca itirazın reddi ile takibin durdurulması nedeniyle borçlu aleyhine takip konusu asıl alacak üzerinden %20 oranında tazminata hükmedilmesine karar verilmiştir....
Bu nedenle borcun sadece 1 aylık döneminin bize ait olması ve kalar borcun bizden önceki döneme ait olması nedeni ile KISMEN BORCA İTİRAZ ETTİĞİMDEN, TAKİBE KONU BORCA, FAİZ VE BÜTÜN FERİLENE İTİRAZ ETTİĞİMDEN TAKİBİN DURDURULMASINI talep ederiz. SONUÇ VE İSTEM; Bizim yukarıda izah ettiğimiz üzere alacaklı tarafın açmış olduğu icra takibine KISMEN BORCA İTİRAZ ETTİĞİMDEN, TAKIBE KONU BORCA, FAİZ VE BÜTÜN FERİLENE İTİRAZ ETTİĞİMİZDEN TAKİBİN DURDURULMAS[NI talep ederiz...." şeklinde dilekçe vererek kısmi itirazda bulunmuşlardır. 2004 sayılı İİK.nun 62/4.maddesi gereğince Borcun bir kısmına itiraz eden borçlunun o kısman cihet ve miktarını açıkca göstermesi lazımdır. Aksi takdirde itiraz edilmemiş sayılır. (Bkz: İtirazın İptali Davaları, Adnan Değnekli & Sedat Kısa, Turhan Kitabevi 2.Baskı) Görüldüğü üzere borca kısmi itirazda bulunulurken, borcun ne kadarının kabul edildiği, ne kadarının kabul edilmediği belli değildir. İtiraza uğrayan bedel net ve açık olarak belirtilmemiştir....
Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve borçlunun borcunu, ihtiyati haciz isteminden önce ödediğine dair dosya kapsamında herhangi bir belge bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
in yetkiye de itiraz ettiklerini, itiraz üzerine takibin durduğunu ve dava şartı olan arabuluculuk başvurusu taraflarına yapılmış ise de borçluların, müvekkili bankaca talep edilen muaccel alacağı ödememesi üzerine bundan sonuç alınamadığını ve anlaşamama tutanağının imzalandığını, davalıların borca itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu bildirerek İzmir 18. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan yasal takibe borçlular tarafından yapılan itirazların fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.500.000,00 TL üzerinden iptaline ve takibin devamına, hakkında yapılan yasal takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden davalılar hakkında %20'den aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yetki itirazının reddine karar verilmesini talep etmiştir. ......
-TL miktarlı borcun muaccel olmasına rağmen ödenmediği, rehin ile de temin edilmemiş bulunduğu anlaşılmakla, ihtiyati haciz talebinin İİK’nın 257. maddesine uygun olmakla, borçlunun kendisine ait menkul ve gayrimenkulleri ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının borca yetecek kadarına ihtiyati haciz konulmasına, ihtiyati haciz talebinin %20'sine isabet eden 14.352,75-TL nakdi teminatın mahkeme veznesine yatırılması veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu getirilmesi halinde Antalya İcra Müdürlüğü'nce ihtiyati haciz kararının yerine getirilmesine karar verilmiştir. İhtiyati haciz kararına karşı taraf itiraz etmiştir. İHTİYATİ HACZE İTİRAZ EDEN VEKİLİ TALEP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Müvekkilinin aleyhine Antalya Genel İcra Dairesi'nin .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından borçlu aleyhine bir adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan icra takibi üzerine, borçlunun icra mahkemesine başvurarak yetkiye ve borca itirazı ile birlikte takip dayanağı bonoda tahrifat yapıldığından kambiyo vasfında olmadığı, ödeme emrinde işletilen faiz oranı belirtilmediğinden ödeme emrinin iptali gerektiği şikayetlerinde bulunduğu, mahkemece, yetkiye itiraz ve kambiyo şikayeti yönünden yapılan inceleme sonucunda istemin reddine ve borçlu aleyhine nisbi vekalet ücretine hükmedildiği...
Somut olayda 17/07/2014 tarihli ihtiyati haciz kararı ile birlikte, son günün Ramazan Bayramına denk gelmesi sebebi ile 31/07/2014 tarihinde ( İİK'nın 261/1.maddesi gereği 10 gün içinde) ihtiyati haczin infazının istendiği ve borçlunun menkul ve gayrımenkullerine haciz konulduğu, İİK'nın 264/1. maddesi gereği süresinde icra takibine başlandığı, borçlunun süresinde yapmış olduğu borca itirazın ise alacaklı vekiline tebliğ edilmediği, bu nedenle İİK'nun 264/2. maddesinde öngörülen sürenin başlamadığı ve ihtiyati hacizlerin ayakta kaldığı (İİK'nun 264/4) anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
İtiraz konusu sıra cetveli Ankara 11. İcra Mahkemesi'nce 22.12.2005 tarihinde, sıra cetvelinin ilk haczin konulduğu icra müdürlüğünce yapılması gerektiği, bedeli paylaşıma konu mallar üzerindeki ilk haczin de Konya 5. İcra Müdürlüğü’nce konulmuş bulunduğu gerekçesiyle iptal edilmiş; bu iptal kararı üzerine anılan icra müdürlüğünce 03.03.2006 günü yeni bir sıra cetveli düzenlenmiştir. Davacı bu kez Ankara 7. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde yukarıda açıklanan iddialara dayalı yeni bir dava açmış; davalı da yetkiye ve esasa ilişkin itirazları ile birlikte açtığı karşı davasında davacı alacağının da muvazaaya dayandığını ileri sürmüştür....
Çekin ibraz edilmesi ile çek götürülecek borca dönüşmeyeceği gibi, itiraz eden ... şirketinin yetki itirazının süresinde ve yerinde olduğu görülmekle mahkemenin itiraz eden ...Şti yönünden itirazın kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar vermesi yerindedir.Karşı taraflardan ... karara karşı katılmalı istinaf isteminde bulunmuş ise de ; itiraz dilekçesinde yetki itirazında bulunmadığından HMK 357/1.maddesi gereğince bu aşamada yetki itirazının incelenemeyeceği gibi ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin kanunda tahdidi olarak sayıldığı, karşı tarafın itirazların esas yargılamada değerlendirilebileceği, ihtiyati hacze itirazın bu yönden reddinin yerinde olduğu dikkate alınarak ...' ün istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.Talep eden vekili, karşı tarafın katılmalı istinafına kaşı beyanda bulunarak kararın vekalet ücretinin hatalı yazıldığını, ......
