İcra Müdürlüğünün 2016/3717 Talimat sayılı dosyasından adi ortaklıklarda ortakların borçlarından dolayı alacaklı tarafın ortak girişime ait bir mal veya alacak üzerine haciz koyduramayacağından bahisle haczin kaldırılmasını talep etmiş ise de; İİK’nın yetkiye ilişkin 4, 50. maddeleri ve 6100 sayılı HMK’nın 5, 6. maddeleri uyarınca genel yetki kuralının uygulanması gerekir. Somut olayda, ..... İcra Dairesinin 2016/13858 sayılı dosyasından yazılan talimat ile borçlunun "2523 ada 6 nolu parsel (700 kişilik yurt ve 1 adet konferans salonu ile alt yapı ve çevre düzenleme işi) adresinde haciz yapılmasının talep edildiği, ..... İcra Müdürlüğünün 2016/3717 Talimat sayılı dosyasından ilgili talimat gereği borçlunun "2523 ada 6 nolu parsel (700 kişilik yurt ve 1 adet konferans salonu ile alt yapı ve çevre düzenleme işi) ........
Gerekçe ve Sonuç Alacaklı 24.02.2017 başlangıç tarihli iki adet mercedes kamyon kira sözleşmesinden doğan alacakları için ilamsız takip başlattığı, borçlunun yetkiye itiraz ettiğ, TBK'nın 89/1 maddesine göre para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edileceği, alacaklının adresi "..." olduğundan ... İcra Müdürlükleri yetkili kabul edildiği, borçlunun sözleşmeye itiraz etmediği, İİK 63.maddesine göre itiraz eden borçlu, itirazın kaldırılması duruşmasında, itiraz sebeplerini değiştiremeyeceği ve genişletemeyeceği, sözleşmeye ve imzasına cevap dilekçesi ile yapılan itirazın bu nedenle dikkate alınmadığı, borcun olmadığına dair bir belge de ibraz edilmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile yetkiye ve borca itirazın kaldırılmasına, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının borçludan alınarak alacaklıya verilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
İnşaat A.Ş. tarafından ihtiyati haciz kararına İİK’nun 265. maddesi uyarınca yaptıkları itiraz hakkında, ilk derece mahkemesince ihtiyati haczin İstanbul 11 İcra Hukuk Mahkemesince kaldırıldığı ve itirazın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmişse de, İstanbul 11. İcra Hukuk Mahkemesi’nden İİK’nun 266. maddesi uyarınca teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılmasının talep edildiği ve teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırıldığı, bu nedenle ihtiyati haczin koşullarının mevcut olmadığı ve ihtiyati haciz kararı veren mahkemenin yetkili olmadığına ilişkin ihtiyati hacze yapılan itirazların mahkemece incelenmesi gerektiği, zira itirazlar kabul edildiği takdirde teminatsız olarak ihtiyati haczin kaldırılma ihtimalinin bulunduğu, itiraz edenlerin hukuki yararının mevcut olduğu kanaatine varılmakla, itiraz edenler vekilinin buna ilişkin istinaf talebi kabul edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi : Konya 1.İcra Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ... Yıldız ile davalı ... ve ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava ve birleşen dava sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir. Davacı Akbank TAŞ. vekili dava dışı borçluya ait taşınmaz hissesinin satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan davalı ...’ın icra dosyasından konulan haczin düştüğünü, zira adı geçenin İcra Mahkemesinden aldığı yetkiye binaen açtığı izale-i şüyu davasını takipsiz bıraktığını ileri sürerek; Birleşen dosya davacısı M....
in 11.12.2006 tarihli talebi üzerine mahkemece aynı tarihte evrak üzerinde borçluların 41.866.00 YTL borca yetecek kadar menkul ve gayrimenkul malları ile 3.sahıslardaki hak ve menfaatleri üzerin ihtiyati haciz konulmasına 8.373.20 YTL nakdi veya şahsi teminat alınmasına, teminat yatırıldığında ihtiyati haciz kararın ihtiyatı haciz talebinde bulunana verilmesine karar verildiği, teminatın 30.5.2007 tarihinde yatırılp, ihtiyati haciz kararının infaz edildiği, borçluların ihtiyati hacze itiraz etmesi üzerine mahkemece taraflara duruşma günü 2007/13615-2008/3096 bildirilmeksizin evrak üzerinde itirazın reddine karar verildiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. 4949 sayılı yasa ile değişik İİK 265 maddesi; gereğince, Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczın dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı 7 gün içinde itiraz edebilir....
İTİRAZ Borçlu itiraz dilekçesinde, borçlunun yetkili olduğu şirkete gelinen hacizde çıkan kavga üzerine karakola gidildiğinde alacaklı tarafın şikayetçi olmayacağını beyan ederek gabin halinden faydalanmak sureti ile boş senedin borçluya imzalattığını, senetteki yazıların borçluya ait olmadığından borca itiraz ettiklerini, senede dayanak olan dosyada borç miktarı daha düşük olduğu halde daha fazla yazıldığını, borçlunun kaşesinin sonradan basıldığını, ayrıca faiz oranına ve miktarına da itiraz ettiklerini, borçlunun Gaziantep'te ikamet etmesi nedeni ile Gaziantep'in yetkili olduğunu ileri sürerek yetkiye ve borca itirazlarının kabulü ile tazminata karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Alacaklı cevap dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III....
İhtiyati hacze itiraz eden(ihtiyati haczin kaldırılmasını talep eden) borçlu vekili itiraz dilekçesinde özetle; borçlu şirketin yerleşim yeri adresinin İstanbul Kartal olduğunu, bu nedenle yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Adliyesi Mahkemeleri ve İcra Daireleri olduğundan dolayı mahkemenin yetkisiz olduğunu, borçlu hakkında Denizli İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını ve söz konusu takibin iptali istemiyle Denizli 1. İcra Hukuk Mahkemesi'ne dava açtıklarını ve davanın .... Esas numarası üzerinden derdest olduğunu, mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararının yerinde olmadığından bahisle, yetkiye, teminata ve ihtiyati haczin esasına yönelik itirazlarının kabulüyle ihtiyati haciz kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN 20/12/2023 TARİH ... ESAS D.İŞ - .......
Mahkemece 23.11.2015 tarihli tensip tutanağı ile dava konusu edilen 10.000 TL'lik alacak miktarı için İİK'nun 257.maddesi gereğince davalıların haczi kabil menkul, gayri menkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarı üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş, itiraz üzerine 16.12.2015 tarihli ara karar ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiş, 11.01.2016 tarihli ara karar ile bu sefer ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin ara karara yönelik davacının itirazının reddine karar verilmiş, 11.01.2016 tarihli ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik itirazın reddine ilişkin bu karar nedeniyle davacı temyiz talebinde bulunmuştur. 1-23.11.2015 tarihli ihtiyati haciz kararına karşı davalı borçlunun itiraz ettiği, mahkemece itirazın evrak üzerinden değerlendirilerek 16.12.2015 tarihli ara karar ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verildiği, ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin karara yönelik itirazın da evrak üzerinden değerlendirilerek...
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde ihtayati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, karşılıksız çıkan çeke istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkilinin ikamet ve çek keşide yerinin olması nedeniyle mahkemelerinin yetkisiz olduğunu ileri sürerek, ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece karşılıksız çıkan çek nedeniyle doğan borcun götürülecek borç olduğu, alacaklının ikamet ettiği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş karar itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İİK'nın 265/1 maddesinde ihtiyati hacze itiraz düzenlenmiş olup, itiraz sebepleri mahkemenin yetkisine, teminata ve ihtiyati haczin sebebine ilişkin olarak sınırlandırılmıştır. Somut olayda, itiraz eden tarafından borca itiraz ile ihtiyati haczin kaldırılması talep edilmiş olup, itiraza konu hususların İİK 265. maddesinde açıklanan tahdidi itiraz sebepleri arasında yer almadığı, itiraz eden vekilinin borca yönelik itirazlarının yargılamayı gerektirdiği ve dosyanın mahiyeti gereği de esas yönünden yargılama yapmanın mümkün olmadığı..." gerekçesiyle, ihtiyati hacze itirazın reddine, dair karar verilmiştir. Bu ek karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
