"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, borçlular ile müvekkili banka arasında düzenlenen ticari kredi sözleşmeleri gereği kullandırılan kredi nedeniyle meydana gelen borcun ödenmediğini belirterek ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden...vekili, asıl borçlu şirkete kullandırılan kredi miktarının belirsiz olduğunu, borca ilişkin ayrıntılarla ilgili belgelerin sunulmadığını, bankanın gönderdiği hesap kat özetine süresinde itiraz edildiğini, teminatın yetersiz olduğunu belirterek, ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
GEREKÇE: Talep İİK 265. maddesi uyarınca ihtiyati haczin itiraz üzerine kaldırılması istemine ilişkindir.Mahkemenin ihtiyati haczin kabulüne ilişkin karara karşı yapılan itiraz üzerine itiraz edenler yönünden itirazın reddine karar verilmiş, bu karara karşı itiraz eden ...A.Ş vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur.İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile borçlunun mallarına geçici olarak el konulmasıdır....
İhtiyati hacze ilişkin düzenlemelerin İİK.257.vd.eden maddelerinde düzenlendiği, İİK.257.maddede, ihtiyati haczin şartlarının, İİK.258.maddede ihtiyati hacizde yetkili mahkemenin, İİK.259.maddede ihtiyati hacizde teminatın, İİK.265.maddede ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkin düzenlemelerin yer aldığı, İİK.265.maddesinde;"Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.Menfaati ihlal edilen üçüncü kişiler de ihtiyati haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyati haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebilir.Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder. İtiraz eden, dilekçesine istinat ettiği bütün belgeleri bağlamaya mecburdur....
Mahkemece; ihtiyati haciz talebinin kabulü ile İcra İflas Kanunu’nun 257/1 ve sonraki maddeleri gereğince borçluların borca yeter miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının %15 teminatla ihtiyaten haczine karar verilmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ İhtiyati hacze itiraz eden borçlu itiraz dilekçesinde; alacaklının aynı senede konu alacak için ilk önce 19/12/2024 tarihinde Ankara 1. Genel İcra müdürlüğünde 2024/82859 esas numaralı dosyası ile müvekkil şirket aleyhine icra takibine başladığını, yasal süre içerisinde borca itiraz edildiği sonrasında alacaklının bu icra dosyası üzerinden takibe devam etmediğini, ihtiyati haciz talep eden alacaklının ilk derece mahkemesinde 24/01/2025 tarihinde ihtiyati haciz kararı alarak 29/01/2025 tarihinde Ankara 5....
içerisine ilk olarak sunulan borca itiraz dilekçesi, davalı borçlu şirket yetkilisi ...nun e-imzası ile 01.09.2023 tarih 19:58 saatinde imzalanarak UYAP sistemine 01.09.2023 tarihinde gönderilen borca itiraz dilekçesi olup ilgili borca itiraz dilekçesinde herhangi bir yetki itirazı bulunmamakta olup yalnızca borca itiraz edildiği,dosya içerisine sunulan ikinci borca itiraz dilekçesi davalı borçlu şirket yetkilisi ...nun e-imzası ile 01.09.2023 tarih 20:18 saatinde imzalanarak UYAP sistemine 01.09.2023 tarihinde gönderildiği,ilgili borca itiraz dilekçesi incelendiğinde, dilekçe üzerinde Küçükçekmece İcra Dairesinin yetkisine itiraz edildiği,ancak dilekçede açıkça yetkili icra dairesinin gösterilmemiş, belirtilmemiş olduğunu, bu durum karşısında İİK madde 50 gereği para borçları için takip hususunda HMK da yer alan yetkiye dair hükümler kıyas yoluyla uygulanmakta olup HMK madde 19 kapsamında yetki itirazında bulunan tarafın yetkili mahkemeye/daireyi açıkça belirtmek zorunda olduğunu,somut...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, " ...İİK'nın 265/1 maddesinde ihtiyati hacze itiraz düzenlenmiş olup, itiraz sebepleri mahkemenin yetkisine, teminata ve ihtiyati haczin sebebine ilişkin olarak sınırlandırılmıştır. Somut olayda, itiraz eden tarafından borca itiraz ile ihtiyati haczin kaldırılması talep edilmiş olup, itiraza konu hususların İİK 265. maddesinde açıklanan tahdidi itiraz sebepleri arasında yer almadığı, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 21....
İSTİNAF İSTEMİ: İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekilinin ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; somut olayda itiraz eden tarafından borca itiraz ile ihtiyati haczin kaldırılmasını talep ettiğini, ilk derece mahkemesi tarafından itiraza konu hususların İİK 265. Maddesinde açıklanan tahdidi itiraz sebepleri arasında yer almadığı, itiraz eden vekilinin borca yönelik itirazlarının yargılamayı gerektirdiği ve dosyanın mahiyeti gereği de esas yönünden yargılamanın mümkün olmadığı gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddedilmesi gerektiği yönünde karar verildiğini, arz ve izah edilen nedenler, sunulan mahkeme ilamı, teminat mektubu, itiraz sebeplerinin mahkemenin yetkisi, teminatı ve ihtiyati haczin sebeplerine ilişkin olması karşısında yetkiye, teminata, borca itirazlarımız ile alacaklı ile aramızda doğmayan ticari ilişkide haksız şekilde tahsil edilmeye çalışılan karara dair istinaf taleplerinin kabulüne dair karar verilmesini talep etmiştir....
Borçlular vekili; ihitiyati hacze konu senetin teminat seneti olduğunu belirterek ihtiyati hacze itiraz etmiştir. Alacaklı vekili; itiraz edenlerin itirazlarının İİK'nin 265. maddesinde sayılan itirazlardan olmadığını, öte yandan senedin teminat senedi olmadığını, borca karşılık verildiğini, itiraz edenin teminat senedi olduğuna dair delil gösteremediğini belirterek itirazın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece duruşmalı olarak yapılan itiraz incelemesi sonunda, tüm dosya kapsamına göre, İİK'nin 265 maddesi gereğince, borçlunun kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edebileceği, isteme dayanak senet metninde, bononun kredi sözleşmesinin teminatı olarak verildiğine dair herhangi bir ibare ve açıklık bulunmadığı gibi dosyada bu yolda herhangi bir delil de bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati hacze itiraz eden borçluların itirazının reddine karar verilmiştir. Kararı, Borçlu ... vekili temyiz etmiştir....
Yani ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ispat gerekmez, yaklaşık ispat için delil sunulması yeterli olup, alacaklının ilişkisinin varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmamaktadır. İcra ve İflas Kanunu’nun 265/1. hükmüne göre, “Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.” Bu hüküm uyarınca ihtiyati hacze itiraz nedenleri, ihtiyati haczin dayandığı sebepler, mahkemenin yetkisi ve teminat ile sınırlandırılmış olup, bunların dışındaki hususlardan dolayı ihtiyati hacze itiraz edilemez....
İcra Müdürlüğü'nün 2010/3923 E. sayılı dosyasında icra takibi yaptıklarını, borçlunun yasal süresi içerisinde yetkiye ve borca itiraz ettiğini, bunun üzerine yetki itirazını kabul ederek dosyanın Torul İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesini istediklerini belirterek davalının haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptali ile Torul 1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/61 E. sayılı dosyasında takibin devamını ve tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafından davalı aleyhine Erzurum 1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/3923 E. sayılı dosyasında yapılan icra takibinde borca ve yetkiye itiraz ettiklerini, bu itiraz üzerine dosyanın yetkili icra dairesine gönderildiğini, Torul 1....
