Mahkemece, çeke dayalı icra takiplerinde yetkili icra dairesinin keşide yeri, muhatap bankanın bulunduğu yer, yetki sözleşmesi varsa bununla belirlenen yer ve borçlunun yerleşim yeri olduğu, borçlunun yerleşim yerinin İnegöl olup, taraflar arasında yetki sözleşmesi bulunmadığı, somut uyuşmazlıkta ciranta ...'nin adresinin ... olup, ... icra dairesi ve ticaret mahkemesinin yetkili olduğu belirtilerek, ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiş, kararı ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekili temyiz etmiştir. İhtiyati haciz talebi çeke dayalı olup, lehtar-hamil tarafından keşideci aleyhine istenilmiştir. İİK'nun 258. maddesinde ihtiyati hacze aynı Kanunun 50. maddesine göre yetkili olan mahkemece karar verileceği hükme bağlanmış olup, İİK'nun 50. maddesinde para veya teminat borcu için takip hususunda HUMK'nun yetkiye dair hükümlerinin kıyas yoluyla uygulanacağı belirlenmiştir....
İcra Müdürlüğü’nün 2008/5202 Esas sayılı dosyasında yapılan, 17.04.2008 günlü hacze konu menkullerin borçlu ile ilgisinin bulunmadığını,haczin yapıldığı yerin kira sözleşmesi uyarınca ve demirbaşları ile birlikte 7 yıldır davacı şirket tarafından işletildiğini, kasadan alınan paranın üçüncü kişiye ve diğer mahcuzların da kiralayana ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı (alacaklı) vekili, borca itiraz dilekçesinde borçlunun haciz mahallinin sahibi olduğu yönünde kabulünün yer aldığını, öte yandan davacı şirket yetkilisi ile borçlu arasında baba oğul ilişkisinin bulunduğunu, istihkak iddiasının kötü niyetli olarak ileri sürüldüğünü belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
a ait olmadığını, imza sahteciliği söz konusu olduğunu, ihtiyati haciz talep eden yetkili hamil olmadığını, taraflarınca icra takibine karşı imzaya itiraz, icranın yetkisine ve borca itiraz davası açıldığını, müvekkilinin mağduriyetinin önlenmesi bakımından mahkemenin dosyasından konulan İhtiyati Haczin müvekkili ... açısından kaldırılması gerektiğini, taraflarınca duruşmaya mesleki mazeret sunduklarını ancak mahkeme bu konuda değerlendirme yapmadan, duruşmaya taraf vekilleri katılmamıştır yazdığını, yetki itirazlarına da değinilmediğini, sadece imzaya itiraz ettikleri ve ihtiyati haczin sebeplerinin oluşmadığını ileri sürdüklerinin belirtilerek, itirazlarının sınırlı sayıdaki itiraz sebeplerinden olmadığı gerekçesiyle itirazlarının reddine karar verildiğini, İhtiyati haciz talep eden karşı taraf alacaklı talebinde sadece çeke dayandığını, İhtiyati Haciz talep dilekçesinde talep için çekten başkaca yasal dayanak gösterilmediğini, çek imza sahteciliği nedeniyle muhatap...
Mahkemece, icra dosyasında hem yetkiye hem borca itiraz edildiği, yetkiye itiraz halinde davacının öncelikle ya yetkili olarak belirlenen icra dairesine dosyayı göndermesi yada icra mahkemesine dava açması gerekirken bu iki yola başvurmaksızın eldeki davayı açamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacının temyizi üzerine onanmış; davacı vekili bu kez de karar düzeltme isteminde bulunmuştur. İcra ve İflas yasasının 67. maddesi ğereğince takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren 1 yıl içerisinde mahkemeye başvurarak umumi hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. İtirazın iptali davası borcun varlığına ilişkin sebeplerle açılabileceği gibi bununla birlikte yetkiye itiraz edilmesi halinde de açılabilir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, bonoya istinaden asıl borçlu ve avalistlere karşı ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, bonodaki imzanın müvekkil şirketi temsile yetkili olan kişilere ait olmadığını, bononun unsurlarının sonradan tamamlandığını, esasen genel kredi sözleşmesinin teminatı olarak verilip, gerçek bir borca dayanmadığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
DAVA Borçlu icra mahkemesine başvurusunda: alacaklı tarafından faturalara dayalı olarak ihtiyati haciz kararı alındığını ve icra takibine geçildiğini, takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, borca itiraz dilekçesi ve icra dairesinin durdurma kararının 31.12.2021 tarihinde alacaklı vekiline tebliğ edildiğini, İİK'nın 264/2 maddesine göre 7 gün içinde başvuru yapılmaması nedeniyle İİK'nın 264/4 maddesi uyarınca ihtiyati haczin hükümsüz kaldığını, alacaklının 12.01.2022 tarihine kadar başvuru yapması gerekirken dava açılmadığını, Sivas Arabuluculuk Bürosu'nun cevabi yazısına göre de 13.01.2022 tarihinde saat 16:30'da başvuru yapıldığını, başvuru süresinin geçirildiğini, buna rağmen icra müdürlüğünce ihtiyati haczin hükümsüz kalması sebebiyle hacizlerin kaldırılması isteminin reddine karar verildiğini ileri sürerek şikayetin kabulü ile hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II....
Somut olayda; her ne kadar mahkemece davacının alacağın %10'u tutarında icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmişse de davacı borca itiraz etmemiş, haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Bu durumda mahkemece icra inkar tazminatına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı HMK'nun geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinin silinerek yerine “ Davacı hakkında icra inkar tazminatına hükmolunmasına yer olmadığına ” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 17.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
İhtiyati haciz kararları, 79 dan 99 uncuya kadar olan maddelerdeki haczin ne suretle yapılacağına dair hükümlere göre icra edilir. (Ek son fıkra: 17/7/2003-4949/61 md.) İhtiyati haczin infazı ile ilgili şikayetler infazı yapan İcra Dairesinin bağlı olduğu İcra Mahkemesine yapılır.” hükmünü aynı Kanunun “İhtiyati haczi tamamlayan merasim ” başlıklı 264/2. maddesinde ise; ''İcra takibinde, borçlu ödeme emrine itiraz ederse bu itiraz hemen alacaklıya tebliğ olunur. Alacaklı, tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde İcra Mahkemesinden itirazın kaldırılmasını istemeye veya mahkemede dava açmaya mecburdur. İcra mahkemesi, itirazın kaldırılması talebini reddederse, alacaklının kararın tefhim veya tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dava açması lazımdır'' hükmü yer almaktadır....
Esas sayılı dosyasındaki takip talebinin dayanağının bu rücu hakkı olduğu, borca ve işletilen faiz miktarına yönelik itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetki, sıfat, zaman aşımı itirazlarının bulunduğu, müvekkilinin aracı fiilen sattığından esas yönünden de davanın reddi talep olunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava İİK 67 maddesi gereğince İtirazın İptaline ilişkindir. Borçlunun icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz etmesi halinde, itirazın iptali davasının dinlenebilmesi için, yetkili icra dairesinde mevcut bir takip bulunmalıdır....
Davalı borçlu vekili, haczin müvekkiline ait olmayan adreste yapıldığını, menkullerin müvekkiline ait olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Davalı .... kişi vekili, borçlu şirket ile ilgilerinin bulunmadığını haciz adresinin borçluya ait olmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. Dava, alacaklının İİK 99.maddesine göre açtığı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. Mahkemece; borçlunun ilamsız icra takibine itiraz etmesi üzerine, takibin durduğu, ancak takip tarihinden sonra, ihtiyati haciz kararı alınarak bu karar doğrultusunda .... kişiye ait işyerinde haciz işlemi yapıldığı, borçlu vekili tarafından süresinde borca ve ferilerinin tamamına itiraz edildiği halde, alınan ihtiyatı haciz kararı uyarınca yapılan menkul haczinin geçerli bir haciz olmadığı gerekçesi ile davanın dava şartı yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiş karar davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. ... .......
