İtiraz, mahkemece duruşmalı olarak değerlendirilmiş ve şirket vekilinin 29.02.2016 tarihli teminat mektubunu sunması üzerine ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. Öncelikle belirtmek gerekir ki yukarıda açıklanan kanuni düzenleme gereğince borçlu ancak kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata itiraz edebilir. Mahkeme gösterilen itiraz sebepleri ile sınırlı olarak inceleme yaparak itirazı değerlendirmelidir. Somut olayda mahkemece, şirket vekilinin 19.11.2015 tarihli dilekçesinde gösterilen itiraz sebepleri hakkında herhangi bir değerlendirme yapılmamış, itirazın değerlendirilmesi için açılan duruşma sırasında 29.02.2016 tarihli teminat mektubunun sunulması üzerine haczin kaldırılmasına karar verilmiştir....
GEREKÇE :Talep İİK 265. maddesi uyarınca ihtiyati haczin itiraz üzerine kaldırılması istemine ilişkindir.Mahkemenin ihtiyati haczin kabulüne ilişkin karara karşı yapılan itiraz üzerine itiraz edenler yönünden itirazın reddine karar verilmiş, bu karara karşı itiraz eden vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur.İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile borçlunun mallarına geçici olarak el konulmasıdır....
İcra Müdürlüğü'nün 2014/28792 Esas sayılı takip dosyasında ilamsız icra takibi yapıldığını, yapılan bu takibin yetkiye, borca ve fer'ilerine itiraz edilmesi nedeniyle durduğunu, ihtiyati haciz isteyen vekilinin kötü niyetle bu dosyadan bahsetmeyip mahkemeyi yanılttığını, müvekkilleri aleyhine ihtiyati haciz koşullarının bulunmadığını ileri sürerek müvekkilleri aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, müvekkilince gerçek kişi borçluların müşterek ve müteselsil kefaletiyle T. U.Taş. Tur. San. Ve Tic. Ltd....
Mahkemece, ihtiyati haciz isteyenin talepte bulunurken borçlu tarafından noter aracılığıyla faturalara ve borca yönelik gönderdiği ihtarnameleri dosyaya sunmadığı, bu belge ve bilgilerin mahkemece bilinmesi halinde alacağın varlığına kanaat getirmeyeceği, alacağın varlığına ilişkin kanaat oluşmasını engelleyen durumun itiraz üzerine anlaşıldığı belirtilerek ihtiyati haczin kaldırılmasına hükmedilmiş, karar ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati haciz isteyen vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına,29.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi. TL 17.15.-O.H. 17.15.-P.H 00.00.-Kalan Aslı gibidir. Karşılaştırıldı. ......
Mahkemece itiraza konu borçla ilgili icra takibine geçildiği, bu durumda ihtiyati haczin kaldırılması talebinde icra mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş, karar ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmiştir. Aleyhine ihtiyati haciz kararı alınan borçlu ihtiyati hacze İİK.nun 265. maddesine dayanarak itiraz etmiştir. İhtiyati hacze itirazda mahkeme görevli olup, borçlu ihtiyati haczin dayandığı nedenlere teminata ve yetkiye itiraz edebilir. Mahkemece itiraz nedenlerinin yerinde olup olmadığı incelenerek bir karar verilir.Mahkemenin görevsizlik kararı verirken gerekçesinde belirttiği husus İİK.nun 266. maddesinde düzenlenen ihtiyati haczin teminat karşılığı kaldırılmasıdır. Mahkemece işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken, olayda uygulama yeri bulunmayan hükme dayanarak görevsizlik kararı verilmesinde isabet görülmemiştir....
Bunun üzerine ihtiyati hacze itiraz eden tarafından yetkiye, borca, ferilerine ve çekteki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığı iddiasıyla ihtiyati haczin kaldırılması istemiyle itiraz edilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden tarafça çekteki keşideci imzasının şirket yetkilisine ait olmadığı ileri sürmüş ise de bu husus, kanunda sayılan ihtiyati hacze itiraz nedenleri arasında sayılmadığı değerlendirildiğinde imza inkarının ihtiyati hacze itiraz aşamasında değerlendirilmesi mümkün değildir. Bu nedenle mahkemece esasa ilişkin itiraz sebebinin ihtiyati hacze itiraz aşamasında değerlendirilmemesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. HMK'nın 355....
Mahkemece itiraz üzerine 17/10/2024 tarihli kararla," İcra ve iflas Kanunu'nun 265. maddesi'ne göre; Borçlu; kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Menfaati ihlâl edilen üçüncü kişiler de; ihtiyati haczi öğrendiği tarihten itibaren, yedi gün içinde ihtiyati haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebilir. Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder. İhtiyati hacizde yetkiye ilişkin olup da; aşağıda incelenecek olan yetkili mahkemeler, dava açılmadan önceki ihtiyati haciz talebine ilişkindir. Zira; dava açıldıktan sonraki ihtiyati haciz taleplerinde yetkili mahkeme; asıl davaya bakan mahkemedir....
- K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, fatura, sevk irsaliyeleri ve ambar fişlerine istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkilinin borçlu olmayıp alacaklı olduğunu, müvekkilinin ihtiyati haciz talep eden şirkete mal satıp bedelini alamadığını, ekli faturalardan bu durumun anlaşılacağını belirterek, ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, ihtiyati haciz isteyen davacı vekilinin alacağının ispatı bakımından sunduğu faturaların alacağın varlığı konusunda mahkemede yeterli kanaat oluşturmadığı, karşı tarafça borca itiraz edildiği gerekçesiyle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş, kararı ihtiyati haciz isteyen davacı vekili temyiz etmiştir....
Somut olayda ödeme emri borçluya 17.06.2009 tarihinde tebliğ edilmiş olup borçlu yasal 7 günlük süresi içinde 24.06.2009 tarihinde yetkiye ve borca itiraz etmiştir. Buna göre, icra mahkemesinin itirazın süresinde olmadığına dair kararı yerinde değildir. Öte yandan, borçlu borca itirazları yanında yetkiye de itiraz ettiğinden, borçlunun borca itirazından feragat etse dahi, geçerli ve sürede bir yetki itirazı olduğundan takip durmaya devam eder. İtiraz üzerine duran takipte takibin devamı alacaklının İİK 66 ve devamı maddeleri koşulunda icra mahkemesinde itirazın kaldırma kararı ile yapılabilir. Bu durumda mahkemece yapılacak işlem takibin devamına dair icra dairesi kararına yönelik şikayetin kabulü ile takip kesinleşmeden konulan hacizlerin kaldırılmasına karar vermekten ibarettir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi TaRaflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen banka vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, Genel Kredi Sözleşmesi’ne istinaden kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edildiğini belirterek asıl borçlu ile müteselsil kefiller hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, borca yetecek miktarda ipotek bulunduğunu, Genel Kredi Sözleşmesi’nin anlaşmaya aykırı doldurulduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını savunmuştur. Mahkemece, ... İletişim Hizm.Dağ.Tic.Ltd.Şti.nin borcu için banka lehine 750.000....
