İcra Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2002/3612 sayılı takip dosyasından düzenlenen 21.09.2005 tarihli sıra cetvelinin hatalı olduğunu, müvekkillerine hacizleri düştüğü gerekçesiyle pay ayrılmadığını, tapusuz yere haciz uygulayan müvekkilinin aldığı yetkiye dayanarak açtığı tescil davası sonucuna kadar haczin düşmeyeceğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davacıların haczinin düştüğüne ilişkin kesinleşmiş karar bulunduğunu belirterek şikayetin reddini istemiştir....

İcra Müdürlüğü'nün 2014/3441 sayılı dosyası ile takibe konularak haciz uygulandığından ticari itibarlarının zedelenmemesi için ödeme yaptıklarını belirterek muteber olmayan bir belgeye dayanılarak verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiş, mahkemece 25.09.2014 tarihli ek karar ile İİK'nın 265. maddesine göre ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edilebileceğinden itiraz edenin bildirdiği hususların mahkemece değerlendirilmesinin yasal olarak mümkün olmadığı, borçlunun itirazında bildirdiği hususlar için genel mahkemelerde dava açabileceği gerekçesiyle itirazın reddine karar vermiştir. İtirazın reddine dair karar itiraz eden borçlu şirket vekilince temyiz edilmiştir. İhtiyati haciz isteyen S. Turizm Havacılık ve Yer Hiz. Tic. Ltd....

İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ : 31/12/2005NUMARASI : 2005/1791-1653 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :Borçlu hakkında bonoya dayanılarak takip yapılmış ve adı geçene 10 örnek no'lu ödeme emri gönderilmiştir. Ödeme emri borçluya 04.10.2005 tarihinde tebliğ olunmuş, İİK'nun 168/5. maddesinde belirtilen yasal 5 günlük itiraz süresi içinde yetkiye, borca, faize itiraz olunmuştur. İtiraz süresinin son günü tatile rastladığı için tatili takip eden ilk iş günü itiraz yapılmıştır. İİK'nun 19. maddesi "gün olarak tayin olunan müddetlerde ilk gün hesaba katılmaz. Bir müddetin sonuncu günü resmi bir tatil gününe rastlarsa, müddet tatili takip eden günde biter....

İcra Müdürlüğü’nün 2008/5202 Esas sayılı dosyasında yapılan, 17.04.2008 günlü hacze konu menkullerin borçlu ile ilgisinin bulunmadığını, haczin yapıldığı yerin kira sözleşmesi uyarınca ve demirbaşları ile birlikte 7 yıldır davacı şirket tarafından işletildiğini, kasadan alınan paranın üçüncü kişiye ve diğer mahcuzların da kiralayana ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı (alacaklı) vekili, borca itiraz dilekçesinde borçlunun haciz mahallinin sahibi olduğu yönünde kabulünün yer aldığını,öte yandan davacı şirket yetkilisi ile borçlu arasında baba oğul ilişkisinin bulunduğunu, istihkak iddiasının kötü niyetli olarak ileri sürüldüğünü belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....

İcra Müdürlüğü’nün 2008/5202 Esas sayılı dosyasında yapılan, 17.04.2008 günlü hacze konu menkullerin borçlu ile ilgisinin bulunmadığını, haczin yapıldığı yerin kira sözleşmesi uyarınca ve demirbaşları ile birlikte 7 yıldır davacı şirket tarafından işletildiğini, kasadan alınan paranın üçüncü kişiye ve diğer mahcuzların da kiralayana ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı (alacaklı) vekili, borca itiraz dilekçesinde borçlunun haciz mahallinin sahibi olduğu yönünde kabulünün yer aldığını,öte yandan davacı şirket yetkilisi ile borçlu arasında baba oğul ilişkisinin bulunduğunu, istihkak iddiasının kötü niyetli olarak ileri sürüldüğünü belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....

İcra dairesinin yetkisine itiraz edildiği ve bu itirazın olumlu veya olumsuz sonuçlandırılmadığı hallerde geçerli bir takibin bulunamayacağı açıktır. O halde bu husus İİK’nun 67.maddesi uyarınca bir dava şartıdır ve dava şartları da mahkemece re’sen gözetilmek zorundadır. Somut olayda davalı, hem icra dairesinin yetkisine, hem de borca itiraz etmiştir. Bu durumda mahkemece İİK’nun 50.maddesi uyarınca öncelikle, icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu yönün gözetilmemesi isabetsizdir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi. Aslı gibidir. Karşılaştırıldı. ......

. - K A R A R - Davacı vekili taraflar arasında yapılmış Ticari Ürün Satın Alma Sözleşmesi, satıcı firma sözleşmeleri ve cari hesap uyarınca doğmuş 45.717,16 TL. asıl alacak ve faizinin tahsili amacıyla davalı aleyhine takip başlatıldığını, borçlu vekilinin borca ve yetkiye itirazının yerinde olmadığını ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili müvekkili şirketin takip tarihi itibariyle borçlu bulunduğu 5.002,23 TL yi icra dosyasına yatırdıklarını, davacıya başkaca borçlarının olmadığını, davalının ticari ilişki kapsamında düzenlenen faturaları kendi kayıtlarına işlemekten kaçındığını ve bu suretle dava konusu alacağın oluşturulduğunu, temerrüdün söz konusu olmadığını, bu nedenle talep edilen faizin kabulünün mümkün olmadığını, icra inkar tazminatı talebinin de reddi gerektiğini beyan etmiştir....

. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıya fatura karşılığı mal satıp teslim ettiğini, ancak bedelin ödenmemesi üzerine takibe geçilip davalı şirkete hacze gidildiğini ve kısmi tahsilat yapıldığını, ayrıca şube yetkilisinin haciz mahalline gelerek haricen ödeme yapıp bakiye borç için ise ödeme taahhüdünde bulunması üzerine haciz işlemine son verildiğini, davalı tarafın borcu kabul etmesine rağmen borca ve yetkiye itiraz ettiklerini, itirazın haksız olduğunu öne sürerek iptali ile %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermeyip, yargılamaya da katılmamıştır....

ın örnek 10 ödeme emri ve dayanak belge suretlerinin yerleşim yeri olan Kuşadası'ndaki adrese tebliğ edildiği, bu durumda yetkili icra müdürlüğünün Kuşadası İcra Müdürlüğü olması gerektiği ve Kuşadası İcra Hukuk Mahkemesinin yetkili ve görevli olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. II. GEREKÇE A. Uyuşmazlık Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde yetkiye, borca ve ferilerine itiraz istemine ilişkindir. B. İlgili Hukuk 1....

İhtiyati hacze itiraz edenler vekilleri, mahkemenin yetkili olmadığını, keşide tarihinde tahrifat olan çeke dayalı ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, öngörülen teminat oranının yetersiz olduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını ayrı ayrı talep etmişlerdir. Mahkemece, çekin bankanın herhangi bir şubesine ibraz edilmesi halinde ödenmesi nedeniyle ibraz yeri Sabanca olan çekten dolayı mahkemenin yetkili olduğu, 5941 Sayılı Çek Kanununda ceza davaları bakımından ibraz yeri mahkemesinin yetkili olduğunun öngörüldüğü, bir kısım borçluların yetkiye itiraz etmemeleri nedeniyle ve takibin bölünmezliği ilkesi sonucu Sapanca Mahkemesinin yetkisinin kesinleştiği, hak arama hürriyetinin sağlanması açısından % 5 teminat takdir edildiği, sair itirazların ise yerinde olmadığı belirtilerek itirazın reddine hükmedilmiş, karar ihtiyati hacze itiraz eden ... Endüstriyel Day.Tük. Malz. San. Tic.A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir....