Bölge Adliye Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlu vekilinin icra mahkemesine başvurarak, ödeme emrine ilişkin gecikmiş itiraz, borca itiraz ve haczedilmezlik şikayetinde bulunarak haczin kaldırılmasını talep ettiği , mahkemece gecikmiş itiraza yönelik talebinin süreden reddine , haczedilmezlik şikayetinin reddine karar verildiği , kararın borçlu yanca istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, kararın borçlu tarafından temyiz edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi’nin 17.09.2020 tarihli ek kararıyla temyiz dilekçesinin iki haftalık temyiz süresinden sonra verildiği...
Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur.'' hükmü yer almaktadır. İİK'nın 265. maddesinde de “ Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Menfaati ihlal edilen üçüncü kişiler de ihtiyati haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyati haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebilir. Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder. İtiraz eden, dilekçesine istinat ettiği bütün belgeleri bağlamaya mecburdur. Mahkeme, itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, itirazı varit görürse kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. Şu kadar ki, iki taraf da gelmezse evrak üzerinde inceleme yapılarak karar verilir....
nun 265. maddesinde, ihtiyati hacze itiraz nedenleri tahdidi olarak sayılmıştır. Bunlar; mahkemenin yetkisine, teminata ve ihtiyati haczin dayandığı nedenlere ilişkin olup, İhtiyati haczin dayandığı sebepler ise aynı yasanın 257. maddesinde düzenlenmiş olup, bunlar da alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve para borcuna ilişkin olmasıdır.Somut olayda itiraz eden borçlu vekili, çekin zamanaşımına uğradığını ileri sürerek, ihtiyati hacze itiraz etmiştir. İhtiyati haciz kararına itiraz nedenleri şekli ve sınırlı olarak İİK.nun 265 nci maddesinde açıkça düzenlenmiştir. Borçlu vekilinin zamanaşımına yönelik itirazı anılan madde kapsamında olmadığı gibi, TTK’nun 726. maddesine göre, hamilin müracaat hakkı, ibraz müddetinin bitiminden itibaren altı ay geçmekle zamanaşımına uğrar ise de, çekin ibraz edildiği 25.02.2008 tarihinden itibaren ihtiyati haczin istendiği 10.10.2008 tarihine kadar zamanaşımını kesen sebeplerin bulunup bulunmadığını da incelemek gerekmektedir....
Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu haczin ödeme emrinin tebliğ edildiği takip adresinde yapıldığı, borçlunun borca itiraz dilekçesinde burasını kendi adresi olarak gösterdiği, mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olduğunun kabulü gerektiği, sunulan faturanın ve tanık anlatımlarının istihkak iddiasını kanıtlamaya elverişli olmadığı“ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir. 21.07.2010’da haciz işlemi için önce ödeme emrinin tebliğ edildiği takip adresine gidilmiş, İİK’nun 8/son maddesi gereğince aksi sabit oluncaya kadar geçerli haciz tutanağına göre hazır bulunan işçisi borçlunun evini göstermiş, dava konusu haciz de gösterilen bu yerde ve borçlunun huzurunda yapılmıştır. İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararınadır....
Dış Kapı No: 5 İç Kapı No: 2 Nilüfer/BURSA adresine gönderilmiş ve bu adreste bizzat borçlunun kendisine tebliğ edildiğini, tebligat bizzat borçlunun kendisine tebliğ edildikten sonra borçlu Bursa 12.İcra Müdürlüğü'nün 2020/7740 esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine itiraz ettiğini, davalı borçlu tarafından yapılan itiraz üzerine Bursa 12.İcra Müdür Yardımcısı "Borçlunun adresine çıkarılan ödeme emrinin tebliğ edildiği görülmekle süresi içinde ve usulüne uygun yetkiye ve borca itiraz ettiğinden yetkiye ve borca itirazlarının KABULÜNE ve takibin HMK.nun 6 ve İİK nun 50.maddeleri ile, İİK.nun 61/1, 62.ve 66.maddeleri gereğince durdurulmasına," şeklinde karar tensip tutanağı tutmuş ve borçlunun hem yetkiye hem de borca itiraz ettiği kararıyla takibimizi durdurduğunu, Bursa 12....
- K A R A R - Davacı vekili, yasal süresi içinde muhatap bankaya ibraz edilmeyen 4 adet hamiline yazılı çeke dayalı ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesi sunmamış, duruşmadaki beyanında davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre; Kayseri 2. İcra Dairesi'nin 2009/3954 takip sayılı dosyasında, borçlular tarafından yetkiye ve borca itiraz edildiği, davalı- borçlu şirketin itirazı üzerine 13.05.2009 tarihinde, davalı-borçlu ...' in itirazı üzerine 14.04.2009 tarihinde takibin her iki borçlu açısından durdurulduğu, alacaklı tarafından Kayseri 2....
İcra Müdürlüğü'nün 2014/15610 Esas sayılı dosyada borçlular hakkında örnek 10 takip başlatıldığı, borçluların yetkiye itirazları üzerine ... İcra Mahkemesi'nin 02.10.2014 tarih ve 2014/735-684 E-K sayılı kararı ile ... İcra Dairelerinin yetkisizliğine, ... İcra Dairesi'nin yetkili olduğunun belirlenmesine karar verildiği, alacaklı vekilinin talebi üzerine dosyanın gönderildiği yetkili ... İcra Dairesi'nce borçlulara kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibine ilişkin örnek 10 numaralı ödeme emri gönderildiği anlaşılmıştır. Borçluların yetkili icra dairesinden gönderilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde borca, imzaya itiraz ve şikayet hakkı bulunmaktadır....
- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında alım satımdan kaynaklanan fatura alacağının ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibinin yetkiye ve borca itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir Davalı vekili, Iğdır icra daireleri ve mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın süresinde açılmadığını, fatura konusu malların davacıya iade edildiğini belirterek davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, takip konusu malların davalıya teslim edildiği, davalı yanca ödemeye ilişkin belge sunulmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
Dairelerinde, icra takibine giriştiğini, davalının haksız yere icra takibine itiraz ettiği iddiasıyla itirazın iptali istemine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dosya kapsamında davalının süresinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu, davalıların "...."da ikamet ettiği, eldeki davada da davalının süresinde yetki itirazında bulunduğu anlaşılmaktadır. Davalı borçlu, icra takibine itirazı sırasında yetki itirazında bulunmayarak... yetkisini kabul etmiş sayılmakta ise de; bu husus, itirazın iptali davasının görüleceği genel mahkemenin yetkisini de kabul ettiği anlamına gelmez. İcra dairesinin yetkisine itiraz etmeyen davalı borçlunun, itirazın iptali davasında mahkemenin yetkisine itiraz etmeye hakkı bulunmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın ... Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince....Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 05/12/2019 gününde oy birliği ile karar verildi....
Borçlu keşidecinin yerleşim yeri itibari ile talep edilen ihtiyati haciz için mahkememizin yetkili mahkeme olduğu anlaşıldığından yetki itirazına itibar edilmemiştir İtiraz edenin borca ilişkin itiraz kapsamındaki talep konusu çekin çalındığı ve imzaya itiraz iddialarının ise yargılamayı gerektirdiği ve kanunda sayılan ihtiyati hacze itiraz sebepleri arasında olmamasına, bankaya keşide tarihinde ibraz edilmesi sebebiyle ibrazın usule uygun olmasına, ihtiyati haciz talep eden hamilin talep konusu alacağını yaklaşık ispat seviyesinde ispatlamış olmasına, mahkememizce tesis edilen 30.09.2024 tarihli 2024/160 D.iş sayılı ihtiyati haciz kararının usule ve kanuna uygun olmasına göre, muterizin ihtiyati hacze vaki itirazlarının ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiştir. " gerekçesi ile; HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe ile; İhtiyati hacze itirazın REDDİNE," şeklinde karar verilmiştir....
