Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile ... yönünden ihtiyati haczin kaldırılmasına ,diğer borçlu ... Sanayi Ticaret Anonim Şirketinin ihtiyati haciz kararına itirazın reddine" karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: İhtiyati haciz talep eden vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğu alacaklı vekili istinaf dilekçesinde; icra takibinin karşılıksız çeke dayalı olduğu, borcun götürülecek borca dönüştüğü, ifa yeri olarak alacaklının ikametgahı mahkemesinin de yetkili olduğu, bu hususta İstanbul BAM 13. Hukuk Dairesi'nin 2021/1645 Esas-2021/1324 Karar sayılı kararı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2016/12481 Esas-2016/8797 Karar sayılı kararı ve İstanbul BAM 44. Hukuk Dairesi'nin 13/04/2023 tarihli 2023/306 Esas-2023/306 Karar sayılı kararlarının aynı yönde olduğu, ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin İİK 265....
İhtiyati haciz isteyen vekili ihtiyati hacze itiraza cevap dilekçesinde ve özetle: Borçlu ..., hakkında konkordato geçici mühlet verildiğinden bahisle ihtiyati hacze itiraz edildiğini, İİK'nun ilgili madde düzenlemeleri ile ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin sınırlı olarak belirlendiğini, söz konusu düzenleme gereğince borçlunun yalnızca ihtiyati haczin sebebine, Mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin itirazları ileri sürebileceğini, itiraz eden borçlunun itirazlarının ve taleplerinin reddine, karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesi 19/03/2025 tarihli 2025/281 D.İş 2025/283 K sayılı Ek kararı ile; "-İhtiyati hacze yapılan itirazın REDDİNE," karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2011/5324 Esas sayılı dosyasından takip başlattığını, davalının yetkiye ve borca itiraz ettiğini belirterek, itirazının iptaline, BK'nın 42 maddesi gereği tazminata ve haksız inkar nedeniyle icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yetki itirazında bulunarak, davanın reddini istemiştir....
Mahkemece duruşmalı olarak yapılan inceleme sonunda; çekteki keşide yeri, muhatap banka ve borçlunun ikametgahı...olduğundan yetkiye yönelik itirazın reddine, itiraz eden vekilinin itiraz dilekçesine konu çekin yetkisiz çalışan tarafından imza edildiği ve güveni kötüye kullanma suçundan hakkında soruşturma başlatıldığına ilişkin iddiaların İİK'nın 265. maddesi kapsamında incelenemeyeceği, ancak esasa ilişkin dava kapsamında incelenebileceği, her ne kadar HMK'nın 209. maddesinde sahteliği iddia olunan belgenin herhangi bir işleme esas alınamayacağı düzenlemesi mevcut ise de savcılığın soruşturma kapsamında tedbir kararını kaldırdığı, ihtiyati haczin bir muhafaza tedbiri olduğu, sahtelik iddiasının ihtiyati haciz kararı verilmesine engel teşkil etmeyeceği gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiş, hüküm itiraz eden vekilince temyiz edilmiştir....
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati hacze dayanak yapılan faturalara noterden gönderilen ihtarnamelerle itiraz edildiğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, ihtiyati haciz isteyenin talepte bulunurken borçlu tarafından noter aracılığıyla faturalara ve borca yönelik gönderdiği ihtarnameleri dosyaya sunmadığı, bu belge ve bilgilerin mahkemece bilinmesi halinde alacağın varlığına kanaat getirmeyeceği, alacağın varlığına ilişkin kanaat oluşmasını engelleyen durumun itiraz üzerine anlaşıldığı belirtilerek ihtiyati haczin kaldırılmasına hükmedilmiş, kararın onanmasına karar verilmiştir.”...
-Davacının aile yapısı, çocuklarının eğitim durumu, işyeri ve okul durumu gibi hususları da dikkate alınarak taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılması yönünde karar verilmesi gerekmektedir. Sebeplerini ileri sürerek yerel mahkeme ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe : 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine 2- Dava, gayrimenkul haczinin kaldırılması istemine ilişkindir....
Ve Otomotiv Ticaret Ltd. Şti. Olduğu, 517.323,69 TL asıl alacak, 1.572,66 TL işlemiş faiz, 78,63 TL bsmv ve 1.474,46 TL masraf olmak üzere toplam 520.449,44 TL üzerinden 10.08.2023 tarihinde başlatılan taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibinde ödeme emrinin takip borçlusuna 20.08.2023 tarihinde tebliğ edildiği, 20.08.2023 tarihinde yetkiye ve borca itiraz edildiği tespit edilmiştir. İstanbul Anadolu 16. İcra Dairesi'nin 2023/27652 E. sayılı dosyası incelendiğinde; takip alacaklısının ... ... A.Ş., borçlunun ise ... ... Ve Otomotiv Ticaret Ltd. Şti. olduğu, 4.116.767,88 TL asıl alacak, 12.514,97 TL işlemiş faiz, 625,75 TL bsmv ve 1.474,46 TL masraf olmak üzere toplam 4.131.383,06 TL üzerinden 10.08.2023 tarihinde başlatılan taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibinde ödeme emrinin takip borçlusuna 18.08.2023 tarihinde tebliğ edildiği, 20.08.2023 tarihinde yetkiye ve borca itiraz edildiği tespit edilmiştir. İstanbul Anadolu 16....
O halde, mahkemece borca itiraz nedenleri incelenmeksizin borçlunun yetki itirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yetki itirazının ve davanın süreden reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İİK'nun 62. maddesi gereğince itiraz etmek isteyen borçlu, itirazını ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur. Somut olayda, mahkeme, 14.03.2014 tarihinde borçlunun dosyadan fotokopi aldığını dolayısıyla bu tarihte takipten haberdar olduğunu, haberdar olduğu tarihe göre de icra müdürlüğüne yapılan itirazın süresinde olmadığından istemin kabulü yönünde hüküm kurmuştur. Bu durumda, İİK'nun 62. maddesi gereğince, yetkiye ve borca itiraz ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük süre için icra müdürlüğüne yapılabileceğinden ve ödeme emrinin tebliğinden itibaren de borçlunun icra müdürlüğüne yaptığı itiraz süresinde olduğundan mahkemece, alacaklının isteminin esası incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken aksi yönde ve yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlunun süresinde yetkiye ve borca itirazda bulunduğu genel haciz yolu ile ilamsız takipte alacaklı vekilinin, borçlunun itirazlarının kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu; mahkemece Dairemizin 2013/30886-38329 sayılı bozma ilamına uyulmasının ardından borca itirazın kaldırılması hakkında inceleme yapılarak karar verildiği görülmektedir. Genel haciz yoluyla ilamsız icra takibinde, İİK'nun 62. maddesine göre yapılan itiraz İİK.nun 66. maddesi gereğince takibi durdurur....
