- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile aralarındaki ticari ilişkiden doğan mal ve hizmet bedellerinin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin davalının haksız yere borca ve yetkiye itiraz etmesi üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve davalı hakkında kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yetki itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında yazılı bir yetki sözleşmesinin bulunmadığı, davacı şirketin merkezinin İstanbul olup, davaya konu alacağın Milas Şubesi'nin işlemlerinden kaynaklandığını ispat edemediği, hal böyleyken takibin yetkili icra müdürlüğünde açılmadığı gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı mal ve hizmet faturasına dayanarak icra takibi başlatmış, davalı icra dosyasında borca ve yetkiye itirazda bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte, borçlunun icra mahkemesine başvurarak borca itiraz ettiği, mahkemece istemin süre yönünden reddine karar verildiği görülmektedir. İİK'nun 168/5. maddesi gereğince; kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde yetkiye ve borca itirazın (5) günlük süre içinde icra mahkemesine yapılması zorunludur. Somut olayda, borçluya, ödeme emrinin 17/02/2015 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun borca itirazını ise 20/02/2015 tarihinde yaptığı anlaşılmaktadır....
O halde mahkemece, hakkında ihtiyati haciz kararı verilen Özgür İnce nedeniyle mahkemenin yetkili olduğu kabul edilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yetkisizlik nedeniyle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğünün 2013/5086 esas sayılı dosyası ile icra takibi yapılmış ve takip borçlusu ... Belediyesi tarafından kanuni süresi içerisinde yetkiye ve borca itiraz edilmesi sebebiyle takip durmuştur. İtirazın iptali davalarında yetkiye itiraz olması durumunda mahkemece ilk önce bu hususun değerlendirilmesi gerekmektedir. Yukarıda açıklanan kanuni düzenlemeler ve açıklamalara göre, somut olayda yetkili icra dairesi ... İcra Dairesidir. İtirazın iptali davalarında yetkili icra dairesinde takip yapılması dava şartıdır. Şu halde, yetkili icra dairesinde takip yapılmaması sebebiyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Yıllardır süren ticari ilişkiye ve buna dayalı güvene dayanarak müvekkil aldatılmıştır. 3-Ticari satımdan kaynaklanan ve ticari defterlerde de açıkça görülecek olan 01.01.2025 tarihinden devirli, 25.04.2025 tarihine kadar olan açık hesap cari ekstresi ve faturalar toplamı olan 1.905.102,20TL asıl ve 25/04/2025-09/07/2025 tarihleri arasında işlemiş 173.220,77TL faizi olmak üzere, toplam 2.078.322,97TL alacağın ticari faiziyle birlikte tahsili için davalı aleyhine Kayseri Genel İcra Dairesi'nin E:... sayılı dosyası ile icra takibi yapılmıştır.4-Davalı tarafça borca haksız yere itiraz edilmiş ve takip durdurulmuştur....
başlatıldığını, davalı borçlu şirket tarafından yapılan 27.12.2024 tarihli borca itiraz sebebiyle de icra müdürlüğünce 30.12.2024 tarihinde söz konusu takibin durdurulmasına verildiğini, davalı borçlu şirketin faturalara süresinde itiraz etmemesi sebebiyle borcu kabul etmiş sayıldığını, icra müdürlüğüne yapılan borca itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına vaki haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, davanın kabulü ile davalı borçlunun, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına haksız ve kötüniyetli itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalı borçlu tarafından yapılan itiraz nedeniyle takibe konu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydı ile davalı (borçlunun) borca yetecek miktarda (814.602,08 TL) menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının...
İİK'nın 4. maddesi gereğince, takip hangi icra dairesinden başlamış ise bu takiple ilgili itiraz ve şikayetler, takibin yapıldığı yer icra müdürlüğünün bağlı olduğu icra mahkemesinde çözümlenir. Bu husus, kamu düzenine ilişkin kesin yetki niteliğindedir. Yasal koşulların oluşması halinde, İİK'nın 79 ve 360. maddeleri yetki ile ilgili istisnaları düzenler. İİK'nın 79. maddesi gereğince haczolunacak malların başka bir yerde bulunması halinde icra dairesi, malların bulunduğu yer icra dairesine talimat yazarak haczin yapılmasını ister. Bu halde, hacizle ilgili şikayetler, kendisine talimat yazılan icra dairesinin bağlı bulunduğu icra mahkemesince çözümlenir. Anılan husus, kesin yetki kuralı olup mahkemece re'sen uygulanmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte, borçluya ait rotatiller mikser makinasının haczedilmesi üzerine borçlunun haczin kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece şikayetin kabulüne, haczin kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. İİK'nun 4. maddesi gereğince, takip hangi icra dairesinde başlamış ise, bu takiple ilgili itiraz ve şikayetler takibin yapıldığı yer icra müdürlüğünün bağlı bulunduğu icra mahkemesinde çözümlenir. Bu husus, kamu düzenine ilişkin olup, kesin yetki niteliğindedir....
İcra Müdürlüğünün ihtiyati haczi kaldırmadığını beyanla ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA :İhtiyati haciz talep eden vekili cevap dilekçesinde özetle;İstanbul 5. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra dosyası ile başlatılan takibin borçlular yönünden kesinleştiğini hatta borçlu şirket Yeni ... Turizm Restaurant Temizlik Kırtasiye Gıda Ürünleri Hazır Yemek İhracat İthalat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından takibe, borca ya da imzaya yönelik herhangi bir itiraz dahi ileri sürülmediğini, dolayısıyla mahkemece verilen ihtiyati haciz kararı doğrultusunda başlatılan takibin borçlular yönünden kesinleşmiş olması ve ihtiyati haczin kesin hacze dönüşmesi sebebiyle karşı yanın huzurdaki itirazının dinlenebilmesinin mümkün olmadığını, borçlu Yeni ... Turizm Restaurant Temizlik Kırtasiye Gıda Ürünleri Hazır Yemek İhracat İthalat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi yetkilisi borçlu ... ...'...
İcra Hukuk Mahkemesince ise, İİK 79. maddesi gereğince haczolunacak malları başka bir yerde bulunması halinde icra dairesi, malların bulunduğu yer icra dairesine talimat yazarak haczin yapılmasını isteyeceği, bu durumda hacizle ilgili şikayetlerin kendisine talimat yazılan icra dairesinin bağlı bulunduğu icra mahkemesince karar bağlanacağı, dava dosyasındaki asıl icra müdürlüğünün talimat haciz yazısı genel nitelikte olup nokta haczi talebinde bulunmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. İİK'nın 4. maddesi gereğince, takip hangi icra dairesinde başlamış ise, bu takiple ilgili itiraz ve şikayetler, takibin yapıldığı yer icra müdürlüğünün bağlı bulunduğu icra mahkemesinde çözümlenir. Bu husus, kamu düzenine ilişkin kesin yetki niteliğindedir. Yasal koşulların oluşması halinde İİK'nın 79 ve 360. maddeleri, bu husustaki yetki ile ilgili istisnalardır....
