Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/11/2011 tarih ve 2011/58-2011/58 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin borçlu ...’ye taşıma işi yaptığını ve düzenlenen toplam 58.700 USD bedelli faturaların ödenmediğini ileri sürerek, borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, 10/11/2011 tarihli karar ile iddia ve dosyadaki belgelere göre, ihtiyati haciz isteminin kabulüne, 94.866,71 TL borca yetecek miktar için ihtiyati haciz karar verilmiştir. Karşı taraf vekili, müvekkili şirketin ticaret merkezinin ...'...
MOBİLYA...A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Müvekkilinin merkezinin Ankara'da olduğunu çekin keşide edildiği ve muhatap bankanın yerinin de Ankara olduğunu, nitekim ihtiyati haciz kararının işleme konulduğu Bakırköy ...İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında yetkiye ve borca itiraz edildiğini ve mahkemece Bakırköy icra dairelerinin yetkisizliğine karar verildiğini, diğer borçlu ... A.Ş. tarafından da Bakırköy 6.İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/671 esas sayılı dosyası üzerinden açılan imzaya ve yetkiye itiraz davasında da . ...A.Ş. bakımından Bakırköy İcra Müdürlüğünün yetkisizliğine karar verildiğini, çekin arkasındaki ödeme yasağı ibaresine rağmen kötü niyetli olarak ihtiyati haciz kararı alındığını ve çekin icra takibine konulduğunu, zaten ödeme yasağı kararına rağmen ihtiyati haciz kararı verilmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu, yine müvekkili tarafından çek bedelinin çekin lehtarına 08/05/2018 tarihinde ödendiğini, lehtar ... A.Ş.'...
İcra MahkemesiTARİHİ : 19/04/2007NUMARASI : 2007/1018-2007/855 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :Borçlular hakkında İİK. 149b-150 maddelerine göre ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile 9 örnek takip yapılmaktadır.Takip prosedürü itibariyle borçlular yasal süresi içinde icra dairesi nezdinde yetkiye, borca, faize itiraz etmişlerdir.İİK. 150a/1 maddesi göndermesi ile uygulanması gereken, aynı kanunun 66/ı maddesi uyarınca, müddeti içinde yapılan itiraz takibi durdurur. Takibin devamı alacaklının mahkemeden getireceği olumlu bir kararın varlığına bağlıdır.Somut olayda, alacaklı icra mahkemesinden sadece yetki itirazının kaldırılması isteğinde bulunduğundan mahkemece taleple bağlılık ilkesi gereği bu konu incelenerek yetkiye yönelik itirazın kaldırılmasına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi Tarih : 11.2.2010 Nosu : 543-51 İhtiyati hacze İtiraz Eden: ... Su Plastik Ltd.Şti. Vek.Av.... İhtiyati Haciz İsteyen: ... Plastik San. Tic.A.Ş. Vek.Av.... Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine ve ihtiyait haczin kaldırılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- İhtiyati haciz isteyen vekili, çeke istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, istem uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, yetkili mahkemenin Adana olması nedeniyle mahkemenin yetkisizliğini ileri sürerek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic.Mah.sıfatıyla) Tarih : 11.02.2010 No : 542/50 İhtiyati hacze itiraz eden: ... Su Plastik Ltd.Şti.vek.Av.... İhtiyati haciz isteyen: ... Plastik San.Tic.AŞ.vek.Av.... Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine ve ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, dokuz adet çeke istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, mahkemenin yetkisiz olduğunu, alacağın da ipotekle teminat altına alındığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
Kararı, itiraz eden borçlu... vekili temyiz etmiştir. 1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Talep; ihtiyati hacze itiraz istemine ilişkindir. İİK'nın 265/1. maddesi uyarınca borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuruyla yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Somut olayda; ihtiyati haciz isteyen alacaklı tarafından 26.07.2013 vadeli bonoya dayanılarak ihtiyati haciz isteminde bulunulmuş, mahkemece borçlu...'nun gıyabında ihtiyati hacze karar verilmiştir....
Yani hem borca hem de yetkiye itiraz durumunda izlenecek yol düzenlenmemiş olup; hem yetki hem de borca itiraz durumunda takibin yetkili icra dairesine gönderilmesi gibi bir buton veya seçenek bulunmamaktadır.Kaldı ki borçlunun yalnızca yetkiye itiraz ettiği mts dosyalarında, borçlunun bildirdiği yetkili icra dairesinin yetkisi kabul edilerek takibe devam edildiği halde, borca ve yetkiye aynı anda itiraz edilmesi halinde sistemsel olarak ...’dan yetki itirazını kabul etme imkanı bulunmakta olup, yetki itirazını kabul etmek istenildiğinde sistemsel hata uyarısı alınmaktadır.yerel mahkemece yetkili İstanbul icra müdürlüğünde itirazın iptaline konu takip bulunmadığı gerekçesiyle reddine dair kurulan kararın kabulü mümkün değildir." emsal kararlar bulunduğu şeklindeki istinaf sebepleri ile kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir.HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava, itirazın...
in 16/10/2014 tarihli itiraz dilekçesi ile yetkiye, borca faize ve icra takibine itiraz ettiği ve bu itiraz nedeni ile 21/10/2014 tarihinde takibin durdurulduğu, nafaka alacağı yönünden Batman icra dairelerinin yetkili olduğu anlaşılmakla birlikte; alacağın varlığı taraflar arasında çekişmesizdir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; davalı tarafından hem icra dosyasına, hem iş bu dava dosyasına süresinde verdiği cevap dilekçesi ile ödeme itirazında bulunarak, ödemelere ilişkin PTT makbuz suretleri sunulmuş olduğu halde hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalı yanca cevap dilekçesi ekinde sunulan ödeme belgeleri dikkate alınmadan borca ve faize yönelik hesaplama yapılmıştır....
Mahkemece, taraflar arasında genel kredi sözleşmesine göre asıl borçlu ve kefiller bakımından İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığı gerekçesiyle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş, kararı ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir. HMK’nun 448’inci maddesine göre, “Bu kanun hükümleri, tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla derhal uygulanır.” İhtiyati haciz talebi HMK’nun yürürlüğe girmesinden sonra yapıldığı için HMK’nun yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanması gerekir. Somut olayda uyuşmazlık HMK’dan önce imzalanan genel kredi sözleşmesindeki yetki kaydının, tacir olmayan gerçek kişi bakımından geçerli olup olmayacağı noktasında toplanmaktadır. HMK’nun 17’nci maddesine göre tacirler ve kamu tüzel kişileri dışında kalan kişiler bakımından yetki sözleşmesi yapılması olanaklı değildir....
İhtiyati haciz talep eden alacaklı/karşı taraf vekili; satış sözleşmesinin borçlandırıcı işlem olduğunu, borçlunun geminin zilyetliğini devrettiğini ispatlaması gerektiğini, borçlunun borca itiraz etmediğini savunarak itirazının reddine, karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; talebe konu.... isimli geminin tüm teçhizatlarıyla birlikte 05.08.2014 tarihinde dava dışı .....isimli şirkete devrinin sağlandığı, alacaklı tarafından 31/07/2014 tarihinde gemi üzerine ihtiyati haciz konulması talep edildiği ve TTK 1369/1-a bendi gereğince ihtiyati haczin talep olunduğu tarih itibariyle geminin mülkiyeti borçlu.....'...
