"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR İhtiyati hacze itiraz eden ... San. Tic. A.Ş, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/16 D.... sayılı dosyasında alacaklının talebi üzerine, şartları mevcut olmadığı halde aleyhine ihtiyati haciz kararı verildiğini ileri sürerek, ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Alacaklı, ihtiyati haczin koşullarının gerçekleştiğini savunarak, itirazın reddini dilemiştir. Mahkemece, ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiş, verilen karar, ihtiyati hacze itiraz eden tarafından temyiz edilmiştir. 1-İhtiyati haciz isteyenin, ... ......
ın borca itiraz etmiş olması ve alacaklı banka tarafından yasal süresi içerisinde itirazın iptali yoluna gidilmemesi nedeniyle haczin hükmünü yitirdiğini ve sözkonusu haczin müvekkilinin mülkiyet hakkını etkilemeyeceğini belirterek,dava konusu taşınmzın 2 ve 7 nolu bağımsız bölümleri üzerine konulan haczin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacı tarafından dava dışı ... hakkında açılan cebri tescil davasında verilen karara istinaden müvekkili bankanın haczinin kaldırılmasının talep edilemeyeceğini, davacının haciz tarihinde henüz tescil yetkisini kazanmamış olması nedeniyle haczin geçersizliğinden bahsedilemeyeceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davalı bankanın dava dışı ...'dan alacağı için başlattığı icra işlemlerinde uyguladığı ihtiyati haczin usulüne uygun olduğu ve borçlu ...'...
İİK'nun 265. maddesinde, ihtiyati hacze itiraz nedenleri tahdidi olarak sayılmıştır. Bunlar; mahkemenin yetkisine, teminata ve ihtiyati haczin dayandığı nedenlere ilişkin olup, İhtiyati haczin dayandığı sebepler ise aynı yasanın 257. maddesinde düzenlenmiş olup, bunlar da alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve para borcuna ilişkin olmasıdır. Somut olayda itiraz eden vekili, bonoların zaman aşımına uğradığını ileri sürerek ihtiyati hacze itiraz etmiştir. İhtiyati haciz kararına itiraz nedenleri şekli ve sınırlı olarak İİK'nun 265. maddesinde açıkça düzenlenmiştir. İtiraz eden vekilinin zamanaşımına yönelik itirazı anılan madde kapsamında olmadığı gibi bu hususlar bir alacak ya da menfi tespit davasında incelenebilecektir....
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, yetkili mahkemenin müvekkili şirketin merkez adresi olan Ankara Mahkemesi olduğunu, taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığını, sevk irsaliyelerini imzalayanın şirketi temsil ve imzaya yetkili olmayan şirket çalışanı olduğunu, alacağın yargılamayı gerektirdiğini borçlu bulunulmadığını ileri sürerek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi değerlendirilerek TBK.nun 89.maddesi gereğince alacaklının ikameti Antalya olduğundan yetki itirazının reddine, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için tam ispat aranmayacağı, alacağın varlığı ve haciz sebepleri hakkında mahkemeye olumlu kanaat oluşturacak yeterlilikte deliller mevcut olduğu, borca itiraz nedenlerinin İİK.nun 265.maddesinde sınırlı olarak sayılan itiraz nedenleri arasında bulunmadığı gerekçeleriyle itirazın reddine karar verilmiş, karar ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmiştir....
Mahkemece, B.K.nun 73. maddesine göre alacaklının yerleşim yerinde ödeme yapılması gerektiğinden yetki itirazının yerinde olmadığı, borca itirazın ise İİK.nun 265. maddesi kapsamında olmadığı belirtilerek itirazın reddine hükmedilmiş, karar muterizler vekili tarafından temyiz edilmiştir. İhtiyati hacze itiraz edenleri borçlu kılan çeklerde; borçluların yerleşim yeri, muhatap bankanın bulunduğu yer ve keşide yeri açısından İstanbul Mahkemelerinin yetkili sayılmasını gerektirecek bir durum mevcut değildir. Hamilin, çek borçlusunu takip ve kambiyo senedini ibraz zorunluluğu bulunması nedeniyle, çeklerde hamilin yerleşim yeri mahkemesi yetkili olmayıp, BK’nın 73,I hükmü bu durumda uygulanmaz. Mahkemece bu yön gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır....
Bu davada da iddiasını haksız fiilden doğan para alacağı olması nedeniyle HUMK'nun 21 ve BK.nun 73.maddesi gereğince davacının ikametgahının bulunduğu Ankara İcra Dairelerinin yetkili olduğu noktasına dayandırmıştır. Davalı borçlu ise; genel hükümlere göre borçlunun ikametgahı İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu nedenle hem İcra Müdürlüğünün hem de davanın açıldığı bu mahkemenin yetkisiz ve görevsiz olduğunu savunmuş, böylece icra dairesinin yanında mahkemenin yetkisine de itiraz etmiştir. Mahkemece; icra takibinde davalının hem borca hem de yetkiye itiraz ettiği halde, davada yetkiye itirazın iptali yönünde istemde bulunulmadığı böylece yetki itirazının benimsendiği dolayısı ile geçerli bir takip bulunmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir. İlamsız takipte borçlunun yetkiye ve borca birlikte itirazı nedeniyle takibin durması karşısında Yasa; bunu kabul etmeyen alacaklıya takibin devamını sağlamak için iki yol tanımıştır....
Davalı borçlu ise; genel hükümlere göre borçlunun ikametgahı İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu nedenle hem İcra Müdürlüğünün hem de davanın açıldığı bu mahkemenin yetkisiz ve görevsiz olduğunu savunmuş, böylece icra dairesinin yanında mahkemenin yetkisine de itiraz etmiştir. Mahkemece; icra takibinde davalının hem borca hem de yetkiye itiraz ettiği halde, davada yetkiye itirazın iptali yönünde istemde bulunulmadığı böylece yetki itirazının benimsendiği dolayısı ile geçerli bir takip bulunmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir. İlamsız takipte borçlunun yetkiye ve borca birlikte itirazı nedeniyle takibin durması karşısında Yasa; bunu kabul etmeyen alacaklıya takibin devamını sağlamak için iki yol tanımıştır. Bunlardan birisi İcra İflas Yasasının 68 ve 69.maddelerine göre tetkik merciinden itirazın kaldırılmasını istemek, diğeri ise aynı yasanın 67.maddesi gereğince mahkemeye başvurmak suretiyle itirazın iptalini istemektir....
Davalı borçlu ise; genel hükümlere göre borçlunun ikametgahı İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu nedenle hem İcra Müdürlüğünün hem de davanın açıldığı bu mahkemenin yetkisiz ve görevsiz olduğunu savunmuş, böylece icra dairesinin yanında mahkemenin yetkisine de itiraz etmiştir. Mahkemece; icra takibinde davalının hem borca hem de yetkiye itiraz ettiği halde, davada yetkiye itirazın iptali yönünde istemde bulunulmadığı böylece yetki itirazının benimsendiği dolayısı ile geçerli bir takip bulunmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir. İlamsız takipte borçlunun yetkiye ve borca birlikte itirazı nedeniyle takibin durması karşısında Yasa; bunu kabul etmeyen alacaklıya takibin devamını sağlamak için iki yol tanımıştır. Bunlardan birisi İcra İflas Yasasının 68 ve 69.maddelerine göre tetkik merciinden itirazın kaldırılmasını istemek, diğeri ise aynı yasanın 67.maddesi gereğince mahkemeye başvurmak suretiyle itirazın iptalini istemektir....
İTİRAZIN KALDIRILMASI 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 67 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki borca karşı yapılan itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. Davacı, murisinden kendisine kalan taşınmazların devir işlemlerinin yapılması için davalıyı vekil tayin ettiğini, ancak davalının bu vekaletnameye dayanarak taşınmazı dava dışı üçüncü şahsa sattığını, satış bedelinden hissesine düşen miktarın tahsili için icra takibi yaptığını, davalının itiraz etmesi üzerine İcra Tetkik Merciinde açtığı davanın reddedildiğini ileri sürerek icra takibine vaki itirazın iptalini istemiştir. Davalı, itirazın kaldırılması için merciide dava açan davacının itirazın iptali davası açamayacağını savunarak davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili ve kiralananın tahliyesi amacıyla yapılan takipte borca ve yetkiye vaki itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı borçlunun icra dairesinin yetkisine itirazının yerinde olduğundan bahisle, yetkiye yönelik itirazın kaldırılması talebinin reddine, borca itiraz yönünden bu aşamada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. İcra dairelerinin yetkisine ilişkin düzenleme İİK'nun 50. maddesinde düzenlenmiş olup, İİK'nun 50/1 maddesinde “Para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunur....
