H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E : Dava itirazın iptali davasıdır. (İİK 67) Ankara 29. İcra Müdürlüğü'nün 2014/3684 Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde: Davacı tarafından davalı ve dava dışı... aleyhine 13/02/2014 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 19.845,08TL asıl alacak, 9,059,99TL kat öncesi işlemiş %49,50 gecikme faizi, 453,00TL kat öncesi işlemiş gecikme faizinin %5 gider vergisi, 336,51TL işlemiş %49,50 temerrüt faizi, 16,83TL temerrüt faizinin %5 gider vergisi, 218,96TL masraf olmak üzere toplam 29.930,37TL istendiği, takibin dayanağının kredi üyelik sözleşmesi, ihtarname, hesap özeti olduğu, davalının 28/02/2014 tarihinde borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının İİK nun 67. Maddesindeki hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasını açtığı, 10.000 TL bakımından itirazın iptali takibin devamını talep ettiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; müvekkilinin faturaya dayalı alacağının tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek, davalının yetkiye ve borca ilişkin itirazının iptali ile takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; taraflar arasındaki satış sözleşmesi uyarınca yetkili mahkemenin ve icra dairesinin... mahkemeleri ve icra daireleri olduğunu savunarak yetki itirazında bulunmuş ve davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı şirketin merkezinin ...'...
da açıldığını, bu sebeple icra takibine yetki itirazında bulunduklarını, bunun üzerine davacının yetkili icra dairesi olan Karamürsel'de geçerli yeni bir icra takibi yapmadan Karamürsel'de itirazın iptali davasının açılması nedeniyle ortada geçerli ve yetkili bir icra dairesinde yapılmış bir icra takibi olmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece itirazın iptali davalarında yetkili mahkemenin icra takibinin yapıldığı mahkeme olduğu, davalı tarafından süresinde yetki itirazında bulunulması nedeniyle davanın konusu bakımından yetkili mahkemenin ... Asliye Hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz olunmuştur. Davacı tarafından ... icra dairesinde davalı aleyhine icra takibi yapılmış olup, davalı icra takibine konu borca ve süresi içinde yetkiye ilişkin itirazda bulunmakla icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verilmiştir....
Borçlunun hem icra dairesinin yetkisine ve hem de borca itiraz ederek takibi durdurması ve alacaklının itirazın iptali davasını açması halinde; mahkemenin kendi yetkisine itiraz edilmiş olsun veya olmasın, icra mahkemesinin yerine geçerek öncelikle "icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı incelenmeli, yetki itirazını yerine görmemesi halinde işin esasına girerek davayı sonuçlandırmalıdır. Yetki itirazı yerinde görülürse, "takibin yetkili icra dairesinde yapılmadığı" gerekçesiyle "açılan itirazın iptali davasının reddine" karar verilmelidir. HMK'ya göre yetkili mahkemenin düzenlenmesinde ise; itirazın iptali davasında yetkili mahkeme, davalının ikametgahının bulunduğu yerdeki mahkemedir, (HMK m.6 ) gerçek kişilerin ikametgahı MK'nın 19-22. Maddelerine göre, tüzel kişilerin ikametgahı ise MK'nın 51. Maddesine göre tayin edilir. Davalının ikametgahı belli değilse, itirazın iptali davası Türkiye'de son defa oturduğu yer mahkemesinde açılır. bu nedenle İİK’ nun 50. ve HMK'nun 6....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.11.2010 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali ve kötüniyet tazminatı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin yetkisizliğine dair verilen 22.03.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, sözleşme konusu mobilya iskeletinin teslim edilmemesi nedeniyle peşin ödenen iş bedelinin tahsili istemiyle girişilen icra takibine itirazın iptali, takibin devamı ve inkar tazminatı istemleriyle açılmıştır. Davalı, yetki itirazında bulunmuş, işin esası bakımından da davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, icra takip dosyasının yetkili İcra Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiştir....
İlamsız icra takibine karşı esas ile birlikte yetki itirazında bulunularak takibin durdurulması sonrası açılan itirazın iptali davasında, mahkemenin de yetkisine itiraz edilmesi halinde öncelikle icra takibine yapılan yetki itirazının değerlendirilmesi gerekir. Somut olayda icra takibinin yetkisiz olduğu mahkemenin gerekçesinde kabul edilmesine rağmen maddi hata sonucu hüküm fıkrasına "Mahkemenin yetkisizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın reddine" karar verilmiş ise de bu maddi yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmemektedir. Diğer yandan dava "dava şartı yokluğu" nedeniyle reddedildiğinden, davalı yararına maktu vekalet ücreti verilmesi gerekirken nispî vekalet ücreti verilmiş olması da hatalı olup bu hususta yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür....
İcra Müdürlüğü nün 2014/5144 esas sayılı takip dosyasında davalıya karşı takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazının iptali ile alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, yetki itirazında bulunmuş ve davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, ... Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir. Dosya kapsamından; davacının, ... 2. İcra Müdürlüğünde ilamsız icra talebinde bulunduğu, davalının borca itiraz ettiği, takibin durduğu, davalı şirketin merkezinin ... / ... olduğu,taraflar arasındaki sözleşmenin 3/c maddesinde ifa yeri olarak ... ve ... ilçelerinin belirlendiği, sözleşmenin 8. maddesinde uyuşmazlık halinde ... Mahkeme ve İcra Daireleri’nin yetkili olduğunun yazıldığı, davacı’nın ikametgah adresinin ... / ... olduğu, davalının eldeki dosyada süresinde yetki itirazında bulunduğu anlaşılmaktadır....
İtirazın iptali davasını gören mahkemenin, icra takibinin yapıldığı icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı öncelikle incelemesi gerekir. Mahkemenin yetkisine yönelik bir itirazın var olup olmaması, bu sonuca etkili değildir. Eş söyleyişle, itirazın iptali davasında, mahkemenin yetkisine itiraz edilmiş olsun veya olmasın mahkeme öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı inceleyerek kesin olarak sonuçlandırmalıdır. Ancak icra dairesinin yetkisine itiraz edilmemesi o yerdeki mahkemeyi itirazın iptali yönünden yetkili hale getirmeyecektir. 3. Kiralanan taşınmazlardan kaynaklı açılan herhangi bir dava veya takip taşınmaz üzerindeki bir aynî hakka ilişkin bulunmadığından taraflar kira sözleşmesine koyacakları bir yetki şartı veya ayrı bir yetki sözleşmesi ile başka bir yer mahkemesinin yetkili olduğunu da kararlaştırabilirler. Ancak yetki sözleşmesi tacirler veya kamu tüzel kişileri arasında yapıldığı takdirde geçerlidir....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 15/10/2014 NUMARASI : 2013/345-2014/588 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkilinin davalıya sattığı buğdaya ilişkin bakiye fatura alacağının tahsili için, davalı aleyhine başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka tarafından kullandırılan ticari kredinin ödenmemesi üzerine asıl borçlu ve kefiller aleyhine icra takibine geçildiğini müteselsil kefil olan davalını itirazı ile takibin durduğunu, itirazın haksız ve yersiz olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, icra dairesinin ve mahkemenin yetkisine itiraz etmiş, esas yönden de limit artışlarına ilişkin sözleşmelerde müvekkilinin imzasının bulunmadığını, asıl sözleşme bakımından ise kefillikten istifa ettiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
