Mahkemece, davanın ilk açıldığı Ankara 6.Sulh Hukuk Mahkemesinin 18.5.2007 tarih ve 2007/546-1080 sayılı kararı ile yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili ve görevli Gölcük Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş ise de itirazın iptali davasını görme yetkisinin takibin yapıldığı yer mahkemesine ait olduğu, Gölcük İcra Dairesi tarafından yapılmış geçerli bir takip bulunmadığı, Ankara'da açılan takipte yetki itirazının da bulunduğu, başka yerde açılmış bir takip hakkında itirazın iptali yönünde bir karar verilmesinin usulen mümkün olmadığı gerekçesiyle, koşulları oluşmayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi nedeniyle, İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir....
İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatıklarını takibe davalı borçlu bankaca itiraz edildiğini, takibin durduğunu, davalı borçlu ... tarihli itiraz dilekçesinde belirttiği üzere özel yetki verilmiş vekil tarafından yapılmış bir ibraz yoktur ifadesi ile itirazın kötü niyetle yapıldığını ve takibin haksız şekilde durduğunu gösterdiğini ,bu durumun müvekkilini mağdur etmeye yönelik olduğunu, geçerli ve yasal olarak ödenmesi gereken banka sorumluluk tutarı olan icra takibine borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
HMK'nın 6. maddesine göre genel yetkili icra dairesi, davalı gerçek veya tüzel kişinin takibin yapıldığı tarihteki yerleşim yeri icra dairesidir. Aynı yasanın "sözleşmelerden doğan davalarda yetki" başlıklı 10. maddesinde; sözleşmeden doğan davaların sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabileceği hüküm altına alınmış olup, bu sebeple sözleşmeden doğan para borcunun tahsili için başlatılan takipte, sözleşmenin ifa edileceği yer icra dairesi de yetkili kılınmıştır. Takibin konusu sözleşmeden kaynaklı para borcu olduğunda, davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nın 89. maddesine göre, aksi kararlaştırılmadıkça para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilecektir. İtirazın iptali davasını gören mahkemenin, icra takibinin yapıldığı icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı öncelikle incelemesi gerekir....
Tüketici Mahkemesince ise, takibin Ankara İcra Dairelerinde yapılması gerektiği yönünde bir kabul olması halinde, davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği, ancak Kayseri İcra Dairesinde başlatılan takibin yetkili icra dairesinde yapılmış olduğu ve sözleşmede de Kayseri İcra Daireleri yetkili kılındığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. İtirazın iptali davası, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre; ilamsız takip yapılmış olması, borçlunun bu takibe itiraz etmesi, itirazın alacaklıya (davacıya) tebliğinden itibaren alacaklının, bir yıl içinde mahkemeye başvurmuş olması yasal koşullarının gerçekleşmesi gerekir. Takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılan itirazın iptali davasının konusu, icra takibine konu edilen alacaklar olup, davanın amacı itirazla duran takibin devamını sağlamaktır....
Bilindiği üzere yetki sözleşmesi ya da sözleşme içeriğinde bulunan yetki şartının geçerli olabilmesi için tarafların tacir ya da kamu tüzel kişisi olmaları ve uyuşmazlıkta kesin yetki kuralının bulunmaması gerekmektedir. Mevcut uyuşmazlığımızda tarafların tacir olduğu ve takibin yapıldığı Bakırköy İcra dairelerini kesin yetkili kılacak bir hâlin bulunmadığı görülmekle yetki şartının geçerli ve usulüne uygun olduğu anlaşılmış, davacı tarafından yetkili icra dairesi olan İstanbul İcra daireleri yerine Bakırköy icra dairelerinde takip yaptığı, davalının yetkiye itirazının yerinde olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Ara buluculuk Kanunu 18/A-11. maddesine göre, taraflardan birinin ara buluculuk ilk oturumuna mazeretsiz olarak katılmaması halinde, açılan davada kısmen ya da tamamen haklı çıksa bile yargılama giderlerinin tamamından sorumlu tutulur ve lehine vekalet ücretine hükmedilmez....
de başlatmış, davalı borçlu takibin yetkili icra dairesinde yapılmadığını ve borcun tamamına itiraz ettiğini belirterek takibi durdurmuştur. İcra Dairesinin yetkisine itirazında alacağın eser sözleşmesinden kaynaklandığını, ifa yerinin ... olduğu gibi, ikametgahının da ... olduğunu, bu nedenle takibin ... İcra Dairelerinde yapılması gerektiğini bildirmiştir. İİK.nun 67. maddesi gereğince alacaklı tarafından süresinde açılan itirazın iptali davasında, davalı vekili süresinde takipte icra müdürlüğünün yetkisine ve borca itirazını tekrar etmiştir. Mahkemece yapılan yargılamada BK.nun 73 maddesine göre alacağın para alacağı olduğundan bahisle davalının yetki itirazı reddedilerek esasa ilişkin karar verilmiştir. Kararın davalı borçlu tarafından temyizi üzerine Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin yaptığı inceleme sonunda davalı borçlunun yetki itirazının yerinde olduğu, takip yapan icra dairesinin yetkisiz bulunduğu, bu nedenle davanın reddi gerektiğinden bahisle kararın bozulduğu görülmüştür....
İtirazın iptali davaları için, İİK'da özel bir yetki düzenlemesi mevcut değildir, bu nedenle HMK'nın genel yetki kurallarının uygulanması gerekmektedir. Takibin yapıldığı yer mahkemesi HMK hükümlerine göre yetkili mahkeme değilse, icra takibinin yapıldığı yer mahkemesinde itirazın iptali davası açılması kanunen mümkün değildir. Nitekim benzer nitelikte Yargıtay---- HD'nin ----- Sayılı ilamında: "Mahkemelerin yetkileri ancak kanunla düzenlenebilir ve itirazın iptali davası için de kanunla bir özel hüküm getirilmemiştir. Dolayısıyla icra takibinin yapıldığı yer mahkemesi HMK hükümlerine göre yetkili mahkeme değilse, icra takibinin yapıldığı yer mahkemesinde itirazın iptali davası açılması kanunen mümkün değildir. Üstelik alacaklı tarafından başlatılan icra takibinde borçlu tarafından icra dairesinin yetkisine itiraz edilmemiş olması, o yerdeki mahkemeyi de yetkili hale getirmez." gerekçesi ile bu hususa açıkça değinilmiştir....
HMK'nın 6. maddesine göre genel yetkili icra dairesi, davalı gerçek veya tüzel kişinin takibin yapıldığı tarihteki yerleşim yeri icra dairesidir. Aynı yasanın "sözleşmelerden doğan davalarda yetki" başlıklı 10. maddesinde; sözleşmeden doğan davaların sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabileceği hüküm altına alınmış olup, bu sebeple sözleşmeden doğan para borcunun tahsili için başlatılan takipte, sözleşmenin ifa edileceği yer icra dairesi de yetkili kılınmıştır. Takibin konusu sözleşmeden kaynaklı para borcu olduğunda, davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK 89. maddesine göre, aksi kararlaştırılmadıkça para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilecektir. Yetki itirazının incelemesi neticesi mahkeme yetkili olduğuna karar verirse borçlunun icra dairesine yapmış olduğu yetki itirazının reddine karar verilecektir....
İcra Müdürlüğünün 2004/290 sayılı icra takibine yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 5.286.49 YTL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki belgelere ve trafik kaza raporuna nazaran davalının ikametgahı Gemerektir. Davadan önce Tokat 1. İcra Müdürlüğünde takip yapılması yetki kuralları etkilemez. Davalı mahkemeye süresinde yetki itirazını bildirmiştir. Bu durumda mahkemece yetkisizlik kararı verilerek dosyanın Gemerek Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerektiği halde yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru değildir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının yetkiye ilişkin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Adamkaya'ya geri verilmesine 25.10.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında fatura içeriğindeki malların davalıya satılarak teslim edilmiş ise de, bedellerinin ödenmemesi üzerine aleyhine girişilen takibe davalı borçlunun itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek itirazın iptali, takibin devamı ve % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuş ve % 40 oranında tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece davacı yanca kanıtlanamayan davanın ve davalının tazminat isteminin ayrı ayrı reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
