nın destek tazminatı talebinin ödeme ile konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına; davacı kardeşler ... ve ... yönünden desteklik koşulları oluşmadığından maddi tazminat talebinin reddine; manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı anne .... ve baba .... için 15.000,00'er TL; davacı kardeşler .. ve ... için 4.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
dan alınan ek 04/12/2019 tarihli ek raporda özetle; Davacıları Talep Edebilecekleri Maddi Tazminat Hesaplamasında; Müterafik Kusur İndirimi Uygulanmaması Halinde; 09.06.2015 tarihinde destekçi...' nın vefatı sonrasında, davacı baba ...' nın; kızını kaybetmesi sonucu toplam ... zararının 102.280,38- TL olduğunun hesaplandığını, % 5 yetiştirme gideri tenzili ile nihai zararının (102.280,38 TL x % 95)97.166,36- TL olduğunu, davalı ... Yönünden; bir kişinin kendi kusurundan yararlanamayacağını, davalı .... den tazminat talep edemeyeceğini, davalı ... Yönünden: (97.166,36 TL x % 30) davacı baba ...' nın davalı .... 'den talep edebileceği maddi zararının 29.149,91-Tl. Olduğunu, davacı ...'...
Her baba ve annenin çocuğunu belli bir yaşa kadar büyütmek, yetiştirmek ödevi olup çocuğun ölümü nedeni ile artık yapılması gerekmeyecek yetiştirme giderlerinin belirlenecek destekten yoksun kalma tazminatından düşülmesi (anne ve babadan birinin ya da her ikisinin çalışıp çalışmadığına ilişkin ayrıksı durumlar da göz önüne alınarak) gerekmektedir. Somut olayda, anne ve baba lehine hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatından anne ve babadan ayrı ayrı %10'ar yetiştirme gideri düşülmüştür. Daire ilkelerine göre; anne ve baba çalışıyorsa anne ve babadan ayrı ayrı %5'er, anne çalışmıyorsa (Sosyal ekonomik durum araştırmasına göre; davacılar Yıldıray’ın hayvancılıkla uğraştığı, ...'in ise ev hanımı olduğu anlaşılmaktadır.) sadece babadan yetiştirme gideri düşülmesi gerekmektedir. O halde mahkemece, anlatılan bilgiler ışığında bilirkişiden ek rapor alınıp sonucuna göre karar vermek gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir....
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın KABULÜ ile, 11.353,35 TL maddi tazminat alacağının 08/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 775,55 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 44,40 TL ve ıslah harcı 54,40 TL olmak üzere toplam 98,80 TL'nin mahsubu ile bakiye 676,75 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE, 5-Davacı tarafından bozmadan önce yapılan; 583,50 TL yargılama gideri ile bozmadan sonra yapılan; bilirkişi gideri 600,00 TL, posta ve tebligat gideri 44,00 TL olmak üzere toplam 1.227,50 TL yargılama gideri ve peşin alınan 44,40 TL ve ıslah harcı 54,40 TL olmak üzere toplam 98,80 TL harç olmak üzere toplam 1.326,30 TL yargılama giderinin davalıdan...
Tazminat hesabında küçüğün gelir elde etmeye başlayacağı yaşın 18 yaş olarak kabul edilerek, yukarıda anlatıldığı üzere davacılara pay ayrılarak hesaplanma yapılması gerekmektedir. Ayrıca hükme esas alınan aktüerya uzmanı bilirkişi raporunda 2 yaşında olan desteğin ölümü nedeni ile hesaplanan tazminattan 12 yaşına kadar yetiştirme gideri indirimi yapılarak hesaplama yapılmıştır. 18 yaşından itibaren gelir elde etmeye başlayacak olan desteğin bu yaşına kadar bakımı, eğitimi ve korunması için gerekli giderler ana ve baba tarafından karşılanacağından 18 yaşına kadar yetiştirme gideri indirimi yapılması gerekirken 12 yaşa kadar yetiştirme gideri indirilmesi doğru görülmemiş, mahkemece yeni bir bilirkişiden usulüne uygun aktüer raporu alınmak üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir....
olup ailenin yetiştirme gideri ayırmayı sonlandıracağı muhtemel tarih ile çocuğun aileye destek olmaya başlayacağı muhtemel tarih buna göre tespit edilmeli, müteveffanın yüksek öğrenim görüp görmeyeceği göz önünde bulundurularak yetiştirme giderleri hesaplanmalı, bu hesaplama yapılırken de gelir getirici bir işte çalışmadığından davacı annenin tazminat miktarından indirim yapılmamalı, yalnızca baba yönünden hesaplanacak tazminat miktarından asgari ücretin %5 (yüzde beşi)'i oranında yetiştirme gideri indirilmelidir....
Her anne ve babanın çocuğunu belli bir yaşa kadar büyütmek, yetiştirmek ödevi olup çocuğun ölümü nedeni ile artık yapılması gerekmeyecek yetiştirme giderlerinin belirlenecek destekten yoksun kalma tazminatından düşülmesi (anne ve babadan birinin ya da her ikisinin çalışıp çalışmadığına ilişkin ayrıksı durumlar da göz önüne alınarak) gerekmektedir. Somut olayda, anne ve baba lehine hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatından anne ve babadan ayrı ayrı 6.290,27'şer TL yetiştirme gideri düşülmüştür. Daire ilkelerine göre; anne ve baba çalışıyorsa anne ve babadan ayrı ayrı %5'er, anne çalışmıyorsa sadece babadan %5 yetiştirme gideri düşülmesi gerekmektedir. Eldeki davada, dosya kapsamındaki ekonomik- sosyal durum araştırma tutanağından anne ...'in çalışmadığı anlaşılmaktadır.Hükme esas alınan bilirkişi raporu, yukarıda bahsi geçen ilkeye aykırı şekilde düzenlenmiş ve ev hanımı olan davacı anneden yetiştirme gideri tenzili yapılmaması gerekirken bu kurala uyulmamıştır....
Dava konusu olayda, davacı anne ev hanımı olup, geliri bulunmamaktadır .Bu bakımdan vefat eden çocukları için tek yetiştirme gideri tespit edilmelidir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, bu hususta bir usulsüzlük bulunmamaktadır Ne var ki, belediyede işçi olan davacı babanın gelirinin belli bir oran belirtilmeksizin yetiştirme gideri olarak ayrılan pay fazla olup, yaşam koşullarına uygun bulunmamıştır. Davacılar vekilinin bu husustaki itirazlarını karşılayacak denetime elverişli bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. 3-Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı asıl olarak ne tazminat ne de bir cezadır. Amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmak ve ruhi ızdırabını dindirmek olması nedeniyle tazminata benzer bir fonksiyonu vardır....
Her baba ve annenin çocuğunu belli bir yaşa kadar büyütmek, yetiştirmek ödevi olup çocuğun ölümü nedeni ile artık yapılması gerekmeyecek yetiştirme giderlerinin belirlenecek destekten yoksun kalma tazminatından düşülmesi (anne ve babadan birinin ya da her ikisinin çalışıp çalışmadığına ilişkin ayrıksı durumlar da göz önüne alınarak) gerekmektedir. Somut olayda, anne ve babanın yetiştirme gideri hesaplanmamıştır. Daire ilkelerine göre; anne ve baba çalışıyorsa anne ve babadan ayrı ayrı %5'er, anne çalışmıyorsa (Sosyal ekonomik durum araştırmasına göre) sadece babadan yetiştirme gideri düşülmesi gerekmektedir....
Her babanın ve annenin çocuğunu belli bir yaşa kadar büyütmek, yetiştirmek ödevi olup çocuğun ölümü nedeni ile artık yapılması gerekmeyecek yetiştirme giderlerinin belirlenecek destekten yoksun kalma tazminatından düşülmesi gerekmektedir. Daire ilkelerine göre; anne ve baba çalışıyorsa anne ve babadan ayrı ayrı %5'er, anne çalışmıyorsa (Sosyal ekonomik durum araştırmasına göre; davacı annenin çalışmadığı anlaşılmakla) sadece babadan yetiştirme gideri düşülmesi gerekmektedir. Mahkemece; yetiştirme gideri düşülmeden hesaplama yapılan aktüer raporuna göre karar verilmesi doğru görülmemiştir. 3-Davalı ... Şirketi vekili yargılamada; davacı anne ve babaya destekten yoksun kalma tazminatı olarak 3595,00 TL ödeme yapıldığını savunmuştur. Mahkemece; bu hususta herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır....
