Hukuk Dairesi (İlk Derece) Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan incelemesi sonucunda ilk derece mahkemesi sıfatıyla Yargıtay 4.Hukuk Dairesince; “DAVA: Dava dilekçesinde, davacının isim benzerliği nedeniyle karşılıksız çek vermek suçundan haksız olarak mahkum edildiği; hakkında yakalama kararı çıkartıldığı ve bir gece cezaevinde kaldığı; para cezasını ödemek suretiyle salıverildiği; yargılamanın yenilenmesi istemi üzerine, davacı hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedildiği; bu durumdan, karar veren hakim ile iddianameyi düzenleyen Cumhuriyet Savcısı'nın sorumlu olduğu belirtilerek; 5.122,00-TL maddi ve 5.000,00-TL manevi tazminata hükmedilmesi, talep ve dava olunmuştur. CEVAP: Cevap dilekçesinde, dava ve sorumluluk koşullarının oluşmadığı savunulmuştur. GEREKÇE : Dava, hakimlerin hukuki sorumluluğuna dayalı olarak maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir....
Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2014/188 Esas sayılı dosyasında yargılamanın yenilenmesi neticesine bağlı olarak davacıya isnat edilen, "Hükümeti Cebren Devirmek ve Engellemek" suçlarından ... 4. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2014/188 Esas, 31.03.2015 tarih ve 2015/143 karar sayılı karar ilamı ile beraat ettiği, beraat kararının temyiz edilmeden 08.06.2015 tarihinde kesinleştiği, 05.11.2015 tarihinde kararın tebliğ edildiği, tazminat davasının 28.12.2015 tarihinde süresinde açıldığı, Uyap üzerinden yapılan sorgulamada davacı adına açılmış mükerrer tazminat davasının olmadığı anlaşılmaktadır. Davacının dilekçesinde maddi tazminat talepleri kapsamında sunduğu eş, çocuklar, cezaevi, yol giderleri talepleri yönünden; yargısal içtihatlar da gözetilerek ... Davacının tutuklu kaldığı süre içerisinde kendisini ziyarete gelen yakınlarının geliş ve gidişleri sırasında yapmış oldukları harcamalar maddi tazminat kapsamına dahil edilemeyeceğinden talep mahkememizce kabul edilmemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ceza Dairesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hükme yönelik, ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda 09.01.2019 tarihli, 2018/3267 Esas, 2019/53 Karar sayılı "istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine" ilişkin kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Tazminat talebinin dayanağı olan ... (kapatılan) 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/322 Esas – 2012/399 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının resmi belgede sahtecilik suçundan 1 yıl 8 ay, dolandırıcılık suçundan ise 2 yıl 6 ay hapis ve 6.660 tl adli para cezası ile cezalandırıldığı, mahkumiyet hükmünün kesinleşmesi üzerine 07.02.2013 - 14.11.2015 tarihleri arasında 280 gün infazının yapıldığı, yargılamanın yenilenmesi kararı sonucunda ... Anadolu 4....
maddi tazminat miktarı olarak belirlenen "47.066,06TL" ibaresi çıkarılarak yerine "47.095,76TL" ibaresinin eklenmesi, A-2 bendinde manevi tazminat miktarı olarak belirlenen "20,00TL" ibaresi çıkarılarak yerine "300,00TL" ibaresinin eklenmesi, A-4 bendinde manevi tazminat miktarı olarak belirlenen "1.700,00TL" ibaresi çıkarılarak yerine "20.000,00TL" ibaresinin eklenmesi, B bendinde manevi tazminat miktarı olarak belirlenen "50.000,00TL" ibaresi çıkarılarak yerine "80.000,00TL" ibaresinin eklenmesi, suretiyle hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine,'' Karar verilmiştir....
CEVAP: Davalı ... vekilinin 25.12.2023 tarihli yargılamanın yenilenmesi talebine karşı sunduğu beyan dilekçesinde özetle; Talep konusu yargılama yaklaşık 8 yıl boyunca devam etmiş tüm hukuki süreçler eksiksiz yerine getirildiğini, BAM kararı ile kesinleştiğini, davacı taraf dava önce de dosyaya sunduğu dilekçelerin aynısı bir dilekçe ile yargılamanın iadesini istemişse de talebinin herhangi bir hukuki dayanağı ve HMK 374. Maddedeki şartları taşımadığının, davacının davasında haksız olduğunun mahkeme hükümleri ile sabit olduğunu, davacının dilekçesinin HMK 374. Maddedeki yargılamanın yenilenmesi şartlarının hiçbirini taşımadığından, soyut ve mahkemece yargılama aşamasında değerlendirilmiş beyanlardan başkaca bir içeriğe sahip olmadığından talebinin reddine karar verilmesini, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yüklenmesini talep etmiştir. Davalı ... vekilinin vekilinin yargılamanın yenilenmesi talebine karşı beyanda bulunmadığı görülmüştür....
tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıda karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı taraf, 26.04.2005 tarihinde işveren davalı ....’ye ait iş yerinde geçirdiği iş kazası sonucu kol ve bacağının kopacak şekilde ağır yaralandığını, davalılar aleyhine ... 2. İş Mahkemesi’nin 2007/852 esas 2010/666 karar sayılı dosyası ile açtığı maddi ve manevi tazminat davasının sonuçlandığını, iş kazası nedeniyle kopan kol ve ayağı yerine protez kullanması gerektiğini, protez bedellerinin SGK tarafından karşılanmadığını beyan ederek, alınması gereken ve muhtemel protez bedellerine ilişkin 100.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
, sözleşme süresinin sona eren davacının sözleşmesinin yenilenmemesi yönünde tesis edilen dava konusu işlemde kamu yararı ve hizmetin gerekleri bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı; öte yandan, dava konusu işlem hukuka uygun bulunduğundan davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin de reddi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
6. maddesinin 1. fıkrasının ihlal edilmiş olduğunun belirlenmesi üzerine 04/04/2013 tarihinde, yargılamanın yenilenmesi ve tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmesi istemiyle görülmekte olan dava açılmış, Mahkemenin 22/05/2013 tarihli kararıyla yargılamanın yenilenmesi istemi kabul edilmesi akabinde yapılan yargılama neticesinde temyize konu karar ile davanın reddine karar verilmiştir....
Hukuk Genel Kurulunda yapılan görüşmeler sırasında, davanın maddi ve manevi tazminat istemini içerdiği, her iki istemin davaların yığılmasına konu olsa bile, her birinin ayrı dava olma özelliğini yitirmediği, maddi ve manevi tazminat istemlerinin ayrı kalemler olduğu, çoğu zaman tahkikatlarının ve delillerinin toplanma aşamalarında da farklılık bulunduğu, maddi ve manevi tazminata hükmedilebilme koşullarında da farklılık olduğu, maddi ve manevi tazminat taleplerinin iki ayrı dava olduğu, kesinlik sınırının belirlenmesinde maddi ve manevi tazminat miktarlarının ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiği, bu nedenle maddi tazminat yönünden Özel Dairenin ek kararının kaldırılarak işin esasının incelenmesi, manevi tazminat yönünden ise temyize konu edilen karar miktar itibari ile temyizi kabil nitelikte olmadığından ek kararın onanması gerektiği belirtilmişse de, bu görüş Kurul çoğunluğu tarafından yukarıda açıklanan nedenlerle benimsenmemiştir. 21....
