"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YARGILANMANIN YENİLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı vekili, tapulama suretiyle ... mirasçıları adına kayıtlı 525 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile adlarına tescili yönünde davalıların açtıkları davanın ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 07.07.2009 tarihli, 2009/112 2009/112 sayılı kararı ile kabul edilerek kesinleştiğini, ancak ... mirasçılarından olan ...'nın son mirasçısının Hazine olması ve bu konuda düzenlenmiş veraset ilamının bulunması sebebi ile anılan kararın hatalı olduğunu ileri sürerek, yargılamanın yenilenmesi suretiyle taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, ...'nın üvey anneleri olup, babaları ...'nin ölümünden sonra mirasta intifa hakkını tercih etmesi sebebi ile Hazine'nin mirasçı olamayacağını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, miraşçılardan ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YARGILANMANIN YENİLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalı ... tarafından vekil kılınan..... aracılığı ile satın almak suretiyle edindiği ..... bağımsız bölümün tapu kaydının, davalı tarafından aleyhinde açılan ''sahte vekaletname kullanılarak yapılan tapu devrinin iptali'' istemli dava sonucunda iptal edilerek davalı ... adına tescil edildiğini, söz konusu davadan kendisine usulune uygun tebligat yapılmadığı için haberi olmadığı gibi, mahkeme kararından sonra davaya konu vekaletnameyi düzenleyen noter katibi hakkında yapılan ceza yargılaması sonucunda da vekil kılınan kişi ile satış yapan kişinin aynı kişi olduğunun ortaya çıktığını, davalının iradesini sakatlayan bir neden olmadığını ve temlik iradesinin de bulunduğunu, davalının başından beri kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü ile .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YARGILANMANIN YENİLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, çekişme konusu 1146 parsel sayılı taşınmazın miras bırakanları ... adına kayıtlı iken, taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı gerekçesiyle davalı Hazine tarafından açılan dava sonucunda tapu kaydının bedelsiz olarak iptaline dair verilen kararın kesinleştiğini, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesine yaptıkları başvuru sonucunda mülkiyet hakkının ihlal edildiğine ve tazminat ödenmesine karar verildiğini, öte yandan, 5841 sayılı Yasanın 2. ve 3. maddelerinin hükümden sonra yürürlüğe girdiğini, yasanın lehe olan hükümlerinden taşınmaz malikinin yararlanması gerektiğini, ödenen tazminatı geri vermeye hazır olduklarını ileri sürerek, yargılamanın yenilenmesi isteklerinin kabulü ile tapu kaydının iptaline dair olan mahkeme kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YARGILANMANIN YENİLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 1159 parsel sayılı taşınmazı hakkında kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığından bahisle açılan tapu iptal davasının kabulle sonuçlandığını ve derecattan geçmek suretiyle kesinleştiğini, bu karar nedeniyle Avrupa İnsan Hakları Mahkemesine yaptığı başvuru sonucunda hak ihlalinden kaynaklı zararın tazmin edildiğini, anılan kararla mülkiyet hakkının ihlal edildiğinin saptandığını ileri sürerek yargılamanın yenilenmesi, tapu kaydının iptaline dair kesinleşen mahkeme kararının kaldırılması ve mülkiyet hakkının kendisine iadesi için tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YARGILANMANIN YENİLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 8 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kalması nedeniyle Karaburun Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/90 Esas ve 2004/158 karar sayılı ilamıyla tescil harici bırakılmasına dair verilen kararın kesinleştiğini, taşınmazın tesciline dayanak olan Karaburun Sulh Hukuk Mahkemesinin 1964/44 Esas ve 1964/56 karar sayılı ilamın kesin hüküm oluşturduğunu ileri sürerek, yargılamanın yenilenmesine ve anılan kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı, yargılamanın yenilenmesi şartlarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YARGILANMANIN YENİLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 349 parsel sayılı taşınmazın Karaburun Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/76 E ve 2005/100 sayılı kararı ile kıyı kenar çizgisi içinde kalması nedeniyle tescil harici bırakılmasına karar verildiğini ve bu kararın kesinleştiğini, taşınmazın tesciline dayanak olan aynı mahkemenin 1965/67 E. ve 1969/67 sayılı kararının kesin hüküm oluşturduğunu ileri sürerek, yargılamanın yenilenmesine ve anılan kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı, yargılamanın yenilenmesi şartlarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YARGILANMANIN YENİLENMESİ Taraflar arasındaki davadan dolayı Samandağ Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 08.07.2010 gün ve 2009/285 esas 2010/511 karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 23.06.2011 gün ve 5329-7453 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Davacının taşınmazının kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı gerekçesi ile tapusunun iptaline karar verildiği ve kararın aşamalardan geçerek kesinleştiği, 25.02.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 sayılı Kanunun ise Anayasa Mahkemesinin 12.05.2011 gün ve 2009/31 esas, 2011/ 77 sayılı kararı ile iptal edilerek yürürlükten kalktığı, bununla birlikte davacının mülkiyetinin iptaline ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren 10 yıl içerisinde tazminat davası açma hakkının bulunduğu hususu belirgin bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : YARGILANMANIN YENİLENMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Somut olayda, davalı kendisini vekille temsil etmesine ve dava reddedilmesine karşın davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalıdır. Bu husus bozma sebebi ise de, kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : YARGILANMANIN YENİLENMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Somut olayda, davalı kendisini vekille temsil etmesine ve dava reddedilmesine karşın davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalıdır. Bu husus bozma sebebi ise de, kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : YARGILANMANIN YENİLENMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Somut olayda, davalı kendisini vekille temsil etmesine ve dava reddedilmesine karşın davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalıdır. Bu husus bozma sebebi ise de, kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur....
