"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YARGILANMANIN YENİLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, daha önce görülen ve aleyhlerine sonuçlanan 2005/15 esas sayılı elatmanın önlenmesi ve yıkım istekli davada davacı sıfatı taşıyan davalının, tecavüze konu inşaatı yapan firmanın çalışanı olduğunu, parseller arasındaki kaymadan haberdar bulunduğunu ileri sürerek yargılamanın yenilenmesini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, koşulları oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YARGILANMANIN YENİLENMESİ Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 23.03.2018 gün ve 2017/590 Esas - 2018/249 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 10.09.2020 gün ve 4548 Esas - 3978 Karar sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK'nun 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteklerinin REDDİNE, HUMK'nun 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 460,00 TL para cezası ve 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca bakiye 10.30 TL karar düzeltme harcının davacıdan alınmasına, 11/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YARGILANMANIN YENİLENMESİ Taraflar arasındaki davadan dolayı Şarkikaraağaç Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21/06/2018 tarihli ve 2017/10 Esas - 2018/146 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 15/04/2021 tarihli ve 2020/2589 Esas - 2021/2303 Karar sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK'nun 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TEREKE MÜMESSİLİ:MEVLİT EKİCİ DAVA TÜRÜ : YARGILANMANIN YENİLENMESİ Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 1.Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 03.11.2009 gün ve 2009/354-Esas-2009/421 Karar sayılı hükmün Onanmasına ilişkin olan 18.11.2011 gün ve 7809-11585 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde tereke mümessili Mevlüt Ekici vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK.'nun 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, Tereke Mümessili Mevlüt Ekici'den usulün 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 203.00.-TL para cezası ile 41.00....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YARGILANMANIN YENİLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 1158 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı ve özel mülkiyete konu olamayacağı iddiası ile açılan dava sonucunda tapunun iptaline karar verilerek kararın kesinleştiğini, AİHM’ne yapılan başvuru sonucunda 1 nolu protokolün 1. maddesinin ihlal edildiğinin tespit edildiğini, ayrıca 5841 Sayılı Yasa ile 3402 Sayılı Kadastro Yasası’nın 12. maddesinde değişiklik yapıldığını, bu değişikliklerin af niteliğinde olduğunu ileri sürerek 1158 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptaline ilişkin mahkeme kararının yargılamanın yenilenmesi yoluyla kaldırılmasına, mülkiyetin davacıya iadesine ve adına tescile karar verilmesini istemiştir. Davalı, yargılamanın yenilenmesi şartlarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİVE TESCİL YARGILANMANIN YENİLENMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Dava konusu ... Köyü çalışma alanında bulunan 111 ada 3 ve 5 parsel sayılı 18830,30 ve 24301,02 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, satın alma nedeniyle davalı .... adına tescil edilmiştir. ... Toprak Sanayi ve Ticaret A.Ş. adına ..., dava konusu taşınmazlar hakkındaki, Mahkemenin 2003/79 Esas, 2006/8 sayılı kararının Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, ancak fen bilirkişilerinin gerçeğe aykırı olarak verdikleri raporlar nedeniyle davayı kaybettiklerini ileri sürerek, yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YARGILANMANIN YENİLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 13.10.2010 tarih, 2010/233 esas, 2010/262 karar sayılı ilamı ile 3290 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptal edilerek miras payları oranında o davanın davacıları adına tescil kararı verildiğini, davaya esas alınan mirasçılık belgesinde esaslı hatalar bulunduğunu, miras bırakan ....’nun ölüm tarihinin yanlış yazıldığını ileri sürerek yargılamanın yenilenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, yargılamanın yenilenmesi sebebinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 375. maddesinde sayılan yargılamanın yenilenmesi sebeplerinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YARGILANMANIN YENİLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 505 parsel sayılı taşınmazın maliklerinden olan davalı tarafından aleyhine açılan dava sonucunda, anılan taşınmaza elatmasının önlenmesine ve yıkıma karar verildiğini, taşınmazın Hazine'ye ait olduğunu, davalının malik olmadığını ileri sürerek, yargılamanın yenilenmesi yoluyla anılan hükmün HUMK'nun 445. ve devamı maddeleri uyarınca ortadan kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı, yargılamanın yenilenmesi koşullarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının önceki karar tarihinde ve halen malik olduğu, yargılamanın yenilenmesi koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YARGILANMANIN YENİLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, 2.Hukuk Dairesince onanan karar hakkında yargılamanın iadesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YARGILANMANIN YENİLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, kamulaştırma yasasından kaynaklanan yargılamanın iadesi istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 14.02.2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 tarih ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.04.2011 tarih ve 14 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 02.06.2011 tarih ve 27952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 5. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
