Öte yandan tarafların ekonomik ve sosyal durumları, davacının %10 oranındaki birleşen kusuru ile %30,2 sürekli iş göremezlik derecesi, manevi tazminatın amacı, kapsamı ve caydırıcılık uyandıracak miktarda olması gerekliliği, ve tüm dava dosyası kapsamı dikkate alınarak; davacı vekilinin manevi tazminat miktarına yönelik istinaf başvuru sebep ve gerekçesinin yerinde olduğu ve davacı lehine hükmolunan manevi tazminat miktarının az olduğunun kabulü ile davacı lehine dava dilekçesiyle istenen manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 35.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesinin, yukarıda belirtilen hususlar ile somut olaya ve manevi tazminatın kapsam ve amacına uygun olacağı sonucuna varılmış ve hükmolunan manevi tazminat miktarının fazla olduğuna yönelik davalı vekilinin istinaf başvuru sebep ve gerekçesine itibar edilmemiştir.” gerekçesiyle “A-)Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile; Mardin 1....
Bulvarı üzerinde (... karayolunun 24+400 kilometresinde) 07.08.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle davacılardan ... ve ...’un yaralanması ve davacılar yakını ...'un vefat etmesi nedeniyle, uğranıldığı ileri sürülen ... için 2.000,00-TL maddi, 70.000,00-TL manevi, ... için 1.000,00-TL maddi, 50.000,00-TL manevi, ... için 1.000,00-TL maddi, 50.000,00-TL manevi olmak üzere toplam 4.000,00-TL maddi ve 170.000,00-TL manevi zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir. İLGİLİ MEVZUAT: İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır....
MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT 7201 S. TEBLİGAT KANUNU [ Madde 10 ] 7201 S. TEBLİGAT KANUNU [ Madde 19 ] 2709 S. 1982 ANAYASASI [ Madde 36 ] 6100 S. HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU [ Geçici Madde 3 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 27 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 429 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 73 ] 4/12059 S. TEBLİGAT TÜZÜĞÜ [ Madde 25 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki "maddi ve manevi tazminat" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 13. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 21.05.2008 gün ve 2006/136 E., 2008/180 K. sayılı kararın incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 15.12.2009 gün ve 2008/13385 E., 2009/12985 K. sayılı ilamı ile, (...Davacılar vekili, davalı E... G… … G… … Tic. A.Ş.nin maliki ve işleteni, davalı M... Y...'ın sürücüsü olduğu T... A......
, taşınmazın davalıya devrine dayanak işlemlerin usulsüz olması nedeniyle ortadan kalktığını, üçüncü kişiye devredilmiş olması nedeniyle tapu iptali ve tescilin imkansız olduğunu ileri sürerek, dava konusu taşınmaz bedelinin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, taşınmaz içerisindeki maddi ve manevi değeri bulunan eşyaların aynen teslimine, olmadığı takdirde 10.000,00 TL tazminata karar verilmesini istemiştir....
Ağır Ceza Mahkemesince 22.12.2017 tarih ve 938 değişik iş sayı ile; yargılamanın yenilenmesi talebi hakkında bir karar verilmeyen ... müdafisinin İstanbul 6....
Davacılar vekilinin 17/09/2025 tarihli dilekçesiyle yargılamanın yenilenmesi talebinden feragat ettiği, davaya konu nizanın tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri türden olduğu, davacılar vekilinin vekaletnamesinde davadan ve kanun yollarından feragate ilişkin özel bir kısım bulunduğu anlaşıldığından davacılar vekilinin yargılamanın yenilenmesi talebinden feragat beyanı nazara alınarak yargılamanın yenilenmesi talebinin feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
, 15.11.2013 tarihli ön inceleme duruşmasında istemiş olduğu 5.000,00 TL tazminatın 2.500,00 TL’sinin maddi, 2.500,00 TL’sinin manevi tazminat olduğuna dair beyanda bulunmuştur....
Bu açıklamalar doğrultusunda somut olayda, hesap bilirkişiden alınan 16.09.2019 tarihli ilk raporun denetime elverişli ve dosya içeriğiyle uyumlu olmasına, 07.02.2020 tarihli ikinci hesap raporunun ise denetime elverişli olmadığı gibi Ticaret Mahkemesi ilamıyla daha önce sigorta şirketinden tahsil edilen tazminatın maddi tazminat olmasına karşın manevi tazminatın da hesap verileri içerisine dahil edilerek yapılan oranla belirlenen tazminat tutarına itibar edilmiş olması, aynı zamanda karar gerekçesinde ilk hesap raporuna itibar edilmeyip, ikinci hesap raporuna itibar edilmesinin gerekçesinin de belirtilmemiş olması yukarıda işaret edilen emredici usul hükümlerine aykırılık oluşturmuştur. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
in davacı olduğu tazminat davasında verilen kararda özetle, beraat kararının dayanağını oluşturan bilirkişi raporu ve faturanın yeni delil niteliğinde olmadığından yargılanmanın yenilenmesi kanun yolu ile Yargıtay incelenmesinden geçerek kesinleşmiş hükmün ortadan kaldırılmasına ve hükümlülerin beraatlerine karar verilmesine ilişkin kararın yok hükmünde olduğu, yargılanmanın yenilenmesi istemi kabule şayan bulunduğu halde kanuna aykırı olarak duruşma yapılmaksızın evrak üzerinde karar verildiği, kararın İstinaf ve Yargıtay incelenmesine tabi tutulmaksızın kesinleşmiş olmasının da temyiz incelemesindeki onama karşısında hukuka uygun olmadığı, hükmün infazından 7 yıl sonra koşulların ne şekilde gerçekleştiğinin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde açıklanmadığı, Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşen yargılamada kıyafetler haricinde başkaca delillerin de değerlendirilerek karar verildiği, hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde olduğu tespit olunan bir karar nedeniyle de maddi ve manevi tazminata...
Bilindiği üzere, Anayasanın “Temel hak ve hürriyetlerin niteliği” başlığını taşıyan 12. maddesinde herkesin kişiliğine bağlı dokunulmaz, devredilmez, vazgeçilmez temel hak ve özgürlüklere sahip olduğu belirtildikten başka, 17. maddesinde de, herkesin yaşama, maddi ve manevi varlığını koruma ve geliştirme hakkına sahip bulunduğu da düzenleme altına alınmış bulunmaktadır. Türk Medeni Kanunu'nun 24. maddesinde, kişilik haklarına yapılan saldırının unsurları belirtilmiş ve hukuka aykırılığı açıklanmıştır. 25. maddesinde ise, kişilik haklarına karşı yapılan saldırının dava yolu ile korunacağı açıklanmış, olay tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 49. maddesinde ise saldırının yaptırımı düzenlenmiştir. Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir....
