, yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden yeniden yargılama yoluyla giderilebilecek ihlâl hükmünün varlığından ve dolayısıyla yargılamanın yenilenmesi şartlarının oluştuğundan söz edilmesi mümkün bulunmamaktadır....
, yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden yeniden yargılama yoluyla giderilebilecek ihlâl hükmünün varlığından ve dolayısıyla yargılamanın yenilenmesi şartlarının oluştuğundan söz edilmesi mümkün bulunmamaktadır....
, yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden yeniden yargılama yoluyla giderilebilecek ihlâl hükmünün varlığından ve dolayısıyla yargılamanın yenilenmesi şartlarının oluştuğundan söz edilmesi mümkün bulunmamaktadır....
5.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın mahkumiyet kararı tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece 3.600 Tl maddi tazminata ödeme tarihlerinden, 500 TL manevi tazminata ise mahkumiyet kararının kesinleşme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine hükmedilmesi üzerine dairemizce yapılan incelemede, mükerrer tazmine neden olmamak açısından davacı tarafından ödenen adli para cezası miktarının bir şekilde davacıya iade edilip edilmediğinin araştırılması gerektiği, tazminat talebinin dayanağı olan ceza dosyasında davacının gözaltında veya tutuklu kalmadığı, yalnızca yargılamanın yenilenmesi ile iptal edilen mahkumiyet kararında hükmolunan adli para cezasını ödediği dikkate alınarak, davacı lehine manevi tazminata hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi, gerekçesi ile hükmün bozulması üzerine yerel mahkemece duruşma açılıp, söz konusu adli para cezasının davacıya iadesinin sağlandığının...
HUKUKÎ SÜREÇ 1.Davacı vekili 13.11.2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının futbolcu olduğunu, şike soruşturması olarak belirtilen dosyada 12.07.2011 tarihinde gözaltına alınıp 13.07.2011 tarihinde tutuklandığını, 12.12.2011 tarihinde tahliye edildiğini, ... 13.ACM'nin 2014/147 esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda 09.10.2015 tarihli kararda beraatine karar verildiğini, kararın 26.12.2019 tarihinde kesinleştiğini, davacının bu gözaltı ve tutukluluk işlemi nedeniyle maddi ve manevi zararı oluştuğunu belirterek 10.000.000,00 TL maddi ve 15.000.000,00 TL manevi tazminatın 12.07.2011 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı hazineden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. 2. Davalı vekili 10.02.2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; tazminat isteme koşullarının oluşmadığını, istenen maddi ve manevi tazminat miktarının fazla olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 3. ... 10....
, yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden yeniden yargılama yoluyla giderilebilecek ihlâl hükmünün varlığından ve dolayısıyla yargılamanın yenilenmesi şartlarının oluştuğundan söz edilmesi mümkün bulunmamaktadır....
, yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden yeniden yargılama yoluyla giderilebilecek ihlâl hükmünün varlığından ve dolayısıyla yargılamanın yenilenmesi şartlarının oluştuğundan söz edilmesi mümkün bulunmamaktadır....
, yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden yeniden yargılama yoluyla giderilebilecek ihlâl hükmünün varlığından ve dolayısıyla yargılamanın yenilenmesi şartlarının oluştuğundan söz edilmesi mümkün bulunmamaktadır....
, yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden yeniden yargılama yoluyla giderilebilecek ihlâl hükmünün varlığından ve dolayısıyla yargılamanın yenilenmesi şartlarının oluştuğundan söz edilmesi mümkün bulunmamaktadır....
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 384,00 TL para cezası ile bakiye 20,80 TL red harcının karar düzeltme isteyen davalıya yükletilmesine, 15.06.2020 gününde oyçokluğuyla karar verildi. Dava, eser sözleşmesinin bir türü olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi, maddi ve manevi tazminat talebinden ibarettir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda 08.05.2012 tarih, 2012/78 Esas, 2012/2000 Karar sayılı karar ile davanın kabulüne karar verilmiş, verilen kararın temyiz incelemesinden geçerek kesinleşmesi üzerine 01.09.2015 tarihli dilekçe ile yargılamanın yenilenmesi davası açılmış ve mahkemenin 14.05.2019 tarihli kararı ile yargılamanın yenilenmesi davasının reddine karar verilmiş, verilen karar talep eden vekili tarafından temyiz edilmiştir....
