"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat Hüküm : 126,50 TL maddi ve 8.000 TL manevi tazminatın davalıdanalınarak davacıya verilmesine....
Mahkemece, davacının davalı aleyhine açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile takdiren 10.000 TL manevi tazminatın 18/10/2000 haksız fiil tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... AŞ den tahsili ile Davacı ...'e verilmesi, fazla talebin reddine, davacı vekili davalı aleyhine talep ettiği maddi tazminat talebinden vazgeçmekle bu talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. 1-4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir....
Hukuk Dairesi’nce verilen 16.01.2017 tarih ve 2017/15-2017/18 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı geliştirdiği buluşun teknik özelliklerini davalı şirket ve görevlilerinin 2007 yılında sözleşme görüşmeleri sırasında haksız olarak elde ettiklerini, bu teknik bilgileri kullanarak davalı adına faydalı model tescilinde bulunduklarını, açtığı davayla 2008 yılında davalı adına tescil edilen faydalı model belgesinin iptal edildiğini, bunun üzerine maddi ve manevi tazminat istemli dava açtığını, mahkemenin 23.09.2014 tarih 2014/35 Esas 2014/126 Karar sayılı ilamıyla maddi ve manevi tazminata hükmedilmiş ise de, kararın gerekçesinde müvekkili adına başvurusu yapılan 2011/00546...
Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/34 Esas – 2011/354 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının resmi belgede sahtecilik, resmi belgede düzenlenmesinde yalan beyan suçlarından 13/05/2011 tarhinde 1 yıl 8 ay mahkumiyetine karar verilip, 23/01/2013 tarihinde mahkumiyet hükmünün kesinleştiği, yargılamanın yenilenmesi nedeni ile 18/02/215 tarihinde verilen ek karar ile davacının beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 25/03/2015 tarihinde kesinleştiği, karar tarihi itibariyle davanın yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanununa tabi olduğu anlaşılmakla; Davacının 25.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın mahkumiyet hükmü verilen 13/05/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece, Davacının Çanakkale 2....
Ağır Ceza Mahkemesi Tarihi : 21/03/2014 Numarası : 2013/64 – 2014/90 Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 141. maddesinde ''Suç soruşturması ve kovuşturması sırasında'' gerçekleşen koruma tedbirlerine ilişkin hukuka aykırılıklar yönünden bu kanun hükümlerine göre tazminat istenebileceği belirtilerek, madde metninde bu aykırılıklar tahdidi şekilde sıralanmış ise de, aynı Kanunun 323/3. maddesinde ''Yargılamanın yenilenmesi sonucunda beraat veya ceza verilmesine yer olmadığı kararının verilmesi halinde, önceki mahkûmiyet kararının tamamen veya kısmen infaz edilmesi dolayısıyla kişinin uğradığı maddî ve manevî zararlar bu Kanunun 141 ile 144'üncü maddeleri hükümlerine göre tazmin edilir'' hükmü ve aynı konuya ilişkin Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümünün 14.07.2014 tarih, 2014/62 esas, 2014/...
Taraflar arasındaki yargılamanın iadesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı ... Bilgisayar ve İletişim Hizmetleri A.Ş. vekili dilekçesinde özetle; ... tarafından iş kazası sebebi ile maddi ve manevi tazminatın davalılardan tahsili talepli dava açıldığını, İstanbul 6....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 12/04/2011 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 07/02/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eylem nedeniyle kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem kısmen kabul edilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz olunmuştur. Davacı, davalının aleyhine yalan tanıklık yapması sonucu ceza aldığını, sonradan davalının yalan tanıklık yaptığının anlaşıldığını ve bu suçtan mahkum olduğunu belirterek, kişilik haklarına saldırıdan dolayı manevi tazminat istemiştir....
İş Mahkemesinde maddi ve manevi tazminat talepleri ile dava açtığı ve davanın derdest olduğu, dava sebebinin taraflar arasındaki akdin sonladırılması olduğu anlaşılmıştır. Bu tespitler kapsamında, taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü ve yargılamanın sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için, mahkemece iş bu dava (... İş Mahkemesinin 2012/584 esas nolu davası) ile aynı mahkemeye (... İş Mahkemesine) ait 2010/1172 esas ve 2014/993 esas sayılı davaların birleştirilmesi gerektiği anlaşılmış olup kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İş Mahkemesinde maddi ve manevi tazminat talepleri ile dava açtığı ve davanın derdest olduğu, dava sebebinin taraflar arasındaki akdin sonlandırılması olduğu anlaşılmıştır. Bu tespitler kapsamında, taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü ve yargılamanın sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için, mahkemece iş bu dava (... İş Mahkemesinin 2010/1172 esas nolu davası) ile aynı mahkemeye (.... İş Mahkemesine) ait 2012/584 esas ve 2014/993 esas sayılı davaların birleştirilerek her üç dava birlikte değerlendirilerek sonuca gidilmesi için kararın bozulması gerekmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
(X) KARŞI OY : Temyize konu karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule aykırı olup, manevi tazminat ödenmesini gerektirecek sebep bulunmadığından, davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyuyla, aksi yönde verilen çoğunluk kararına katılmıyorum....
