giderleri ve vekâlet ücreti yönünden yeniden yargılama yoluyla giderilebilecek ihlâl hükmünün varlığından ve dolayısıyla yargılamanın yenilenmesi şartlarının oluştuğundan söz edilmesi mümkün bulunmamaktadır....
Mahkemece, yeniden yapılan yargılama sonucunda maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; İlk Derece Mahkemesince dosyanın Dairemize gönderilmesi üzerine yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü: 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 25 ve Geçici 2 nci maddeleri uyarınca kurulan Bölge Adliye Mahkemeleri, 07.11.2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan karar ile 20.07.2016 tarihinden itibaren tüm yurtta göreve başlamıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) geçici 3 üncü maddesinin 2 nci fıkrası uyarınca; Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden sonra verilen kararlar hakkında, istinaf yoluna başvurulabilir. Dairemize gönderilen dava dosyası nitelik olarak yargılamanın yenilenmesine ilişkindir....
"Fellner ve Diğerleri" kararıyla; Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/1. maddesi ile Sözleşmeye Ek 1 No'lu Protokolün 1. maddesinin ihlal edildiğine karar verildiği ve tüm başvuranlar lehine maddi kayıp ve AİHM'deki yargılama masraflarına karşılık maddi tazminata hükmedildiği, davacı tarafından verilen ve 08/06/2018 tarihinde Mahkeme kaydına giren dilekçeyle, yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunularak; davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama masraflarının iadesine ve nispi tarife üzerinden lehine vekalet ücreti hükmedilmesine karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı, anılan A.İ.H.M kararı nedeniyle 2577 sayılı Yasanın 53. maddesinin (1) numaralı fıkranın (ı) bendi kapsamında yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü gerektiği , Mahkemelerinde görülen ve süre aşımı sebebiyle reddedilen davada; AİHM tarafından davanın esasına yönelik olarak davacıya tazminat ödenmesine hükmedildiğinden ve davacının da dava dilekçesinde davanın...
Mahkemece, yanılgılı gerekçe ile davaya konu taşınmazın dava tarihi itibariyle değerine, kira ve dava masrafları eklenerek hükmedilmesi usul ve yasaya uygun olmadığından kararın bozulması gerekmiştir. 3- Davacının diğer temyiz itirazına gelince; Davacı 50.000,00 TL manevi tazminat isteminde bulunmuş, mahkemece istemin tümden reddine karar verilmiş ve davalı yararına, reddedilen miktar üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmiştir. Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin, manevi tazminat davalarında ücreti düzenleyen 10/3. maddesi uyarınca; bu davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücretinin, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunacağı düzenlenmiştir. Açıklanan nedenle, reddedilen manevi tazminat istemi yönünden davalı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile nispi vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya uygun olmadığından bozmayı gerektirmiştir....
Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/43 Esas – 2017/39 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının silahlı terör örgütüne üye olma, tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma veya el değiştirme, kamu malına zarar verme suçlarından yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 06.04.2017 tarihinde kesinleştiği, tutuklama tarihi itibariyle davanın yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanununa tabi olduğu; Davacının dava dilekçesiyle haksız yere yargılanması ve duruşmalara gelip gitmek zorunda kalması nedeniyle 1.000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece davacının gözaltı ve tutuklulukta kalmadığı, CMK’nın 141. ve devamına göre açılan tazminat davalarının koruma tedbirleri nedeni ile haksızlığa uğrayan kişiler ile CMK'nın 323/3. maddesine göre yargılamanın yenilenmesi sonucu beraat eden ancak yenilemeye konu mahkumiyet hükmü nedeni ile ceza...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki yargılamanın iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, yaya müvekkili tarafından davalı sürücü aleyhine açılan ve kısmen kabul edilen maddi manevi tazminat davasında hükme esas alınan bilirkişi raporunda yaya müvekkilinin taşıtlara yeşil ışık yanarken geçerek ışıklı trafik işaretlerine uymamaktan %75 oranında, davalı sürücünün dikkatsizlik nedeniyle %25 oranında kusurlu bulunduğunu, davalı sürücünün kavşak sisteminden geçişi sırasında seyir yönüne doğru yeşil ışık, yaya müvekkilinin seyir yönüne doğru kırmızı ışığın yandığına ilişkin davalı sürücünün beyanı dışında dosyada delil olmadığını, bilirkişi raporlarında da davacı yayanın seyir yönüne doğru kırmızı ışığın yandığı hususunda kanaate vardıklarına ilişkin...
, yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden yeniden yargılama yoluyla giderilebilecek ihlâl hükmünün varlığından ve dolayısıyla yargılamanın yenilenmesi şartlarının oluştuğundan söz edilmesi mümkün bulunmamaktadır....
, yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden yeniden yargılama yoluyla giderilebilecek ihlâl hükmünün varlığından ve dolayısıyla yargılamanın yenilenmesi şartlarının oluştuğundan söz edilmesi mümkün bulunmamaktadır....
, yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden yeniden yargılama yoluyla giderilebilecek ihlâl hükmünün varlığından ve dolayısıyla yargılamanın yenilenmesi şartlarının oluştuğundan söz edilmesi mümkün bulunmamaktadır....
:2008/196, K:2008/641 sayılı kararının mahkemeye erişim hakkını ihlal ettiği yolundaki kararının yargılamanın yenilenmesi nedeni oluşturduğu, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi tarafından davanın esasına yönelik 20.355,8 avro ödenmesine hükmedildiğinden ve davacının da dava dilekçesinde davanın esasına yönelik bir talebi bulunmadığından maddi tazminat istemi yönünden davanın konusu kalmadığından davanın esasına girilmemesi, ancak davacının sarfettiği yargılama giderlerine ve davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır....
