A.Ş. vekilinin yargılamanın iadesi talebi reddedilmiş ve iş bu ret kararı davalı ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; Yargılamanın iadesi talebi önceki davadan bağımsız, yeni bir dava olup, önceki kararın Yargıtay tarafından onanmasının sonuca etkisi yoktur. Mahkemece yargılamanın iadesi talebinin reddine ilişkin kararın tarihi 07.12.2016 olup, Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçtiği tarihten sonra olduğundan iş bu karara karşı yapılacak kanun yolu başvurusu istinaf yoludur. Bu nedenle karar tarihi itibarı ile temyize tabi olmayıp, istinaf denetimine tabi olan karara karşı yapılan kanun yolu başvurusunun değerlendirilmesi için dosyanın ilgili Bölge Adliye Mahkemesi’ ne gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesine İADESİNE, 28.02.2017 gününde oybirliği ile karar verildi....
A.Ş. vekilinin yargılamanın iadesi talebi reddedilmiş ve iş bu ret kararı davalı ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; Yargılamanın iadesi talebi önceki davadan bağımsız, yeni bir dava olup, önceki kararın Yargıtay tarafından onanmasının sonuca etkisi yoktur. Mahkemece yargılamanın iadesi talebinin reddine ilişkin kararın tarihi 07.12.2016 olup, Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçtiği tarihten sonra olduğundan iş bu karara karşı yapılacak kanun yolu başvurusu istinaf yoludur. Bu nedenle karar tarihi itibarı ile temyize tabi olmayıp, istinaf denetimine tabi olan karara karşı yapılan kanun yolu başvurusunun değerlendirilmesi için dosyanın ilgili Bölge Adliye Mahkemesi’ ne gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesine İADESİNE, 28.02.2017 gününde oybirliği ile karar verildi....
A.Ş. vekilinin yargılamanın iadesi talebi reddedilmiş ve iş bu ret kararı davalı ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; Yargılamanın iadesi talebi önceki davadan bağımsız, yeni bir dava olup, önceki kararın Yargıtay tarafından onanmasının sonuca etkisi yoktur. Mahkemece yargılamanın iadesi talebinin reddine ilişkin kararın tarihi 07.12.2016 olup, Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçtiği tarihten sonra olduğundan iş bu karara karşı yapılacak kanun yolu başvurusu istinaf yoludur. Bu nedenle karar tarihi itibarı ile temyize tabi olmayıp, istinaf denetimine tabi olan karara karşı yapılan kanun yolu başvurusunun değerlendirilmesi için dosyanın ilgili Bölge Adliye Mahkemesi’ ne gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesine İADESİNE, 28.02.2017 gününde oybirliği ile karar verildi....
A.Ş. vekilinin yargılamanın iadesi talebi reddedilmiş ve iş bu ret kararı davalı ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; Yargılamanın iadesi talebi önceki davadan bağımsız, yeni bir dava olup, önceki kararın Yargıtay tarafından onanmasının sonuca etkisi yoktur. Mahkemece yargılamanın iadesi talebinin reddine ilişkin kararın tarihi 07.12.2016 olup, Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçtiği tarihten sonra olduğundan iş bu karara karşı yapılacak kanun yolu başvurusu istinaf yoludur. Bu nedenle karar tarihi itibarı ile temyize tabi olmayıp, istinaf denetimine tabi olan karara karşı yapılan kanun yolu başvurusunun değerlendirilmesi için dosyanın ilgili Bölge Adliye Mahkemesi’ ne gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesine İADESİNE, 28.02.2017 gününde oybirliği ile karar verildi....
A.Ş. vekilinin yargılamanın iadesi talebi reddedilmiş ve iş bu ret kararı davalı ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; Yargılamanın iadesi talebi önceki davadan bağımsız, yeni bir dava olup, önceki kararın Yargıtay tarafından onanmasının sonuca etkisi yoktur. Mahkemece yargılamanın iadesi talebinin reddine ilişkin kararın tarihi 07.12.2016 olup, Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçtiği tarihten sonra olduğundan iş bu karara karşı yapılacak kanun yolu başvurusu istinaf yoludur. Bu nedenle karar tarihi itibarı ile temyize tabi olmayıp, istinaf denetimine tabi olan karara karşı yapılan kanun yolu başvurusunun değerlendirilmesi için dosyanın ilgili Bölge Adliye Mahkemesi’ ne gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesine İADESİNE, 28.02.2017 gününde oybirliği ile karar verildi....
A.Ş. vekilinin yargılamanın iadesi talebi reddedilmiş ve iş bu ret kararı davalı ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; Yargılamanın iadesi talebi önceki davadan bağımsız, yeni bir dava olup, önceki kararın Yargıtay tarafından onanmasının sonuca etkisi yoktur. Mahkemece yargılamanın iadesi talebinin reddine ilişkin kararın tarihi 07.12.2016 olup, Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçtiği tarihten sonra olduğundan iş bu karara karşı yapılacak kanun yolu başvurusu istinaf yoludur. Bu nedenle karar tarihi itibarı ile temyize tabi olmayıp, istinaf denetimine tabi olan karara karşı yapılan kanun yolu başvurusunun değerlendirilmesi için dosyanın ilgili Bölge Adliye Mahkemesi’ ne gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesine İADESİNE, 28.02.2017 gününde oybirliği ile karar verildi....
A.Ş. vekilinin yargılamanın iadesi talebi reddedilmiş ve iş bu ret kararı davalı ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; Yargılamanın iadesi talebi önceki davadan bağımsız, yeni bir dava olup, önceki kararın Yargıtay tarafından onanmasının sonuca etkisi yoktur. Mahkemece yargılamanın iadesi talebinin reddine ilişkin kararın tarihi 07.12.2016 olup, Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçtiği tarihten sonra olduğundan iş bu karara karşı yapılacak kanun yolu başvurusu istinaf yoludur. Bu nedenle karar tarihi itibarı ile temyize tabi olmayıp, istinaf denetimine tabi olan karara karşı yapılan kanun yolu başvurusunun değerlendirilmesi için dosyanın ilgili Bölge Adliye Mahkemesi’ ne gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesine İADESİNE, 28.02.2017 gününde oybirliği ile karar verildi....
A.Ş. vekilinin yargılamanın iadesi talebi reddedilmiş ve iş bu ret kararı davalı ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; Yargılamanın iadesi talebi önceki davadan bağımsız, yeni bir dava olup, önceki kararın Yargıtay tarafından onanmasının sonuca etkisi yoktur. Mahkemece yargılamanın iadesi talebinin reddine ilişkin kararın tarihi 07.12.2016 olup, Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçtiği tarihten sonra olduğundan iş bu karara karşı yapılacak kanun yolu başvurusu istinaf yoludur. Bu nedenle karar tarihi itibarı ile temyize tabi olmayıp, istinaf denetimine tabi olan karara karşı yapılan kanun yolu başvurusunun değerlendirilmesi için dosyanın ilgili Bölge Adliye Mahkemesi’ ne gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesine İADESİNE, 28.02.2017 gününde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece, dosya kapsamına göre, yargılamanın iadesini isteyen-davalının yargılamanın iadesi nedeni olarak ileri sürdüğü bilirkişi raporunun gerçeğe aykırı olduğu iddiasının HMK'nın 375/f fıkrası gereği sabit olması gerektiği, diğer nedenlerin ise HMK'nın 375. maddesinde tahdidi olarak sayılan yargılamanın iadesi sebepleri kapsamına girmediği gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir Kararı, yargılamanın iadesini isteyen-davalı temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yargılamanın iadesini isteyen davalının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
Dava, yargılamanın iadesi istemine ilişkin olup, Mahkemece şartları oluşmadığından yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 374. ve devamı maddelerinde düzenlenen yargılamanın yenilenmesi talebi, hukuki niteliği itibariyle ayrı ve bağımsız bir davadır. Yargıtayın 23.05.1956 tarihli ve 8/9 sayılı içtihatları birleştirme kararında da yargılamanın iadesi talebinin müstakil bir dava olduğu, bu sebeple harca tabi olduğu ve mutlaka usulüne uygun duruşma daveti yapılmak suretiyle karara bağlanması gerektiği, evrak üzerinden değerlendirme yapılamayacağı hususu vurgulanmıştır. İlk Derece Mahkemesince davanın reddine dair verilen nihai nitelikteki kararın, bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçtikten sonra verildiği açıktır....
