O.. aleyhine 17/01/2013 gününde verilen dilekçe ile yargılamanın iadesi istenmesi üzerine mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; yargılamanın iadesi talebinin süre yönünden reddine dair verilen 04/11/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1- Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma gereğince karar verilmiş olmasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmedir. 2- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, yargılamanın iadesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, yargılamanın iadesi isteminin süre yönünden reddine karar verilmiş, hüküm; taraflarca temyiz edilmiştir....
nın 445. maddesinde düzenlenen yargılamanın iadesi şartlarının bulunmadığı gözönünde bulundurularak davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik olmadığına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edene yükletilmesine 02.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesince incelendiğini, mahkemenin kanuna uygun şekilde teşekkül etmediğini, HMK'nın 375/a maddesine aykırılık oluştuğunu belirterek yargılamanın iadesi isteminde bulunmuştur. Red talebini inceleyen merci tarafından yargılamanın iadesi yolunun kesinleşmiş olan esasa ilişkin nihai kararlara karşı başvurulabileceği, reddi hakim talebi hakkında verilen kararların uyuşmazlığı sona erdiren nihai kararlardan olmadığı, HMK'nın 294 ve 374. maddeleri uyarınca yargılamanın iadesi koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle talebin reddine ilişkin verilen karar davalı ve karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Yönetimi vekili, 23.9.2011 tarihli dilekçesi ile Hendek Asliye Hukuk mahkemesinin 1994/71 - 183 sayılı tescil davasında davacı adına tescile karar verilen taşınmazın kesinleşmiş orman tahdit sınırları içinde kaldığını, yargılama sırasında Orman Yönetiminin mahkemeye yörede orman kadastrosunun yapılmadığını bildirdiği, oysa ki, 1949 yılında yapılan tahdit bildirilseydi davalı taşınmaz tahdit içinde kaldığından davanın reddine karar verileceğini ileri sürerek söz konusu kararın yargılamanın iadesi yoluyla kaldırılması istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, H.U.M.K.’nun 445. maddesinde belirtilen koşullar bulunmadığından yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, yargılamanın iadesi istemine ilişkindir....
Dairemizin bozma ilamından sonra davacı vekilinin mahkemeye yargılamanın iadesi talebini havi bir dilekçe sunduğu, davalı şirket vekilinin de talebe karşı cevap dilekçesi verdiği anlaşılmıştır. Bu iki dilekçe dışında dosya içinde yargılamanın iadesi talebi ile ilgili olarak başkaca hiç bir bilgi ve belge bulunmamaktadır. Davacı vekilinin yargılamanın iadesi talebi hakkında mahkemece bir işlem yapılıp yapılmadığı, duruşma açılıp açılmadığı, yargılama yapılıp yapılmadığı, talep hakkında karar verilip verilmediği, karar verilmiş ise kararın temyiz edilip edilmediği, temyiz edilmiş ise kimin tarafından temyiz edildiği anlaşılamamaktadır. UYAP sisteminde yapılan araştırmada da yukarıdaki hususlarda bir bilgi ve belgeye rastlanmamıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ YARGITAY KARARI Mahkemece davacı vekilinin yargılamanın iadesi talebi reddedilmiş ve iş bu ret kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; Yargılamanın iadesi talebi önceki davadan bağımsız, yeni bir dava olup, önceki kararın Yargıtay tarafından onanmasının sonuca etkisi yoktur. Mahkemece yargılamanın iadesi talebinin reddine ilişkin kararın tarihi 25.10.2017 olup, Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçtiği tarihten sonra olduğundan iş bu karara karşı yapılacak kanun yolu başvurusu istinaf yoludur. Bu nedenle karar tarihi itibarı ile temyize tabi olmayıp, istinaf denetimine tabi olan karara karşı yapılan kanun yolu başvurusunun değerlendirilmesi için dosyanın ilgili Bölge Adliye Mahkemesi’ ne gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesine İADESİNE, 13.03.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. L...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ) YARGITAY KARARI İlk Derece Mahkemesi’nce verilen yargılamanın iadesi talebinin reddine dair karar temyiz edilmiş ise de; Yargılamanın iadesi talebi önceki davadan bağımsız, yeni bir dava olup, önceki kararın Yargıtay denetiminden geçmesinin sonuca etkisi yoktur. Mahkemenin yargılamanın iadesi talebinin reddine ilişkin kararının tarihi 12/12/2017 olup, Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçtiği tarihten sonra olduğundan işbu karara karşı başvurulacak kanun yolu istinaf yoludur. Bu itibarla; karar tarihi itibarı ile temyize tabi olmayıp, istinaf denetimine tabi olan karara karşı, istinaf başvurusunun değerlendirilmesi için dosyanın ilgili Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesine İADESİNE, 27/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ YARGITAY KARARI Mahkemece davacının yargılamanın iadesi talebi reddedilmiş ve iş bu ret kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; Yargılamanın iadesi talebi önceki davadan bağımsız, yeni bir dava olup, önceki kararın Yargıtay tarafından onanmasının sonuca etkisi yoktur. Mahkemece yargılamanın iadesi talebinin reddine ilişkin kararın tarihi 14.06.2019 olup, Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçtiği tarihten sonra olduğundan iş bu karara karşı yapılacak kanun yolu başvurusu istinaf yoludur. Bu nedenle karar tarihi itibarı ile temyize tabi olmayıp, istinaf denetimine tabi olan karara karşı yapılan kanun yolu başvurusunun değerlendirilmesi için dosyanın ilgili Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesine İADESİNE, 10/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde yargılamanın iadesi istenilmiştir. Mahkemece istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Yargılamanın iadesi istemine konu edilen davada hüküm altına alınan miktar 450 TL olup temyize konu edilen miktar 1.400 TL'sını geçmemektedir. HUMK.nun 5219 Sayılı Yasa ile değişik 427.maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 1.400 TL'yı geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden yargılamanın iadesi isteminde bulunan davalının temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 31.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ YARGITAY KARARI Mahkemece davacı vekilinin yargılamanın iadesi talebi reddedilmiş ve iş bu ret kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; Yargılamanın iadesi talebi önceki davadan bağımsız, yeni bir dava olup, önceki kararın Yargıtay tarafından onanmasının sonuca etkisi yoktur. Mahkemece yargılamanın iadesi talebinin reddine ilişkin kararın tarihi 05.07.2018 olup, Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçtiği tarihten sonra olduğundan iş bu karara karşı yapılacak kanun yolu başvurusu istinaf yoludur. Bu nedenle karar tarihi itibarı ile temyize tabi olmayıp, istinaf denetimine tabi olan karara karşı yapılan kanun yolu başvurusunun değerlendirilmesi için dosyanın ilgili Bölge Adliye Mahkemesi’ ne gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesine İADESİNE, 07/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
