İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde yargılamanın iadesini talep eden davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Yargılamanın iadesini talep eden davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemenin 2018/257 Esas sayılı dosyasında verilen kararın tapuda yapılacak tescil işlemlerine engel teşkil ettiğini, dosyaya sunulan protokolün yeni bir delil niteliğinde olduğundan yargılamanın iadesi koşullarının gerçekleştiğini, yargılamanın iadesinin davalılar vekili tarafından da sulh protokolü çerçevesinde kabul edildiğini, yargılamanın iadesi talebinin kabul edilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. C....
un, kesinleşen bu karara ilişkin olarak ilk önce 23.05.2017 tarihinde yargılamanın iadesi istemli dava açtığı, Demre Asliye Hukuk Mahkemesinin 28.12.2017 tarihli ve 2017/65 Esas, 2017/147 Karar sayılı kararı ile yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verildiği, ret kararının davacı tarafından istinafı üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 28.12.2018 tarihli ve 2018/682 Esas, 2018/815 Karar sayılı kararı ile; yargılamanın iadesi istenilen Antalya/Kale Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/152 Esas - 2004/23 Karar sayılı kararının ve ek kararının davalı ...'...
Somut olayda; davacı vekili yargılamanın iadesi talebinde bulunmuş olup bölge adliye mahkemesince 27/04/2021 tarihli karar ile yargılamanın iadesi koşulları bulunmadığından yargılamanın iadesi talebinin reddine hükmedilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, bölge adliye mahkemesince 27/04/2021 tarihli ilamın kesin olması nedeniyle temyiz talebinin reddine ilişkin 03/05/2021 tarihli ek karar verilmiş, davacı vekili tarafından ek karar temyiz edilmiştir. Dosya kapsamına göre, temyize konu edilen miktar bakımından Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz eden davacı yönünden kesin nitelikte olduğu; bu yön belirlenmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararda bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır....
Görülmekte olan davadaki uyuşmazlık, boşanma davasına ilişkin yargılamanın iadesine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, talebin ön incelemesinde HMK 379. maddesinde düzenlenen koşulların mevcut olduğu kabul edilerek, yargılamanın iadesi talebinin esastan incelenmesine karar verilmiş, esastan yapılan inceleme sonucunda ise davacının iddiasını ispatlayamaması sebebiyle yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesince bağımsız yeni bir dava niteliğinde olan yargılamanın iadesi talebi hakkında 20.07.2016 tarihinden sonra nihai karar verilmiş, verilen bu karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bu itibarla İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf incelemesine tabii olup, bölge adliye mahkemesince istinaf incelemesi yapılması gerektiğinden, ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir....
Mahkemenin yargılamanın iadesi talebi sonucunda verdiği karar temyiz edilebilir. Ancak aleyhine yargılamanın iadesi yoluna başvurulan karar kanundan dolayı kesin ise yargılamanın iadesi üzerine verilen karar da asıl karar gibi kesindir; yani temyiz edilemez (Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü, 6. Baskı, Cilt: V, ..., 2001, s. 5263). Her ne kadar Bölge Adliye Mahkemesince temyiz yolu açık olmak üzere verildiği belirtilen karar hakkında yargılamanın iadesini talep eden taraf vekilince temyiz dilekçesi verilmiş ve dosya incelenmek üzere Dairemize gönderilmişse de yargılamanın iadesi talebine ilişkin davanın yeni ve bağımsız bir dava olduğu ve temyize konu edilen alacak miktarının 6.430,40 TL olduğu dikkate alındığında; bu miktar, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kalmaktadır....
Yargılamanın iadesi talebi 374. ve devamı maddelerinde açıkça belirtildiği üzere, hukuki niteliği itibari ile bağımsız bir dava olup yargılamanın iadesine konu kesinleşmiş hükmün taraflarının bu davada yer alması ve yargılamanın mutlaka duruşma açılarak yapılması gerekir. Öncelikle yargılamanın iadesi davasının mesmu olup olmadığı incelenir. Bu aşamada genel dava koşullarından ayrı olarak yargılamanın iadesi davasının süresinde açılıp açılmadığı, teminat gösterilip gösterilmediği ve yasada sayılan yargılamanın yenilenmesi sebeplerine dayanılıp dayanılmadığının incelenmesi gerekir. Bu koşullardan birinin mevcut olmadığı sonucuna varılması halinde istem reddedilir. Mahkemece birinci aşamada yargılamanın yenilenmesi davasının dinlenmeye değer olduğu sonucuna varılırsa ikinci aşamada esasa girilerek taraflarca ileri sürülen yargılamanın iadesi sebeplerinin doğru olup olmadığı araştırılır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Yargılamanın İadesi (Evlenmenin İptali) Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalılardan ... tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava yargılamanın yenilenmesi isteğine ilişkin olup, 18.06.2014 tarihli ilamımızla, davanın yeni bir esasa kaydedilmesi, başvuru harcı ve maktu harcının alınması gerektiğinden bahisle bozma kararı verilmiştir. Mahkemece gerekçeli kararın hüküm fıkrasında davanın mahiyeti gereğince harç alınmasına yer olmadığına şeklinde hüküm kurulmuş, ancak gerekçede 03.06.2014 tarihinde yargılamanın iadesi ile ilgili harcın alındığı belirtilmiştir. Dosya içerisinde yargılamanın iadesi davasına ilişkin bir harç makbuzuna rastlanmamıştır....
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; 6100 sayılı HMK'nın 375. maddesinde yargılamanın iadesi sebeplerinin tahdidi olarak sayıldığı, maddede sayılan yargılamanın iadesi sebepleri ile yargılamanın iadesini isteyen-davalının ileri sürdüğü yargılamanın iadesi nedenleri karşılaştırıldığında dilekçedeki nedenlerin yargılamanın iadesi sebebi olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı, bilirkişi raporundan bahsedilmiş ise de aynı Yasa'nın 375/f maddesinde belirtildiği şekilde kasten gerçeğe aykırı beyanda bulunulduğunun sabit olmasının gerektiği, bilirkişiler hakkında buna ilişkin bir mahkumiyet kararından bahsedilmediği, yine karşı taraf-davacıların mahkemeyi yanılttıklarına ya da hileli davranışlarının bulunduğuna dair herhangi bir delil sunulmadığı, aynı Yasa'nın 375/ç maddesi uyarınca yargılamanın iadesi talebinde bulunanın yapılan yargılama sırasında elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belgeye de dayanmadığı, bu şekilde yargılamanın yenilenmesi sebeplerinin gerçekleşmediği...
Dairemizin 27.03.2017 tarihli iade kararında, yeni bir dava niteliği taşıyan yargılamanın iadesi davasına konu kesinleşmiş mahkeme kararının "aile konutu şerhinin kaldırılması" yerine "velayet" olarak gösterilmesi maddi hataya dayalı olup, davanın istinaf yoluna tabi olduğuna dair karar verilmesinin etkili bulunmadığı gibi, daha önce Yargıtay incelemesinden geçen kararın yargılamanın iadesi davasında verilen karar değil yargılamanın iadesine konu aile konutu şerhinin kaldırılması davasında verilen karar olduğu anlaşılmakla Dairemizin 27.03.2017 tarihli kararının gereği yerine getirmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine ikinci kez İADESİNE, oybirilğiyle karar verildi. 22.05.2017(Pzt.)...
Bilahare davacı ... yargılamanın iadesi talepli dilekçesiyle, tapu müdürlüğünün yargılamanın iadesi isteğine konu dava dosyasında eksik ve yanıltıcı müzekkere cevapları verdiğini, çekişmeli taşınmaza ilişkin önceki tarihli ihtiyati tedbir kararının mahkemeye bildirilmediği, taşınmazın davalı adına tesciline esas tapu kaydının dayanağını oluşturan ortaklığın giderilmesi davasında alınan satış kararının sonraki tarihli hüküm ile ortadan kaldırıldığını tüm bu hususların muhakemenin neticesine tesir ettiğini ileri sürerek, tapu müdürlüğü aleyhine yargılamanın iadesi talebinde bulunmuştur. II....
