"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ YARGITAY KARARI Mahkemece yargılamanın iadesi talebi reddedilmiş ve iş bu ret kararı yargılamanın yenilenmesini talep eden vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; Yargılamanın iadesi talebi önceki davadan bağımsız, yeni bir dava olup, önceki kararın Yargıtay tarafından onanmasının sonuca etkisi yoktur. Mahkemece yargılamanın iadesi talebinin reddine ilişkin kararın tarihi 16.03.2017 olup, Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçtiği tarihten sonra olduğundan iş bu karara karşı yapılacak kanun yolu başvurusu istinaf yoludur. Bu nedenle karar tarihi itibarı ile temyize tabi olmayıp, istinaf denetimine tabi olan karara karşı yapılan kanun yolu başvurusunun değerlendirilmesi için dosyanın ilgili Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesine İADESİNE, 22/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
, ayrıca davalı vekilinin yargılamanın yenilenmesine dair talep dilekçesi ayrı bir esas üzerinden ve ayrı bir dosya üzerinden yürütülmesi gerektiği anlaşılmakla; yargılamanın iadesi talebinin yeni bir esas üzerinden incelenmesine karar verilerek davalı vekilinin yargılamanın yenilenmesi talebinin değerlendirilmesine yönelik iş bu esas numarasını aldığı , Yargılamanın iadesi sebepleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 375. maddesinde sınırlı olarak sayılmış olup yasal düzenlemede belirtilen sebepler dışındaki bir sebep ileri sürülerek yargılamanın iadesi yoluna gidilemez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Yargılamanın Yenilenmesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm yargılamanın iadesi talep eden kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Yargılamanın iadesi talep eden kadın,... 15. Aile Mahkemesi’nin(Kapatılan Ümraniye 3. Aile Mahkemesi) 2011/194 esas ve 2012/793 karar sayılı dosyası ile aleyhine yargılamanın iadesi talep edilen erkek tarafından kendisine karşı açılan boşanma davasında davalı olarak tarafına yapılan tüm tebligatların usulsüz olduğunu, davadan haberi olmadığını ve bu şekilde yokluğunda yargılama yapılarak kararın usulsüz olarak kesinleştirildiğini belirterek yargılamanın yenilenmesini talep etmiştir....
Hukuk Dairesi tarafından onandığı, karar düzeltme talebinin ise 31/06/2006 tarihinde reddedildiği, yargılamanın iadesi talebine dayanak gösterilen belgelerin ise bu tarihler sonrasında düzenlenmiş belgeler olduğu, bu hali ile yargılamanın iadesi talep eden tarafın kendi kusuru ile hükümden sonra oluşturulmuş belgelere dayanarak, talepte bulunduğu, aleyhine yargılamanın iadesi talep edilen Hazinenin hükme tesir eden hileli bir davranışının olmadığı gerekçeleri ile yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmiş, hüküm yargılamanın iadesini talep eden ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, yargılamanın yenilenmesi niteliğindedir....
Ancak ihalenin feshi isteminin reddine ilişkin kararlar ile istihkak davalarında verilen kararlara karşı yargılamanın iadesi yoluna başvurulması mümkündür.Somut olayda yargılamanın iadesi talep edilen icra mahkemesi kararı itirazın kaldırılmasına ilişkin olup; anılan karar bu nedenle yargılamanın iadesi mümkün olmadığından mahkemece istemin bu nedenle reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile reddi doğru değil ise de sonuçta istem reddedildiğinden karar sonuç itibari ile doğrudur.Bu nedenle mahkeme kararının onanması kararı yerinde olduğundan borçlunun karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.SONUÇ : Borçlunun karar düzeltme isteminin yukarıda yazılı nedenlerle (REDDİNE), 10.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi. ...
Hukuk Dairesinin 23.09.2021 tarihli 2021/874 Esas, 2021/1612 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiği, bu karara karşı yargılamanın iadesi talebinde bulunulduğu anlaşılmaktadır. Yargılamanın iadesi talebini içeren dilekçenin, yargılamanın yenilenmesi talebine dayanak kararı veren mahkemece incelenip karar bağlanması gerektiğinden, uyuşmazlığın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. III. KARAR Açıklanan sebeplerle; 6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 24.04.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi....
Somut olayda, davacı erkeğin (yargılamanın iadesi talep eden) tarafından açılan yargılamanın iadesi talepli davası ayrı bir esasa kaydedilmesine rağmen, dilekçelerin karşılıklı verilmesi ile ön inceleme aşamaları tamamlanmadan ve taraf delilleri toplanmadan duruşma açılmaksızın dosya üzerinden karar verilmesi doğru olmamıştır. SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 20.06.2017(Salı)...
Dava, yargılamanın iadesi talebine ilişkindir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve H.Y.U.Y.'nın 445/1. maddesinde yazılı yargılamanın iadesi koşullarının hiç birisinin somut olayda bulunmadığı saptanarak, yargılamanın iadesi davasının reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 20/11/2008 gününde oybirliği ile karar verildi....
Yargılamanın iadesi de bir dava olduğu gibi Hukuk Muhakemeleri Kanunun 379.maddesinde yargılamanın iadesi talebi üzerine mahkeme, tarafları davet edip dinledikten sonra ileri sürülen yargılamanın iadesi sebebinin kanunda yazılı sebepler olup olmadığını inceleyebileceğini hüküm altına almıştır. O halde mahkemece dava dilekçesinin davalıya tebliğ edilip dilekçelerin karşılıklı verilmesi ve ön inceleme aşamaları tamamlanmadan dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 28.09.2017 (Prş.)...
Bilahare davalı vekilince yargılamanın iadesi talebinde bulunulmuş ve Yerel Mahkemece yargılamanın iadesi talebi reddedilmiş olup ilgili red kararına karşı yargılamanın iadesi talep eden davalı vekilince temyiz başvurusunda bulunulmuş temyiz talebi Dairemizce kabul edilerek bozma yapılmış, Dairemiz bozmasına karşı davacılar vekilince yapılan karar düzeltme talebi reddedilmiş olup Yerel Mahkemece yapılan yargılama neticesinde iade-i muhakeme talep eden vekilinin davacılardan ..., ..., ..., ..., ... hakkında açılan davanın, haklarında önceden verilip kesinleşen tarafları ve konusu aynı dava olmadığından reddine; diğer davalılar yönünden açılan davanın kabulü ile mahkemenin 15.02.2011 tarihli ve 2011/63-23 Esas ve Karar sayılı kararının, daha önce açılan ve tarafları ile konusu aynı olan davalardan feragat edildiği gerekçesiyle, iptaline; bu davacılar yönünden yargılamanın iadesine yönelik talebin kabulüne karar verilmiştir....
