Ticaret Kanunumuzda mahkemeye anonim ortaklık yönetim kurulu üyelerini (gerekçe ne olursa olsun) görevden alma ve yerlerine yenilerini atama yetkisi tanınmamıştır; bu yetki genel kurula aittir. Bu nedenle mahkemenin yönetim kurulu üyelerini yönetim ve temsil yetkilerinin ellerinden alması sonucunu doğuran yönetim kayyımı atanması kararını ancak bu yetkilerin hukuken veya fiilen kullanılamadığı hallere özgü olarak verilebilmesi gerekir. Kısaca mahkeme yönetim kurulu üyelerinin sahip oldukları ve kullandıkları yönetim ve temsil yetkilerini, çoğunluğun gücünü kötüye kullandığı, azınlığı ezdiği, ortaklar veya yönetim kurulu üyeleri arasında derin anlaşmazlıklar olduğu, şirketin sürekli zarar ettiği vb. gibi gerekçelerle ellerinden alarak bir temsil kayyımına veremez. Türk Ticaret Kanunu'nda kayyım atanmasına ilişkin düzenleme mevcut olmadığından talebin Türk Medeni Kanunu'nda yer alan kayyıma ilişkin hükümlere göre değerlendirilmesi gerekecektir....
ve ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/04/2025 (Ara Karar) NUMARASI: 2025/268 Esas İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN TALEP: İhtiyati Tedbir GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili; her iki müvekkilinin davalı şirketin YK üyeleri olduğunu, şirket paydaşlarından birinin paylarını diğer ortak grubuna devir ettiğini, alınan karara pay devir alanlar ile devir edenin katılamayacağını alınan kararın yok hükmünde olduğunun tesbiti veya butlanına karar verilmesi talebiyle açtığı davada yönetim kurulu kararının icrasının durdurulmasına karar verilerek devrilerin pay defterine işlenmemesi hususunda ihtiyati tedbir talebi mahkemece, pay devrinin iptaline karar verildiğinden mevcut durumun eski hale döneceği, engellenmesi mümkün olmayan zarar tehlikesi bulunmadığından ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiş, davacılar vekili taleplerini tekrarlayarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ayrıca ihtiyati tedbir kararı kesinleşmeden davalı şirketin pay defterinin davalı şirkete teslim edildiğini ileri sürerek...
ye devir tarihinin 18/04/2022 olduğunu, mahkemece ihtiyati tedbir kararı verilen temlikin kararlaştırıldığı yönetim kurulu kararının alındığı tarihin ise 11/04/2022 tarihi olduğunu, bu nedenle "Futbol Şubesi Devri Sözleşmesi" gerekçe gösterilerek ihtiyati tedbir kararı verilmesinin hatalı olduğunu, nitekim 11/04/2022 tarihli yönetim kurulu kararının alındığı tarihte yürürlükte bulunan tüzük hükümlerine bakıldığında herhangi bir temlik yasağının da söz konusu olmadığının görüleceğini, mahkemece verilen ihtiyati tedbir talebinin bu nedenlerle de hatalı olduğunu, mahkemece gerek görülmesi halinde TFF'den Kulübün A.Ş.'ye geçiş süreci ile ilgili olarak tüm yazışmalarının celbini talep ettiklerini, yazışmalar neticesinde tescil sürecinin ancak 18/04/2022 tarihinde (tedbirine karar verilen temliğin sonrasında) tamamlandığının görüleceğini belirterek itiraz başvurusunun kabulüne, Kayseri 1....
e verildiği ve yönetim kuruluna seçildiği, 09/02/2015 tarihli genel kurulda ...'in 16.000 adet hisselerinin tamamını 400.000 TL karşılığında ... 'a devrettiği ve yeni yönetim kurulu ... olarak belirlendiği, 13/12/2018 tarihli genel kurulda ...'ın 13/12/2021 tarihine kadar yönetim kurulu yetkilisi olarak seçildiği, 20/12/2021 tarihli genel kurulda ...'ın 20/12/2024 tarihine kadar yönetim kurulu yetkilisi olarak seçildiği görülmektedir....
olduğu------ ait payların hukuksuz ve muvazaalı işlemlerle hisseleri ele geçirilen davalı-----devredilmesine ilişkin hisse devir sözleşmelerinin mutlak butlanla batıl olduğunun/yok hükmüne olduğunun tespiti ile dava konusu hişselerin iptaline ve hisselerin ----- adına tesciline, ----%100 sahibi olduğu ----ait payların,---- çoğunluk hisse sahibi, yönetim kurulu başkanı ve aynı zamanda----- devredilmesine ilişkinalınan yönetim kurulu kararlarının mutlak butlanla batıl olduğunun/yok hükmüne olduğunun tespitine,----%100 sahibi olduğu -----şirketlerine ait payların hukuksuz ve muvazaalı işlemlerle hisseleri ele geçirilen ---- devredilmesine ilişkin alınan yönetim kurulu kararlarının mutlak butlanla batıl olduğunun/yok hükmüne olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Finansal tablolara, yönetim kurulunun yıllık raporuna, yıllık kâr üzerinde tasarrufa, kâr payları ile kazanç paylarının belirlenmesine, yedek akçenin sermayeye veya dağıtılacak kâra katılması dâhil, kullanılmasına dair kararların alınması" bulunmaktadır. 6102 s. TTK'nin yönetim kurulu kararının batıl olduğunun tespitini gerektiren halleri düzenleyen 391/1 maddesine göre; "(1) Yönetim kurulunun kararının batıl olduğunun tespiti mahkemeden istenebilir. Özellikle; ... c) Pay sahiplerinin, özellikle vazgeçilmez nitelikteki haklarını ihlal eden veya bunların kullanılmalarını kısıtlayan ya da güçleştiren, d) Diğer organların devredilemez yetkilerine giren ve bu yetkilerin devrine ilişkin, kararlar... batıldır."...
ye yapılan satış işleminin şirketle işlem yapma yasağına da aykırı olduğu iddia ederek davalı şirkete ait 08.07.2016 tarihli, 117 sayılı yönetim kurulu kararının 6102 Sayılı TTK'nın 391, 395 ve 408. maddelerine aykırı olması nedeniyle mutlak butlanla batıl olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
MK'nin 426. maddesi kapsamında bir menfaat çatışmasından söz edilemeyeceği anlaşıldığından, davacıların davalı şirkete tedbiren temsil kayyımı tayin edilmesi yönündeki tedbir taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir. 6102 s. TTK'nin 449. maddesi gereğince tedbir kararı verilmeden önce davalı şirket yönetim kurulu üyelerinin görüşünün alınması gerekli ise de, bu düzenleme genel kurul kararlarının yürütmesinin durdurulmasına ilişkin tedbirler yönünden bir zorunluluk olup, bunun dışındaki tedbirler yönünden yönetim kurulu üyelerinin görüşünün alınması gerekli olmadığından, tedbir konusunda yönetim kurulu üyelerinin görüşü alınmamış ve dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde karar verilmiştir." gerekçesiyle, davacıların ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
MK'nin 426. maddesi kapsamında bir menfaat çatışmasından söz edilemeyeceği anlaşıldığından, davacıların davalı şirkete tedbiren temsil kayyımı tayin edilmesi yönündeki tedbir taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir. 6102 s. TTK'nin 449. maddesi gereğince tedbir kararı verilmeden önce davalı şirket yönetim kurulu üyelerinin görüşünün alınması gerekli ise de, bu düzenleme genel kurul kararlarının yürütmesinin durdurulmasına ilişkin tedbirler yönünden bir zorunluluk olup, bunun dışındaki tedbirler yönünden yönetim kurulu üyelerinin görüşünün alınması gerekli olmadığından, tedbir konusunda yönetim kurulu üyelerinin görüşü alınmamış ve dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde karar verilmiştir." gerekçesiyle, davacıların ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
