ve hukuka aykırı olduğunun ve geçeriz olduğunun tespitine, bu istekleri kabul edilmez ise müvekkiline tahsis edilen kullanım alanlarının değiştirilmesi yönünde alınan genel kurul kararının iptaline, dava sonuçlanıncaya kadar iptale konu karar öncesinde belirtilen tahsis alanlarının korunması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir....
kararının kaldırılarak sorumluluk davasının açılması hususunda karar alınması gerektiğini, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararının yasal şartlarının oluşmadığını belirtmiş , davanın öncelikle zaman aşımı defi nedeniyle reddine, davanın esastan reddine, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Olumlu oy kullanan ..., ... ve ... davalı şirketin yönetim kurulu üyesi olmadığından ve oy çokluğuyla yönetim kurulu üyeleri ibra edildiğinden ve oydan yoksunluk durumu da söz konusu olmadığından davanın reddine ve bu nedenlerle yürütmenin geri bırakılmasına ilişkin ihtiyati tedbir talebinin karar verilmiştir....
un hem kurucu, hem de hakim pay sahibi, aynı zamanda müvekkili şirketin yönetim kurulu başkanı olduğunu, aynı dönemde ... A.Ş.'nin de yönetim kurulu üyeliğini yürüttüğünü, ...'un yasa dışı delillere dayınalarak yapılan bir operasyonla 23.09.2008 tarihinde gözaltına alındığını ve bilahare tutuklandığını, tüm malvarlığı üzerine ... Özel Yetkili Ağır Ceza Mahkemesi'nce 26.09.2008 tarih ve 2008/778 D.İş sayılı karar ile ihtiyati tedbir konulduğunu, tüm malvarlığı içinde bir daire ile ... Taahhüt A.Ş.'deki hisseleri olmak üzere iki kalem üzerine tedbir uygulanmadığını, sonrasında 12.03.2014 tarihinde tahliye edildiğini, yaklaşık 5,5 yıllık bu süre zarfında işinin başından ve şirketleri ile mal varlığının fiilen idaresinden uzak tutulduğunu, ...'un tutuklu olduğu zaman dilimi içerisinde 01.05.2009 tarihinde müvekkili şirket ile ... Danışmanlığı A.Ş arasında "Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşmenin konusunun ... A.Ş.'nin elinde bulundurduğu ......
, batıl olduğunun tespiti ile yasaya ve usule, objektif iyi niyet kuralları ile dürüstlük kuralına aykırı olması nedeniyle iptali gerektiğini, dava dilekçesinde detaylı olarak izah edildiği üzere öncelikle davalı ......
Hukuk Dairesi'nin 2016/13709 Esas, 2018/6884 Karar ve 24/03/2016 tarihli ilamı ile; "(1) Dava, 31/10/2014 tarihli davalı anonim şirket genel kurulunda alınan 3 ve 5 nolu kararların iptali ve bu kararların alındığı genel kurulun toplanmasına ilişkin yönetim kurulu kararının yoklukla malul olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Davacı genel kurul çağrı kararının alındığı 09/10/2014 tarihli yönetim kurulu kararının yok hükmünde olduğunu ve bu nedenle bu karara dayalı olarak yapılan genel kurul toplantısında alınan kararların da iptalinin gerektiğini iddia etmiştir.01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 410/1. maddesine göre genel kurul, görev süresi dolmuş olsa bile yönetim kurulu tarafından toplantıya çağrılabilir....
Mahkemenin bu karar yönünden verdiği yürütmenin durdurulması yönünde tedbir talebinin reddi kararı usul ve yasaya uygundur. ” gerekçesi ile reddedildiğini, kararın icra edilebilir olduğu zamanda dahi istinaf mahkemesi tedbir kararı vermez iken icrası gerçekleşmiş ve yürürlükte almayan karar için tedbir veren yerel mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini, 7 nolu YK üyelerine izin kararının da 2019 faaliyet yılı için yönetim kurulu üyelerine verildiğini, ancak müvekkil şirkette 09.06.2020 tarihli genel kurulda yeni yönetim kurulu üyeleri seçilerek yine aynı genel kurulda 395-396 uyarınca YK üyeleri için izin kararı alındığını, dolayısıyla tedbir kararının verildiği 08.07.2021 tarihinde; hakkında tedbir verilen karar icra edilmiş olduğundan, yürürlükte olmayan bir karar için tedbir verilmesinde hukuken hiçbir menfaat bulunmadığını, emsal nitelikli Bölge Adliye Mahkemesi Kararı - İstanbul BAM, 13....
E. 2019/963 K. 2019/1023 T. 10.7.2019 kararını eklediklerini, söz konusu 5 nolu karar, tedbir kararının verildiği tarihten önce icra edilmiş ve yürürlükte olmadığından; zaten bu kararın yürütmesinin geri bırakılmaması halinde HMK 389, maddede öngörülen hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkansız hale geleceği veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağı hiçbir husus somut durumda mevcut olmadığını, bu sebeple huzurdaki davada ihtiyati tedbir şartları oluşmadığından ve verilen tedbir kararında hukuki ve pratik bir yarar bulunmadığından haksız tedbir kararının kaldırılmasını gerektiğini,Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve asıl ve birleşen davaların tümüyle reddine karar verilmesini istemiştir....
Genel Kurul Toplantısı neticesinde alınan kararların üyelik haklarına zarar verdiğini eşitlik ilkesine aykırı olduğunu, usule aykırı oy kullanımı olduğunu, pay oranlarına kooperatif kayıtlarından ulaşılabileceğini, komisyonun usule aykırı oluşturulduğunu bu nedenle genel kurul kararlarının tamamının butlan olduğunun tespiti ile iptaline karar verilmesini, dava sonuçlanıncaya kadar uygulamanın durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili kooperatifin ... yılında kurulmasına rağmen aradan geçen süre içerisinde halen inşaat işlerine başlanamadığını, kooperatifin ilk kuruluşunun ... .......
kararın, yönetim kurulu üyelerine TTK 395-396. maddeler uyarınca izin verilmesine ilişkin 12 nolu kararın, özel denetçi atanması talebinin oylanmamasına ilişkin alınan 13 nolu kararın ana sözleşme, yasa ve afaki iyiniyet kurullarına aykırı olduğunun tespiti ile ayrı ayrı butlanına, butlanına karar verilmemesi halinde ayrı ayrı iptaline karar verilmesi ile davalı şirkete özel denetçi atanmasına ve ihtiyati tedbir olarak da davalı şirkete kayyım atanmasına, TTK 395-396. maddeler uyarınca izin verilmesine ilişkin 12 nolu kararın yürütmesinin geri bırakılmasına karar verilmesini istemiştir....
