İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla; mevzuatta sosyal denge tazminatı alan kamu görevlilerinden dayanışma aidatı kesilmesine imkan sağlayan bir düzenlemeye yer verilmediği, bu bakımdan kamu görevlilerinden herhangi bir dayanışma aidat kesintisi yapılamayacağı; nitekim, ilgili mahalli idarede en çok üyeye sahip sendikanın genel başkanı veya sendika yönetim kurulu tarafından yetkilendirilecek temsilci ile sözleşme imzalanacağına ilişkin düzenleme ile tanınan yetkinin sözleşme imzalanması safhasında yürütülecek işlemler açısından hüküm ifade edeceği, anılan yetkiye dayalı olarak sosyal denge sözleşmesiyle, sözleşmeye taraf sendikaya dayanışma aidatı ödenmesine yönelik bir yükümlülük getirilmesine olanak bulunmadığı anlaşıldığından, Sosyal Denge Sözleşmesi'nin 4. maddesinin (B) fıkrasının (a) bendi ile Sosyal Denge Sözleşmesi'nden yararlanma şartı olarak getirilen dayanışma aidatı uygulamasının iptal edilerek bu güne kadar maaştan dayanışma aidatı adı altında kesinti...
Apartmanı'nın eski yöneticileri olan sanıkların, görevli oldukları dönemde, mevzuat uyarınca tutulması gereken defter ve belgeleri usulüne uygun tutmadıkları, genel kurul toplantısında alınmış bir karar şeklinde olmamasına rağmen 26.05.2005 tarihli genel kurul toplantısında 6. madde olarak "Yönetim Kurulu üyelerinden yıllık yakıt aidatı 2005-2006 dönemi için alınmayacaktır" şeklinde bir metin yazarak bunu genel kurul kararıymış gibi uyguladıkları, ayrıca söz konusu apartman yönetimine ait bir kısım faturaları bulundurmadıkları, bir kısım borçlar için dosya içerisinde kayıt ve belgelere rastlanılmadığı ve defter ve belgeleri mevzuata uygun tutmayarak haksız çıkar sağladıklarının iddia edildiği olayda; apartmanın yeni yönetiminin sanıklar hakkında alacak davası açması ve apartmanın zararlarını gidermesinin mümkün olduğu, bilirkişi raporunda belirtilen hususların apartman yönetimindeki kat maliklerinden kaynaklanan sorunlar sebebiyle özenli yönetilememesinden kaynaklandığı, sanıkların suç...
Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, taraflar arasındaki sözleşmenin ayrılmaz parçası niteliğindeki teknik şartnamenin 3.1maddesinin 3.fıkrasında yükleniciye yapılacak ödeme şeklinin belirlendiği, sözleşmeden sonra davalının şartnamedeki tahakkuka bağlanan fatura adedi ibaresini tahakkuk ettirilen fatura adedi olarak değiştirdiği, davacının yükümlülüklerini yerine getirdiği, davalı yönetim kurulunun şartnamede değişiklik yapılması mahiyetindeki kararının Medeni Kanunun 2.maddesi ve TTK.nun 20.maddesine aykırılık teşkil ettiği, bu itibarla 7010 kodla ilgili olan 42.884,17.-TL tutarlı hizmet bedelinin davalı tarafça ödenmesi gerektiği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 5.985,18 TL bedelli icra takibine vaki itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava; apartman aidatı, yönetim giderleri, kalorifer yakıtı alacağı ve elektrik alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemidir. Mahkemece; kat mülkiyeti kurulmayan apartmana ait ortak giderler nedeniyle davalı hakkında pay ve paydaş çoğunluğu sağlanmadan açılan icra takibinin usulüne uygun olmadığından bahisle davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; kooperatife ait 21/02/2010 tarihli 2009 yılı olağan genel kurul toplantısında görüşülen 7. maddesinde “ortak ödemelerinin ve toplu ödemelerin belirlenmesine geçildi..üye aidatı 450,00 TL olarak belirlendi’ ibaresindeki toplu ödemelerin genel kurul kararının ortaklara belirlenen aidat bedellerini peşin ödeme için karar alınmış olarak değerlendirildiği, davalının 31/01/2011 tarihinde 11.750,00 TL ödediği, davalının ödemesi gereken tapu giderleri, çevre düzenlemesi giderleri ve genel yönetim giderleri olarak takip tarihi itibariyle ödemesi gereken aidat miktarı ve ferilerine ilişkin davacı kooperatif ticari defterlerine göre takip tarihi itibari ile ödenmiş tapu giderleri ve çevre düzenlemesi ile ilgili her hangi bir gider tespit edilemediği ancak 20.000,00 TL tutarında genel yönetim gideri tespit edildiği, söz konusu giderin takip tarihi itibari ile hazirunda yer alan 142 üyeye bölünmesiyle davalı emsali peşin bedelli bir üyenin ödemesi...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/473 KARAR NO : 2021/102 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/09/2020 KARAR TARİHİ : 23/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dilekçesiyle özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında imzalanan 05/10/2018 tarihli sözleşme gereği müvekkili şirketin sözleşme kapsamında belirtilen danışmanlık faaliyetlerinin yürütülmesinden sorumlu olacağı ve davalı şirkette danışmanlık projesinin bedeli olarak 5.750,00-TL+KDV'yi sözleşme konusu belgeler teslim edildiğinde müvekkili şirkete ödeyeceğini, müvekkili şirketin belirtilen sertifika asıllarını 19/10/2018 tarihinde davalı şirkete teslim ettiğini ve hizmet bedelinin karşılığı olarak kestiği 14/03/2019 tarihli ve toplam 6.785,00-TL (5.750,00-TL+1.035,00-TL KDV) bedelli faturanın davalı şirkete 26/03/2019...
Yönetim kurulu bu ilkenin dışına çıkmak istediği takdirde, bu hususu, genel kurul gündemine alarak, genel kurulun tartışmasına açıkça sunması gerekmekte veya genel kurulun yapılan uygulamayı açıkça ya da zımnen benimsemesi icap etmektedir. Bu nedenle, sabit ve peşin bedel ödemek suretiyle ortaklığa alınmadaki bu usule uyulmamışsa, böyle bir ortağın (devam eden inşaatların finansmanına katılımı için) üyelik aidat yükümlülüğü devam eder. Açıklanan usule uyulmuşsa, ortaklığa alınmadaki bu farklılık, ortaklığa alındıktan sonra üyelik aidatı istenmesini mümkün kılmaz ise de, kooperatifin amacına ulaşıncaya kadar yapılan genel yönetim ve alt yapı giderlerinden ortağın sorumluluğu devam eder....
- K A R A R - Davacılar vekili, müvekkillerinin kooperatif ortağı olduklarını, 05.02.2010 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurulda öngörülen maliyetlerin üzerine çıkılacak şekilde ortaklardan 2011 yılı için 8.000,00 TL daha üyelik aidatı alınmasının oyçokluğu ile kabul edildiğini, toplantıda hazır bulunup karara muhalif kaldıklarını, kararın kanuna, anasözleşme hükümlerine ve iyiniyet esaslarına aykırı olduğunu, hesaplarda usulsüzlük yapıldığını, üyelerin zarara uğratıldığını, bir kısım kooperatif gelirlerinin yöneticilerin zimmetinde olduğu yönünde raporların olduğunu, yönetim hakkında Cumhuriyet Başsavcılığı'nca soruşturma yürütüldüğünü, hal böyle iken gelir gider bilançoları açıklanmadan 8.000,00 TL daha üyelik aidatı ödenmesi isteğinin dayanağı ve gerekçeleri ortaya konulmadan genel açıklamalar yapılarak karar alınmış olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, 05.02.2011 tarihinde yapılan genel kurulda alınan 3 numaralı kararın iptalini talep ve dava etmişlerdir....
ı temsilen Tüm Yerel Yönetim Çalışanları Sendikası VEKİLİ : Av.... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:.... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından, davalı idare ile Belediye ve Özel İdare Çalışanları Birliği Sendikası (BEM-BİR-SEN) arasında 15/07/2019-31/12/2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 28/06/2019 tarihinde imzalanan Sosyal Denge Tazminatı Sözleşmesinin 5. maddesinin (b) ve (c) bentleri ile 7. maddesinin (b), (c), (d) ve (e) bentlerinin iptali ve dayanışma aidatı adı altında yapılan kesintilerin yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .......
-KARAR- Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı kooperatifin ortağı olup, kooperatiften birer daire satın aldıklarını, yönetim kurulunca istenen daire bedelinin toplu olarak ödenmesine rağmen yönetim kurulunun peşin ödemeye ilişkin bir karar almadığı gibi buna ilişkin bir belge de vermediğini, müvekkillerinin ödemesinin diğer ortaklardan fazla olduğu gibi, bayındırlık birim fiyatlarıyla yapılan hesaplamaya göre de daire değerinden fazla olduğunu, müvekkillerinin yaptıkları son ödemeyle birlikte daire değerini peşin olarak ödemelerine rağmen aidat alacağının tahsili için müvekkilleri aleyhine takip başlatıldığını ileri sürerek, müvekkillerinin kooperatife borçlu olmadıklarının tespiti ile aleyhlerine başlatılan takiplerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslahla takip konusu alacağın tamamı için borçlu olmadıklarının tespitini istemiştir....
