Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu gereğince, davalının vekil olarak takip ettiği icra takibi nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan toplam 2.293,73 TL vekalet ücreti alacağının dava tarihi olan 28.07.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin ise reddine karar verilmiş, hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesinde; Avukatlık Kanunu'nun 164/son maddesi hükmüne göre, karşı tarafa yükletilen vekalet ücreti avukata ait olup, davacı, gerek müvekkilin asile ödemesi gerekli olan, gerekse karşı tarafa yükletilen vekalet ücretinin tahsili için eldeki davayı açmıştır....
Ancak; Davada vekille temsil olunan davacı lehine asıl ve ek davada hükmolunan toplam bedel üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/2 maddesi gereğince ilk davada vekalet ücreti verildiği dikkate alınarak yeniden vekalet ücreti takdir edilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 6. bendinin (a) alt bendinin hüküm fıkrasından tamamen çıkartılmasına Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 1)Davalı idare harçtan muaf olduğu halde yargılama giderlerine dahil edilmek suretiyle aleyhine harca hükmedilmesi, 2)Davanın konusu ve tarafları aynı olup, ilk davada hükmedilen vekalet ücreti ile 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen geçici 6. maddesinin 7. fıkrası dikkate alınarak vekalet ücreti takdiri gerekirken fazlaya hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece 120.000 TL nin ödeme tarihlerinden itibaren faizi ile tahsiline karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirtici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı dava dilekçesinde davalıya sigorta şirketleri nezdinde tazminatlarının takibi ve tahsili için vekaletname verdiğini ve % 10 vekalet ücreti konusunda anlaştıklarını, ancak davalının tahsil ettiği vekalet ücretini ödemediğini 2011/7815-16031 bildirerek tahsili için eldeki davayı açmıştır.Davalı vekalet ücretinin % 20 olduğunu,buna tekabül eden miktarı keserek ödeme yaptığını savunmuş bu savunmasını ispat edecek delil sunamamıştır.Davacı tarafın vekalet ücretinin % 10 olduğuna ilişkin kabulü olduğuna göre davalının davacı adına sigorta şirketlerinden tahsil ettiği kabul edilen miktarın % 10'u oranında vekalet ücretinin hesap edilip...
Davanın devamı sırasında davacı vekili 26/04/2024 tarihli dilekçesinde davalı tarafla sulh olduklarını beyan ederek anlaşma gereği vekalet ücreti ve icra inkar tazminatına hükmedilmemesini, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesini ve mahkememiz dosyasında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir. Davalı 25/04/2024 tarihli dilekçesi ile davacı ile sulh olduklarını, vekalet ücreti konusunda taraflarca anlaşmaya varıldığını, yargılama giderlerinin kendisine yükletilmesini beyan ederek davanın konusuz kalması sebebiyle dosyada karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir. Dosya kapsamı ve tarafların beyanları göz önüne alınarak sulh nedeniyle davada karar verilmesine yer olmadığına, taraflarca talep edilmediğinden taraflar lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine,2.bent uyarınca kararın hüküm fıkrasındaki davacı yararına verilen ücreti vekalet ile ilgili cümlenin iptali ile yerine “davacı vekili yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 6.maddesi hükmü uyarınca takibe konu toplam alacak miktarı üzerinden hesaplanan ücreti vekaletin tamamı olan 1.077.54 YTL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine“ cümlesi yazılarak kararın düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 25.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 6111 sayılı Kanunun geçici 4. maddesinin b-2 bendine göre bu madde uyarınca vazgeçilen borç tutarına isabet eden vekalet ücreti de dahil yargılama giderleri tahsil edilemez....
Ücrei” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “AAÜT’ne göre 400,00 TL. vekalet ücretinin”ibaresinin yazılmasına, hükmün dördüncü bendinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “davacı ...’ün reddedilen maddi tazminat talebi nedeniyle 456,24 TL. vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine “davacı ...’ün reddedilen maddi tazminat talebi nedeniyle 100,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine”, “davacı Ayli Cingöz’ün reddedilen maddi tazminat talebi nedeniyle 100,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine” ve “davacı ....’ün reddedilen maddi tazminat talebi nedeniyle 100,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine” ibarelerinin yazılarak ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 17.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Noterliğinin 07/02/2007 tarih ve 05038 yevmiye numaralı vekaletname ile davalının avukatlığını yaptığını, her iki davasının da müsbet sonuçlanmasına karşın, müvekkiline vekalet ücreti ödemekten imtina ettiğini, kararda müvekkilinin lehine takdir edilen mahkemenin karşı taraf vekalet ücretini dahi malvarlığına kattığını beyanla ... 21. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/240 esas sayılı ortaklığın giderilmesi dosyası ile müvekkil vekalet ücretinin şimdilik 3.485,00 TL, ... 21. Sulh Hukuk mahkemesinin 2012/240 esas sayılı ortaklığın giderilmesi dosyası karşı taraf vekalet ücreti için şimdilik 900,00 TL, ... 2. Sulh hukuk mahkemesinin 2013/97 esas sayılı dosyası için şimdilik 800,00 TL müvekkil vekalet ücreti, ... 21. Sulh hukuk mahkemesinin 2012/204 satış no lu satış dosyası müvekkil vekalet ücreti alacağı olarak şimdilik 465,00 TL, ... 21. Sulh hukuk mahkemesinin 2012/204 satış no lu satış dosyası karşı taraf vekalet ücreti alacağı için şimdilik 465,00 TL'nin ... 2....
Davacının davalı aleyhine , 16.12.2002 tarihli vekalet ücreti sözleşmesi gereğince .2003,2004, 2005, 2006 ve 2007 yıllarına ait ödenmeyen sabit vekalet ücreti alacağı 10.000TL.nin tahsili için açtığı ve 2007/281 esasta görülen dava ile yine aynı sözleşme gereğince davalı ... AŞ. aleyhine vekalet ücreti alacağının tahsili için açtığı ve 2007/276 esasta görülen dava dosyalarının eldeki dava ile birleştirildiği tüm dosya kapsamı ile anlaşılmaktadır. Mahkemece asıl dava açısından hüküm kurulmuşsa da, birleştirilen davalar hakkında karar başlığında ve gerekçeli kararda yer verilmediği gibi bir hüküm de kurulmadığı anlaşılmaktadır. Birleştirilen dava dosyalarının tarafları, iddia, savunma özeti, delilleri kararda belirtilip, değerlendirilip, birleşen her bir dava için ayrı ayrı hüküm kurulması gerekir....
