Dava, kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilesi üzerine hüküm davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere ve bozma gereklerine uygun şekilde karar verilmiş olmasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir 2-Davalılar vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 12. maddesi gereğince Tarife'nin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımın konusu para veya para ile değerlendirilebiliyorsa vekalet ücreti Tarife'nin üçüncü kısmına göre nispi olarak belirlenir. Dava dilekçesinde 22.000 TL kira alacağının tahsili istenmiş, dava harcı da bu miktar üzerinden yatırılmıştır....
KARAR Davacı, avukat olduğunu, davalının taraf olduğu davada vekil sıfatıyla davalıyı temsil ettiğini, ancak davalının kendisini haksız olarak azlettiğini, vekalet ücretinin ödenmediğini, ödenmeyen vekalet ücreti alacağının tahsili için başlattığı icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı avukat eldeki davada ödenmeyen vekalet ücreti alacağının tahsili için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptalini istemekte olup, bu husustaki ihtilafın taraflar arasındaki vekalet akdinden kaynaklandığı hususunda duraksama bulunmamaktadır. Dava, 10.02.2015 tarihinde açılmış olup, dava tarihi itibariyle 6502 sayılı yasa yürürlüktedir....
Eldeki davada, avukat olan davacı vekili; müvekkili avukatın davalı tarafından vekil tayin edildiğini, daha sonra azledildiğini ve kendisine ödenmesi gereken avukatlık vekalet ücretinin de ödenmediğini belirterek alacağının tahsili istemi ile başlatılan takibe yapılan itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Avukat olan davacının mesleki faaliyette bulunan kişi olması nedeniyle tüketici konumunda olmadıkları kuşkusuzdur. İşçi olan davalının ise işçilik alacağının tahsili için dava açmak üzere davacıya vekalet veren kişi olduğu, mesleki ve ticari faaliyetinden kaynaklanan bir hakkını dava etmek için vekaletname vermediği gözetildiğinde aralarındaki vekalet ilişkisi yönünden davalının 6502 sayılı Kanun anlamında tüketici kabul edilmesi ve bu olgunun sonucu olarak taraflar arasındaki vekalet ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir....
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2) Dava, kooperatif üyelerinin istifa etmeleri nedeniyle çıkma paylarının ve huzur hakkı alacağının tahsili istemine ilişkindir. Huzur hakkı bedelinin tahsili talebi reddedilmiştir. Bunun dışında herbir davacı yönünden harcı yatırılarak 5.000,00'er TL'nin tahsili istenmiştir. Ne var ki, yargılama sırasında deliller toplandıktan sonra davalı kooperatif tarafından davacıların bu alacakları faiziyle birlikte ödenmiş ve davanın konusu kalmamıştır....
Ödenen manevi tazminatlar için vekalet ücreti de ödendiğinden konusuz kalan manevi tazminat istemleri için davacılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Protokol uyarınca sigorta şirketi tarafından ödenen 1.746,20 TL yargılama gideri, dosyada yapılan yargılama giderinden mahsup edilmiştir. Ana davada davacı tarafın ödenmeyen bakiye yargılama gideri alacağı kalmamıştır. Birleşen davada Davacı ... ...'nun maddi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile 101.828,14 TL maddi tazminat alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. ZMMS poliçesinin teminat limitinden dolayı garame paylaşım nedeniyle davalı... A.Ş'nin sorumluluğu 42....,06 TL ile sınırlı tutulmuştur. Tazminat alacağının ZMMS tarafından karşılanmayan kısmından davalı ......
KARAR Davacı, avukat olduğunu, davalıların vekili olarak bir adet ceza davası, bir adet tazminat davası ve bir adet icra takibi yürüttüğünü, takip dosyasında 43.964TL tahsilat yaptığını, yapılan tahsilattan 7.320TL’yi hak ettiği vekalet ücretine mahsuben keserek uhdesinde tuttuğunu, toplam 9.845TL vekalet ücreti alacağının bulunduğunu ileri sürerek, fazlası saklı kalmak üzere 9.845TL’nin faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş;hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ödenmeyen vekalet ücreti alacağının tahsili isteğine ilişkindir....
Dava, temerrüt nedeniyle tahliye ve 6.300 TL kira alacağının tahsili istemine ilişkindir....
Şti. tarafından borçlular ... ve diğerleri aleyhinde, meni müdahale ve kal talebinin reddine ilişkin ilamda lehine hükmedilen vekalet ücreti alacağının tahsili amacıyla ilamların icrası yolu ile ilamlı takip başlatılmış, borçlulara örnek 4-5 numaralı icra emri tebliğ edilmiştir. Borçlu ilamın kesinleşmeden icra edilemeyeceği ve vekalet ücreti alacağının takip konusu edilmesi nedeniyle bu alacağa ayrıca icra vekalet ücreti talep edilemeyeceğinden bahisle takibin iptalini istemiş, mahkemece ilamın meni müdahale ve kal'e ilişkin olduğu kesinleşmeden icra edilemeyeceği gerekçesiyle takibin iptaline karar verilmiştir. Karar alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. HMK 367/2. maddesi gereğince taşınmaz mal ile ilgili ayni haklara ilişkin hükümler kesinleşmedikçe infaz edilemez....
- K A R A R - Dava, ilama dayalı vekalet ücreti alacağının tahsili için girişilen iflas yolu ile takibe dayalı iflas davasıdır. Verilen önceki hükmün Dairemizce bozulmasından sonra mahkemece vekalet ücret alacağının dayanağı olan kararın 11. Hukuk Dairesi’nce bozulduğu ve bu suretle alacak dayanağının ortadan kalktığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında ... 7. Ticaret Mahkemesi’nde görülmekte olan davanın sonucu beklenmek ve vekalet ücreti alacağına dayalı iflas istemi hakkında buna göre bir karar verilmek gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddi doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davacı şirket yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve mütesilsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 8-Manevi tazminat istemi yönünden; Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.180.-TL nispi vekalet ücretinin davalılar ... ... ve ... ...'den müştereken ve mütesilsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 9-Manevi tazminat istemi yönünden; Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.180.-TL nispi vekalet ücretinin davalılar ... ... ve ... ...'den müştereken ve mütesilsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 10- Maddi tazminat istemi yönünden Davalı ... Genel Sigorta A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı ...'...
