HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davacının iflas masasınca kabul edilmeyen alacağının 143.029,01 TL miktarının davacı alacağı olarak iflas masasına KAYIT VE KABULÜNE, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 80,70 TL maktu karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir gelir kaydına, Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan toplam 1.196,00 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 952,62 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya...
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 11/11/2008 NUMARASI : 2006/270-2008/447 Taraflar arasındaki kamulaştırma bedeli ile faiz alacağının tahsili için yapılan icra takibinde borçlu olunmadığının tespiti ile fazla ödenen miktarın tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunulmuş olmakla, duruşma için belirlenen 28.04.2015 günü temyiz eden davacı idare vekili Av. Melahat Alaftan ile davalı vekili Av. Senem Korkmaz'ın yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırma bedeli ile faiz alacağının tahsili için yapılan icra takibinde; borçlu olunmadığının tesbiti ile fazla ödenen miktarın tahsili istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 11/11/2008 NUMARASI : 2006/272-2008/446 Taraflar arasındaki kamulaştırma bedeli ile faiz alacağının tahsili için yapılan icra takibinde borçlu olunmadığının tespiti ile fazla ödenen miktarın tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunulmuş olmakla, duruşma için belirlenen 28.04.2015 günü temyiz eden davacı idare vekili Av. Melahat Alaftan ile davalı vekili Av. Senem Korkmaz'ın yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırma bedeli ile faiz alacağının tahsili için yapılan icra takibinde; borçlu olunmadığının tesbiti ile fazla ödenen miktarın tahsili istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada, saklı tutulan bölümün faiz alacağının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada, saklı tutulan bölümün faiz alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir....
, açıklanan bu nedenlerden dolayı davanın kabulüne, davacının alacağının tamamının sıra cetveline kaydının kabulüne, yargılama gideri ile vekalet ücretlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır....
İcra Müdürlüğünün 2021/7 İflas sayılı dosyasında, davacının müflisten olan 62.905,65 TL alacağının sıra cetveline kayıt ve kabulüne, 2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 179,90 TL harçtan başlangıçta alınan 80,70- TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 99,2-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafça yapılan 80,70 TL Peşin harç, 80,70 TL Başvurma Harcı, 195,00-TL yargılama gideri toplam 356,4-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 5-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre...
ile davacıya verilmesine, 1.308,75 TL brüt genel tatil alacağının temerrüt tarihi olan 02.03.2014 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 1.695,87 TL brüt yıllık izin alacağının temerrüt tarihi olan 02.03.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Alınması gerekli 1.328,36TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 340,62 TL harcın mahsubu ile kalan 987,74 TL harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 2.333,52 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 25,20 TL başvurma harcı, 65,75 TL peşin harç ve 274,87 TL ıslah harcı...
KARAR Davacı, davalılar ile arasında vekalet ücret sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme gereği davalıları davalarda ve icra takip dosyalarında vekil olarak temsil ettiğini, ancak sözleşmede belirlenen zamanda vekalet ücreti ödenmediğinden haklı olarak istifa ederek alacağının tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlattığını, ileri sürerek itiraz üzerine duran takibin devamına, itirazın iptaline ve % 40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile itirazın 1.500,00 TL üzerinden iptali ile takibin devamına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalılar ile akdettiği sözleşmenin gereklerini yerine getirdiği halde davalılar tarafından vekalet ücretinin ödenmediğinden bahisle istifa ederek alacağının tahsili için icra takibi yapmış, davalı ise davacının görevini gereği gibi yerine getirmediğinden bahisle davanın reddini dilemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinde 2006/67 E. sayılı davayı açarak takip ettiğini, ancak davalı tarafından haksız olarak azledildiğini, vekalet ücretinin tahsili için başlatmış olduğu icra takibine de itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın esastan reddini dilemiştir. Mahkemece, HUMK'nun 15. maddesinde düzenlenen, vekalet ücretinden kaynaklanan davaların, davaya bakan mahkemede görüleceğine dair emredici hüküm gereğince, davaya bakmak görev ve yetkisinin, asıl davaya bakan ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu belirtilerek, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, Avukatlık Sözleşmesine dayalı vekalet ücreti alacağının tahsili istemine ilişkin olup, HUMK.nun 9. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesidir....
Dava, tacirler arasındaki güvenlik hizmeti sözleşmesinden kaynaklanan hizmet bedeli ve vade farkı alacağının tahsili istemine ilişkindir. Davacı tarafça, ....056,43 TL asıl alacak ve ....055,97 TL vade farkı alacağının tahsili istenmiş ve toplam ....112,40 TL miktar üzerinden harç yatırılmıştır. Asıl alacağın yargılama aşamasında ödendiği uyuşmazlık dışıdır.Mahkemece, davanın reddine ilişkin ilk karar ... .... Hukuk Dairesi'nce vekalet ücreti ve yargılama giderleri ile temerrüt faizi oranı yönünden bozulmuş, vade farkı alacağının reddine ilişkin mahkeme kararı ise sair temyiz itirazlarının reddine karar verildiğinden kesinleşmiştir. Bu durumda mahkemece, ....055,97 TL vade farkı talebinin reddine ilişkin ilk hüküm kesinleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, buna ilişkin bir hüküm kurulmaması doğru olmamıştır....
