İlk davada hükmolunan vekalet ücreti, davacının tabir edilen toplam alacağının miktarı üzerinden nisbi tarifeye göre hak kazandığı vekalet ücretini karşıladığından ek davadan vekalet ücretine hükmolunması hakkaniyete de uymadığından kararın bu yönden bozulması gerektiği görüşü ile onama kararına katılamıyorum....

İlk davada hükmolunan vekalet ücreti, davacının tabir edilen toplam alacağının miktarı üzerinden nisbi tarifeye göre hak kazandığı vekalet ücretini karşıladığından ek davadan vekalet ücretine hükmolunması hakkaniyete de uymadığından kararın bu yönden bozulması gerektiği görüşü ile onama kararına katılamıyorum....

İlk davada hükmolunan vekalet ücreti, davacının tabir edilen toplam alacağının miktarı üzerinden nisbi tarifeye göre hak kazandığı vekalet ücretini karşıladığından ek davadan vekalet ücretine hükmolunması hakkaniyete de uymadığından kararın bu yönden bozulması gerektiği görüşü ile onama kararına katılamıyorum....

İlk davada hükmolunan vekalet ücreti, davacının tabir edilen toplam alacağının miktarı üzerinden nisbi tarifeye göre hak kazandığı vekalet ücretini karşıladığından ek davadan vekalet ücretine hükmolunması hakkaniyete de uymadığından kararın bu yönden bozulması gerektiği görüşü ile onama kararına katılamıyorum....

İlk davada hükmolunan vekalet ücreti, davacının tabir edilen toplam alacağının miktarı üzerinden nisbi tarifeye göre hak kazandığı vekalet ücretini karşıladığından ek davadan vekalet ücretine hükmolunması hakkaniyete de uymadığından kararın bu yönden bozulması gerektiği görüşü ile onama kararına katılamıyorum....

İlk davada hükmolunan vekalet ücreti, davacının tabir edilen toplam alacağının miktarı üzerinden nisbi tarifeye göre hak kazandığı vekalet ücretini karşıladığından ek davadan vekalet ücretine hükmolunması hakkaniyete de uymadığından kararın bu yönden bozulması gerektiği görüşü ile onama kararına katılamıyorum....

İlk davada hükmolunan vekalet ücreti, davacının tabir edilen toplam alacağının miktarı üzerinden nisbi tarifeye göre hak kazandığı vekalet ücretini karşıladığından ek davadan vekalet ücretine hükmolunması hakkaniyete de uymadığından kararın bu yönden bozulması gerektiği görüşü ile onama kararına katılamıyorum....

GEREKÇE :Dava, icra vekalet ücreti alacağının tahsili talebine ilişkindir. Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının bir sureti getirtilerek dosyaya dahil edilmiştir. Davalı tarafça, İİK'nun 67. maddesinde düzenlenen bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde dava açılmadığı yönünde itirazda bulunulmuşsa da, eldeki davanın itirazın iptali davası olmaması, icra vekalet ücreti alacağının tahsili talebine ilişkin alacak davası olması nazara alınarak davalı yanın bu itirazına itibar edilmemiştir. Davacı tarafça talep edilebilecek icra vekalet ücretinin hesaplanması bakımından dosya kapsamı ve ekleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve 25/09/2018 tarihli bilirkişi raporu dosyaya kazandırılmıştır. Alacaklı-davacı .... Hiz. Ltd. Şti. tarafından ticari iş kapsamında doğan fatura kaynaklı alacakların tahsili için İstanbul .......

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 ) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı ... tarafından borçlu ...'ne yönelik 362.358,48 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir....

Sonuç: Hüküm fıkrasının 1 numaralı bendindeki yıllık ücretli izin alacağına ilişkin paragrafının çıkartılarak, yerine; “ - 358,50 TL. net yıllık ücretli izin alacağının 300,00 TL. sinin dava tarihi olan 02.06.2014 tarihinden, 58,50 TL. sinin ıslah tarihi olan 13.04.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, “ Hüküm fıkrasının 2 ve 3 numaralı bentlerinin çıkartılarak, yerlerine; “ 2-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.308,90 TL. karar-ilam harcından, davacının yatırdığı 393,70 TL. harcın mahsubu ile 915,20 TL. bakiye karar-ilam harcının davalıdan tahsili ile nazineye irat kaydına, 3- Davacı vekil ile temsil edildiğinden, karar tarihindeki AAÜT. si uyarınca hesaplanan 2.299,30 TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, “ bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28/09/2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/8 K....